原告：徐治道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范海燕，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易初某某連鎖超市有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李瑞寒，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃志剛，男。
　　委托訴訟代理人：潘海燕，女。
　　原告徐治道與被告上海易初某某連鎖超市有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告徐治道的委托訴訟代理人范海燕、被告上海易初某某連鎖超市有限公司的委托訴訟代理人黃志剛到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，但未能達成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐治道向本院提出訴訟請求，判令被告支付：1.2018年10月和11月的工資差額3,000元；2.違法解除勞動合同賠償金164,752元。事實和理由：原告于2005年4月1日入職，后擔(dān)任門店團購主管，雙方簽有無固定期限勞動合同。2018年9月，被告團購更名為營運，保留原有團購職能，但將原告等團購人員劃到商品貿(mào)易二部。2018年11月2日，門店店長無故將原告下屬鎖到辦公室，原告與店長交涉，產(chǎn)生沖突。后被告以自2018年10月15日起曠工為由解除勞動合同。被告將原告調(diào)到商品貿(mào)易二部，系單方調(diào)崗，并將固定薪酬改為與績效掛鉤，未與原告協(xié)商一致。原告自2018年10月15日起，仍至原門店報到，不能認(rèn)定為曠工，故被告解除勞動合同違法。被告已付原告2018年10月和11月工資存在差額。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海易初某某連鎖超市有限公司辯稱，隨著網(wǎng)購等購物方式興起，被告團購銷售業(yè)績受到?jīng)_擊。被告根據(jù)市場經(jīng)營狀況的變化，將原團購崗位的部分職責(zé)調(diào)到商品貿(mào)易二部，并適用新的工作、考勤方式。原告辦妥水印相機考勤后，自2018年10月15日未按要求報到，構(gòu)成曠工。2018年11月2日，門店進行商品五折促銷活動，原告闖至原團購辦公室，擾亂辦公秩序，并與店長發(fā)生語言、肢體沖突。被告據(jù)此解除勞動合同符合相關(guān)規(guī)定。被告已發(fā)2018年10月和11月工資不存在差額。故請求駁回原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告于2005年4月1日入職，雙方簽有自2015年8月19日起的無固定期限勞動合同。原告在被告處擔(dān)任門店的團購主管。2018年9月，被告擬對門店團購業(yè)務(wù)進行調(diào)整。2018年10月13日，被告召開原告等團購人員開會，告知團購名稱更改為營運業(yè)務(wù)，營運業(yè)務(wù)就是為門店開發(fā)客戶、增加銷售，考勤、工資、績效等由總部統(tǒng)一管理，“通過水印相機進行考勤，上班時間為每周一到周五8：30－17：30，工作日每天早晨8：30前，在第一個客戶處，用水印相機拍攝到崗照片，發(fā)到工作群中報崗……”。自2018年10月15日起，原告未按上述方式進行考勤、工作。2018年10月31日，被告向原告發(fā)出通知，載有“根據(jù)經(jīng)營發(fā)展需要，經(jīng)公司研究決定：自2018年9月20日起原團購業(yè)務(wù)更名為營運業(yè)務(wù)，維持原業(yè)務(wù)職能的同時分為兩部分，一部分由門店管理，一部分由商品貿(mào)易二部管理。您新的隸屬關(guān)系為商品貿(mào)易二部，商品貿(mào)易二部于2018年10月10日發(fā)通知給所有人員在2018年10月13日到新部門報告并接受培訓(xùn)。您于2018年10月13日準(zhǔn)時報到并參與培訓(xùn)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)了新的考勤方式——水印相機考勤。……在會議上部門負(fù)責(zé)人要求所有人員在10月15日上班時開始進行水印考勤報到，若不考勤將按曠工處理。但您自2018年10月15日至2018年10月31日未考勤報到，屬于曠工行為?，F(xiàn)通知您接到此通知后二日內(nèi)到部門報到，逾期將按相關(guān)規(guī)定進行處理。
　　2018年11月2日，原告在原門店處與門店店長交涉過程中，與店長發(fā)生肢體沖突。當(dāng)日，經(jīng)調(diào)解，原告與該店長就肢體沖突達成互不追究的協(xié)議。當(dāng)日，被告發(fā)出通報，載有“2018年9月30日，公司……將原門店團購人工員調(diào)整至商品貿(mào)易二部工作……徐治道起初已接受工作安排并進行了考勤，上傳了自己的水印考勤，但后續(xù)拒絕到公司報到上班。……2018年11月2日，公司正在進行商品五折活動。徐治道今日擅自闖進原門店團購辦公室，無理取鬧，擾亂門店辦公秩序，并阻撓正常上班員工開展工作。當(dāng)?shù)觊L第榮井先生出面制止時，用惡劣語言及肢體推搡、擠靠店長。……根據(jù)《紀(jì)律管理政策》和事發(fā)當(dāng)時情景證據(jù)及徐治道拒絕公司安排的相關(guān)證據(jù)。即日公司解除與徐治道的勞動合同”等。被告處紀(jì)律管理政策規(guī)定，一年內(nèi)累計月曠工三天的，嚴(yán)重擾亂公司工作秩序或他人工作的，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為；嚴(yán)重違紀(jì)行為可以解除勞動合同。原告收入由工資4080元、津貼1200元、其他300元組成，被告已按稅前3200元發(fā)放原告2018年10月工資。
　　2018年12月17日，上海市勞動人事爭議仲裁委員會受理涉案仲裁申請，原告提出與本案相同的請求。未獲仲裁支持后，原告依法向本院提起本案訴訟。
　　上述事實，由勞動合同、照片、通知、當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書、通報、紀(jì)律管理政策、仲裁裁決書，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，被告根據(jù)團購業(yè)務(wù)市場情況的變化，調(diào)整團購人員的工作內(nèi)容具有一定合理性；調(diào)整過程中，與原告進行過溝通，也已告知新的考勤、報崗方式等。在此情況下，原告自2018年10月15日起未按新的方式進行考勤、工作，不應(yīng)獲得之后的工資。根據(jù)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告現(xiàn)已按稅前3,200元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告2018年10月工資，不存在差額。原告主張2018年10月和11月工資差額3,000元依據(jù)不足，本院不予支持。原告就相關(guān)事項與被告產(chǎn)生爭議，對此應(yīng)當(dāng)通過合法的途徑進行解決，卻于2018年11月2日在原門店處與門店店長發(fā)生肢體沖突，擾亂了被告處工作秩序，被告據(jù)此依據(jù)紀(jì)律管理政策的規(guī)定，解除雙方勞動合同未有不妥。原告主張違法解除勞動合同賠償金164,752元亦依據(jù)不足，本院不予支持。因不影響該請求處理結(jié)果，被告解除勞動合同的其余理由，本院不再評述。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐治道的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲