徐某某
周京萍（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
胡慶慶（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
劉某
徐某
的共同委托代理人駱修鋒
周某某
徐某
的共同委托代理人王小波
周某某

〔2011〕襄中民四終字第66號(hào)
上訴人（原審被告）徐某某，男。
委托代理人周京萍、胡慶慶，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女。
被上訴人（原審原告）徐某，男。
二
被上訴人的共同委托代理人駱修鋒，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，男。
被上訴人（原審被告）徐某，男。
二
被上訴人的共同委托代理人王小波，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，男。
法定代理人周某某，系周某某之父。
上訴人徐某某因與被上訴人劉某、徐某、周某某、周某某、徐某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服宜城市人民法院〔2010〕宜民二初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人徐某某及其委托代理人周京萍、胡慶慶，被上訴人劉某、徐某的委托代理人駱修鋒、被上訴人周某某、徐某及其委托代理人王小波，被上訴人周某某的法定代理人周某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2002年7月9日，周某某、徐某兩人合伙與宜城市鄭集鎮(zhèn)護(hù)洲村委會(huì)簽訂了一份《鄭集鎮(zhèn)護(hù)洲村沙洲荒田承包合同》，依據(jù)該合同，周某某、徐某取得了護(hù)洲村300畝沙洲田自2003年元月1日至2032年12月30日止為期30年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2007年9月17日，因劉某與周某某離婚，雙方在見(jiàn)證人王愛(ài)華見(jiàn)證下，簽定了一份協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)內(nèi)容為:我與劉某先前已協(xié)議離婚，原離婚協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)部分作廢，現(xiàn)重新協(xié)議如下:1、所有房產(chǎn)及債權(quán)1.4萬(wàn)元?dú)w周某某所有，包括屋內(nèi)家俱等。
2、周某某與徐某兩家原合伙投資沙洲荒田歸劉某及兒子周某某所有（劉某擁有2／3，周某某擁有1／3資產(chǎn)）。
3、沙灘荒田承包協(xié)議以本合同簽訂之日交給劉某。
4、沙灘投資部分樹(shù)苗即由林業(yè)局貸款購(gòu)入（3萬(wàn)株）等樹(shù)成材后由劉某、徐某共同償還。
5、沙灘上房屋、車(chē)輛由劉某、徐某所有。
6、現(xiàn)租賃經(jīng)營(yíng)的服裝店原系劉某及她嫂子共同投資仍歸其二人所有。
7、以后沙灘與周某某無(wú)關(guān)。
2006年9月4日，徐某與許玉榮在宜城市人民法院主持下達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，并作出（2006）宜民一初字第82號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該生效調(diào)解書(shū)主要內(nèi)容為:一、徐某提出離婚，許玉榮同意；二、小孩徐某隨徐某生活，徐某不要許玉榮負(fù)擔(dān)小孩撫育費(fèi)，小孩成年后，隨父、隨母由其自擇；三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)璞河護(hù)洲與周某某合伙經(jīng)營(yíng)的一片沙洲地50％股份徐某與許玉榮雙方均自愿贈(zèng)與兒子徐某（其余財(cái)產(chǎn)約定略）；四、婚姻存續(xù)期間的債務(wù)由其各自收取償還。
2009年4月13日，徐某與許玉榮又經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，宜城市人民法院作出（2009）宜民一初字第46號(hào)民事調(diào)解書(shū)，將徐某的撫養(yǎng)關(guān)系變更為由許玉榮撫養(yǎng)。
根據(jù)劉某與徐某某的談話(huà)錄音可以認(rèn)定，劉某取得沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，另一合伙人徐某知情并認(rèn)可，雙方仍繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)沙洲。
劉某也向沙洲投入過(guò)資金，并參與了經(jīng)營(yíng)管理，已實(shí)際取得合伙承包經(jīng)營(yíng)沙洲的合伙人地位。
從劉某與周某某及護(hù)洲村支部書(shū)記羅治全談話(huà)錄音證據(jù)可以認(rèn)定，周某某、徐某明知自已喪失了對(duì)本案爭(zhēng)議沙洲的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和處分權(quán)，仍以22萬(wàn)元的低價(jià)將本案爭(zhēng)議的沙洲荒田經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某，損害了劉某、周某某、徐某利益。
周某某、徐某、徐某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，護(hù)洲村書(shū)記在場(chǎng)且載明簽合同時(shí)間為2009年2月10日，與羅治全錄音陳述不符。
劉某得知自已享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的沙洲荒地被周某某、徐某無(wú)端轉(zhuǎn)讓的事實(shí)后，找周某某、徐某、徐某某協(xié)商無(wú)果，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。
本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的讓與人周某某、徐某分別在離婚時(shí)協(xié)議約定，將沙洲的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸被上訴人劉某和周某某、徐某所有。
故被上訴人周某某、徐某將訴爭(zhēng)沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人徐某某的行為，屬無(wú)權(quán)處分。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?關(guān)于“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，被上訴人周某某、徐某處分沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，既未得到沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人劉某、周某某、徐某的事前授權(quán)，也未獲得事后追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，被上訴人周某某、徐某的轉(zhuǎn)讓行為是否有效，應(yīng)取決于上訴人徐某某在受讓沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)是否構(gòu)成善意取得。
若構(gòu)成善意取得，則轉(zhuǎn)讓行為有效，上訴人徐某某依法取得訴爭(zhēng)沙洲的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人劉某、周某某、徐某只能基于侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美虮簧显V人周某某、徐某主張債權(quán)；若不構(gòu)成善意取得，則被上訴人周某某、徐某與上訴人徐某某所簽訂的沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
因此，本案爭(zhēng)議主要是上訴人徐某某在取得沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)是否構(gòu)成善意取得。
從本院已查明的事實(shí)看，上訴人徐某某自2002年起即受雇看護(hù)、管理訴爭(zhēng)沙洲上所種植的樹(shù)木，本案上訴后，依法應(yīng)由上訴人徐某某交納的上訴案件受理費(fèi)由作為被上訴人的周某某代交，結(jié)合本案爭(zhēng)議標(biāo)的的交易價(jià)格等，上述事實(shí)很難說(shuō)明上訴人徐某某具有善意。
關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)格，雖然被上訴人周某某、徐某提交了兩木材加工企業(yè)的證明，但是該證據(jù)與原審法院委托的中介機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告相比，證明力明顯較弱，因此，本院對(duì)宜城市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定報(bào)告（宜價(jià)鑒字[2010]2號(hào)），予以采信。
故上訴人上訴稱(chēng)22萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人徐某某與被上訴人周某某、徐某的交易行為侵害了被上訴人劉某、徐某、周某某的利益，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
被上訴人劉某、徐某、周某某請(qǐng)求返還沙洲的主張成立，本院予以支持。
原審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)變更徐某某為本案被告，符合法律規(guī)定，上訴人上訴稱(chēng)原審訴訟程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7504元。
由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的讓與人周某某、徐某分別在離婚時(shí)協(xié)議約定，將沙洲的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸被上訴人劉某和周某某、徐某所有。
故被上訴人周某某、徐某將訴爭(zhēng)沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人徐某某的行為，屬無(wú)權(quán)處分。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?關(guān)于“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，被上訴人周某某、徐某處分沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，既未得到沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人劉某、周某某、徐某的事前授權(quán)，也未獲得事后追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，被上訴人周某某、徐某的轉(zhuǎn)讓行為是否有效，應(yīng)取決于上訴人徐某某在受讓沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)是否構(gòu)成善意取得。
若構(gòu)成善意取得，則轉(zhuǎn)讓行為有效，上訴人徐某某依法取得訴爭(zhēng)沙洲的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人劉某、周某某、徐某只能基于侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美虮簧显V人周某某、徐某主張債權(quán)；若不構(gòu)成善意取得，則被上訴人周某某、徐某與上訴人徐某某所簽訂的沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
因此，本案爭(zhēng)議主要是上訴人徐某某在取得沙洲承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)是否構(gòu)成善意取得。
從本院已查明的事實(shí)看，上訴人徐某某自2002年起即受雇看護(hù)、管理訴爭(zhēng)沙洲上所種植的樹(shù)木，本案上訴后，依法應(yīng)由上訴人徐某某交納的上訴案件受理費(fèi)由作為被上訴人的周某某代交，結(jié)合本案爭(zhēng)議標(biāo)的的交易價(jià)格等，上述事實(shí)很難說(shuō)明上訴人徐某某具有善意。
關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)格，雖然被上訴人周某某、徐某提交了兩木材加工企業(yè)的證明，但是該證據(jù)與原審法院委托的中介機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告相比，證明力明顯較弱，因此，本院對(duì)宜城市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定報(bào)告（宜價(jià)鑒字[2010]2號(hào)），予以采信。
故上訴人上訴稱(chēng)22萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人徐某某與被上訴人周某某、徐某的交易行為侵害了被上訴人劉某、徐某、周某某的利益，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
被上訴人劉某、徐某、周某某請(qǐng)求返還沙洲的主張成立，本院予以支持。
原審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)變更徐某某為本案被告，符合法律規(guī)定，上訴人上訴稱(chēng)原審訴訟程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7504元。
由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)

審判長(zhǎng)：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書(shū)記員：李金超