徐某某
周京萍（湖北思揚律師事務所）
胡慶慶（湖北思揚律師事務所）
劉某
徐某
的共同委托代理人駱修鋒
周某某
徐某
的共同委托代理人王小波
周某某

〔2011〕襄中民四終字第66號
上訴人（原審被告）徐某某，男。
委托代理人周京萍、胡慶慶，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女。
被上訴人（原審原告）徐某，男。
二
被上訴人的共同委托代理人駱修鋒，湖北長久律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，男。
被上訴人（原審被告）徐某，男。
二
被上訴人的共同委托代理人王小波，湖北思揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，男。
法定代理人周某某，系周某某之父。
上訴人徐某某因與被上訴人劉某、徐某、周某某、周某某、徐某土地承包經(jīng)營權轉讓合同糾紛一案，不服宜城市人民法院〔2010〕宜民二初字第17號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人徐某某及其委托代理人周京萍、胡慶慶，被上訴人劉某、徐某的委托代理人駱修鋒、被上訴人周某某、徐某及其委托代理人王小波，被上訴人周某某的法定代理人周某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2002年7月9日，周某某、徐某兩人合伙與宜城市鄭集鎮(zhèn)護洲村委會簽訂了一份《鄭集鎮(zhèn)護洲村沙洲荒田承包合同》，依據(jù)該合同，周某某、徐某取得了護洲村300畝沙洲田自2003年元月1日至2032年12月30日止為期30年的承包經(jīng)營權。
2007年9月17日，因劉某與周某某離婚，雙方在見證人王愛華見證下，簽定了一份協(xié)議書，該協(xié)議書內容為:我與劉某先前已協(xié)議離婚，原離婚協(xié)議涉及財產部分作廢，現(xiàn)重新協(xié)議如下:1、所有房產及債權1.4萬元歸周某某所有，包括屋內家俱等。
2、周某某與徐某兩家原合伙投資沙洲荒田歸劉某及兒子周某某所有（劉某擁有2／3，周某某擁有1／3資產）。
3、沙灘荒田承包協(xié)議以本合同簽訂之日交給劉某。
4、沙灘投資部分樹苗即由林業(yè)局貸款購入（3萬株）等樹成材后由劉某、徐某共同償還。
5、沙灘上房屋、車輛由劉某、徐某所有。
6、現(xiàn)租賃經(jīng)營的服裝店原系劉某及她嫂子共同投資仍歸其二人所有。
7、以后沙灘與周某某無關。
2006年9月4日，徐某與許玉榮在宜城市人民法院主持下達成離婚調解協(xié)議，并作出（2006）宜民一初字第82號民事調解書，該生效調解書主要內容為:一、徐某提出離婚，許玉榮同意；二、小孩徐某隨徐某生活，徐某不要許玉榮負擔小孩撫育費，小孩成年后，隨父、隨母由其自擇；三、夫妻共同財產璞河護洲與周某某合伙經(jīng)營的一片沙洲地50％股份徐某與許玉榮雙方均自愿贈與兒子徐某（其余財產約定略）；四、婚姻存續(xù)期間的債務由其各自收取償還。
2009年4月13日，徐某與許玉榮又經(jīng)過法院調解，宜城市人民法院作出（2009）宜民一初字第46號民事調解書，將徐某的撫養(yǎng)關系變更為由許玉榮撫養(yǎng)。
根據(jù)劉某與徐某某的談話錄音可以認定，劉某取得沙洲承包經(jīng)營權后，另一合伙人徐某知情并認可，雙方仍繼續(xù)合伙經(jīng)營沙洲。
劉某也向沙洲投入過資金，并參與了經(jīng)營管理，已實際取得合伙承包經(jīng)營沙洲的合伙人地位。
從劉某與周某某及護洲村支部書記羅治全談話錄音證據(jù)可以認定，周某某、徐某明知自已喪失了對本案爭議沙洲的承包經(jīng)營權和處分權，仍以22萬元的低價將本案爭議的沙洲荒田經(jīng)營權轉讓給徐某某，損害了劉某、周某某、徐某利益。
周某某、徐某、徐某某簽訂轉讓合同時，護洲村書記在場且載明簽合同時間為2009年2月10日，與羅治全錄音陳述不符。
劉某得知自已享有承包經(jīng)營權的沙洲荒地被周某某、徐某無端轉讓的事實后，找周某某、徐某、徐某某協(xié)商無果，導致糾紛發(fā)生。
本院認為，訴爭沙洲承包經(jīng)營權的讓與人周某某、徐某分別在離婚時協(xié)議約定，將沙洲的承包經(jīng)營權歸被上訴人劉某和周某某、徐某所有。
故被上訴人周某某、徐某將訴爭沙洲承包經(jīng)營權轉讓給上訴人徐某某的行為，屬無權處分。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?關于“無處分權人處分他人財產，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”的規(guī)定，被上訴人周某某、徐某處分沙洲承包經(jīng)營權，既未得到沙洲承包經(jīng)營權人劉某、周某某、徐某的事前授權，也未獲得事后追認，根據(jù)《中華人民共和國物權法》關于善意取得制度的規(guī)定，被上訴人周某某、徐某的轉讓行為是否有效，應取決于上訴人徐某某在受讓沙洲承包經(jīng)營權時是否構成善意取得。
若構成善意取得，則轉讓行為有效，上訴人徐某某依法取得訴爭沙洲的承包經(jīng)營權，被上訴人劉某、周某某、徐某只能基于侵權或不當?shù)美虮簧显V人周某某、徐某主張債權；若不構成善意取得，則被上訴人周某某、徐某與上訴人徐某某所簽訂的沙洲承包經(jīng)營權轉讓協(xié)議無效。
因此，本案爭議主要是上訴人徐某某在取得沙洲承包經(jīng)營權時是否構成善意取得。
從本院已查明的事實看，上訴人徐某某自2002年起即受雇看護、管理訴爭沙洲上所種植的樹木，本案上訴后，依法應由上訴人徐某某交納的上訴案件受理費由作為被上訴人的周某某代交，結合本案爭議標的的交易價格等，上述事實很難說明上訴人徐某某具有善意。
關于轉讓價格，雖然被上訴人周某某、徐某提交了兩木材加工企業(yè)的證明，但是該證據(jù)與原審法院委托的中介機構所出具的鑒定報告相比，證明力明顯較弱，因此，本院對宜城市價格認證中心出具的鑒定報告（宜價鑒字[2010]2號），予以采信。
故上訴人上訴稱22萬元轉讓價格合理的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人徐某某與被上訴人周某某、徐某的交易行為侵害了被上訴人劉某、徐某、周某某的利益，依法應認定無效。
被上訴人劉某、徐某、周某某請求返還沙洲的主張成立，本院予以支持。
原審法院依當事人申請變更徐某某為本案被告，符合法律規(guī)定，上訴人上訴稱原審訴訟程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理適當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7504元。
由上訴人徐某某負擔
本判決為終審判決。

本院認為，訴爭沙洲承包經(jīng)營權的讓與人周某某、徐某分別在離婚時協(xié)議約定，將沙洲的承包經(jīng)營權歸被上訴人劉某和周某某、徐某所有。
故被上訴人周某某、徐某將訴爭沙洲承包經(jīng)營權轉讓給上訴人徐某某的行為，屬無權處分。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?關于“無處分權人處分他人財產，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”的規(guī)定，被上訴人周某某、徐某處分沙洲承包經(jīng)營權，既未得到沙洲承包經(jīng)營權人劉某、周某某、徐某的事前授權，也未獲得事后追認，根據(jù)《中華人民共和國物權法》關于善意取得制度的規(guī)定，被上訴人周某某、徐某的轉讓行為是否有效，應取決于上訴人徐某某在受讓沙洲承包經(jīng)營權時是否構成善意取得。
若構成善意取得，則轉讓行為有效，上訴人徐某某依法取得訴爭沙洲的承包經(jīng)營權，被上訴人劉某、周某某、徐某只能基于侵權或不當?shù)美虮簧显V人周某某、徐某主張債權；若不構成善意取得，則被上訴人周某某、徐某與上訴人徐某某所簽訂的沙洲承包經(jīng)營權轉讓協(xié)議無效。
因此，本案爭議主要是上訴人徐某某在取得沙洲承包經(jīng)營權時是否構成善意取得。
從本院已查明的事實看，上訴人徐某某自2002年起即受雇看護、管理訴爭沙洲上所種植的樹木，本案上訴后，依法應由上訴人徐某某交納的上訴案件受理費由作為被上訴人的周某某代交，結合本案爭議標的的交易價格等，上述事實很難說明上訴人徐某某具有善意。
關于轉讓價格，雖然被上訴人周某某、徐某提交了兩木材加工企業(yè)的證明，但是該證據(jù)與原審法院委托的中介機構所出具的鑒定報告相比，證明力明顯較弱，因此，本院對宜城市價格認證中心出具的鑒定報告（宜價鑒字[2010]2號），予以采信。
故上訴人上訴稱22萬元轉讓價格合理的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人徐某某與被上訴人周某某、徐某的交易行為侵害了被上訴人劉某、徐某、周某某的利益，依法應認定無效。
被上訴人劉某、徐某、周某某請求返還沙洲的主張成立，本院予以支持。
原審法院依當事人申請變更徐某某為本案被告，符合法律規(guī)定，上訴人上訴稱原審訴訟程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理適當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7504元。
由上訴人徐某某負擔

審判長：李曉紅
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超