徐治軍
徐婧嫻
彭信忠
劉立清
魏某某
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）
宜城市公安局
白勇濤
熊元東
王遠芳（湖北崇法律師事務(wù)所）
張祖播
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）
馬青山
王兵
王兵的共同委托代理人李慧
佘建軍

上訴人（原審原告）徐治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住湖北金源化工公司，身份證號碼xxxx，系受害人彭春燕之夫。
上訴人（原審原告）徐婧嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上，身份證號碼xxxx，系受害人彭春燕之女。
法定代理人徐治軍，系許靜嫻之父。
上訴人（原審原告）彭信忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住址同上，身份證號碼xxxx，系受害人彭春燕之父。
上訴人（原審原告）劉立清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，身份證號碼42061919480326742X，系受害人彭春燕之母。
上列四
上訴人的共同委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜城市火車站站前路15號，現(xiàn)在襄南監(jiān)獄服刑，身份證號碼42062319700329353X。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜城市公安局，住所地宜城市振興大道。組織機構(gòu)代碼:01118618-9。
法定代表人王紹紅，宜城市公安局局長。
委托代理人白勇濤，宜城市公安局法制科副科長。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）熊元東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市政協(xié)干部，身份證號碼xxxx。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張祖播，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體修車主，住宜城市丁家巷25號，身份證號碼xxxx。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）馬青山，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，宜城市國土資源局干部，住該單位，身份證號碼xxxx。
被上訴人（原審被告）王兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜城市國土資源局職工，住宜城市天鑫小區(qū)，身份證號碼xxxx。
被上訴人馬青山、王兵的共同委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）佘建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北金源化學(xué)工業(yè)公司職工，住鄂西化工廠宿舍。身份證號碼xxxx。
上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清因與被上訴人魏某某、宜城市公安局、熊元東、張祖播、馬青山、王兵、佘建軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院于2013年8月2日作出的（2013）鄂宜城民四初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2006年1月21日，宜城市公安局小河派出所將一輛1998年2月11日出廠的、發(fā)動機號為709953、大架號為9722629（無行車證及車輛相關(guān)證件）的切諾基車以4000元的價格，出讓給熊元東，小河派出所與熊元東簽訂了買車協(xié)議。熊元東購得此車后，沒有辦理車輛登記，在張祖播的車輛修理處對該車進行了維修，共欠張祖播修理費5000元。熊元東對該車使用了一段時間后，發(fā)現(xiàn)車輛問題較多，且耗油量大。遂請張祖播打聽買主。經(jīng)張祖播牽線介紹，熊元東將該車以7000元的價格，又于2008年銷售給馬青山。馬青山在使用一段時間后，將該車停放在宜城市國土資源局院內(nèi)，王兵偶爾也使用。王兵在使用后也感覺耗油量大，發(fā)動機經(jīng)常要維修，故就將此車停放在宜城市農(nóng)業(yè)植保站。2010年1月，佘建軍以3700元的價格購買此車，并通過維修人員劉明海，將另一臺“切諾基”車上的發(fā)動機拼裝上該車，套用鄂F12909的號牌。2010年4月28日晚9時許，魏某某酒后無證駕駛，在鄂西化工廠俱樂部門前，將被害人彭春燕撞傷致死。經(jīng)宜城市公安局交警大隊認(rèn)定，魏某某負(fù)該交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，魏某某向宜城市公安局交警大隊繳納了4400元，徐治軍領(lǐng)取4000元。魏某某因構(gòu)成交通肇事罪，被原審法院判處有期徒刑三年十一個月。
本院認(rèn)為:依據(jù)《刑訴法解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，“駕駛機動車致人死亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道交法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。同時，《道損解釋》第十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害”。而《侵權(quán)責(zé)任法》第十六規(guī)定的即為死亡賠償金等損失，第二十二條規(guī)定的即為精神損害賠償金損失。據(jù)此，依據(jù)上述的法律規(guī)定，雖然肇事司機魏某某因機動車交通事故造成本案受害人彭春燕死亡而承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是仍然不能免除其對彭春燕親屬的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。同時，《道損解釋》第六條規(guī)定，“拼裝車、已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案的肇事機動車原為警用車輛，在轉(zhuǎn)讓時未辦理變更手續(xù)，且之后多次轉(zhuǎn)讓亦未完善該機動車的相關(guān)登記手續(xù)，并在流轉(zhuǎn)過程中還違法更換了發(fā)動機，套用了其他車輛的號牌，一直處于法律規(guī)定的禁止行駛的狀態(tài)，直至發(fā)生本案的損害事故。故徐治軍等四上訴人請求被上訴人魏某某、熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局等被上訴人對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。徐治軍等四上訴人上訴還提出徐靜嫻的被扶養(yǎng)人生活費計算年限錯誤，及應(yīng)當(dāng)支持彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費。本院認(rèn)為，徐治軍等四被上訴人向人民法院提起賠償請求訴訟時徐靜嫻已年滿11歲，故一審判決支持其7年的被扶養(yǎng)人生活認(rèn)定正確。另外，對于彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費，上訴人雖提出了請求，但是并未提供證據(jù)證實二人已喪失勞動能力且無其他生活收入來源的證據(jù)，故對該請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對徐治軍等四上訴人因其親屬彭春燕的死亡而造成的損失，本院核定為:喪葬費16025元，死亡賠償金（含徐靜嫻被扶養(yǎng)人生活費46074元）413554元（死亡賠償金按照2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元×20年=367480元），精神撫慰金5000元，共計434579元。上述損失，扣減被上訴人魏某某已賠償4000元，尚余430579元，由被上訴人魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對魏某某應(yīng)賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此，一審判決認(rèn)定事實清楚，但由于在本案審理過程中，《刑訴解釋》及《道損解釋》的施行，將導(dǎo)致對本案實體處理的改判，不屬一審判決的裁判錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜城市人民法院（2013）鄂宜城民四初字第00013號民事判決；
二、被上訴人魏某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清因本案機動車交通事故造成的損失共計款430579元；被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對魏某某的上述賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2800元，二審案件受理費1738元，共計4538元，由上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清負(fù)擔(dān)1000元，由被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局各負(fù)擔(dān)884.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)《刑訴法解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，“駕駛機動車致人死亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道交法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。同時，《道損解釋》第十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害”。而《侵權(quán)責(zé)任法》第十六規(guī)定的即為死亡賠償金等損失，第二十二條規(guī)定的即為精神損害賠償金損失。據(jù)此，依據(jù)上述的法律規(guī)定，雖然肇事司機魏某某因機動車交通事故造成本案受害人彭春燕死亡而承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是仍然不能免除其對彭春燕親屬的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。同時，《道損解釋》第六條規(guī)定，“拼裝車、已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案的肇事機動車原為警用車輛，在轉(zhuǎn)讓時未辦理變更手續(xù)，且之后多次轉(zhuǎn)讓亦未完善該機動車的相關(guān)登記手續(xù)，并在流轉(zhuǎn)過程中還違法更換了發(fā)動機，套用了其他車輛的號牌，一直處于法律規(guī)定的禁止行駛的狀態(tài)，直至發(fā)生本案的損害事故。故徐治軍等四上訴人請求被上訴人魏某某、熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局等被上訴人對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。徐治軍等四上訴人上訴還提出徐靜嫻的被扶養(yǎng)人生活費計算年限錯誤，及應(yīng)當(dāng)支持彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費。本院認(rèn)為，徐治軍等四被上訴人向人民法院提起賠償請求訴訟時徐靜嫻已年滿11歲，故一審判決支持其7年的被扶養(yǎng)人生活認(rèn)定正確。另外，對于彭信忠及劉立清被扶養(yǎng)人生活費，上訴人雖提出了請求，但是并未提供證據(jù)證實二人已喪失勞動能力且無其他生活收入來源的證據(jù)，故對該請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對徐治軍等四上訴人因其親屬彭春燕的死亡而造成的損失，本院核定為:喪葬費16025元，死亡賠償金（含徐靜嫻被扶養(yǎng)人生活費46074元）413554元（死亡賠償金按照2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元×20年=367480元），精神撫慰金5000元，共計434579元。上述損失，扣減被上訴人魏某某已賠償4000元，尚余430579元，由被上訴人魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對魏某某應(yīng)賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故此，一審判決認(rèn)定事實清楚，但由于在本案審理過程中，《刑訴解釋》及《道損解釋》的施行，將導(dǎo)致對本案實體處理的改判，不屬一審判決的裁判錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜城市人民法院（2013）鄂宜城民四初字第00013號民事判決；
二、被上訴人魏某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清因本案機動車交通事故造成的損失共計款430579元；被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局對魏某某的上述賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2800元，二審案件受理費1738元，共計4538元，由上訴人徐治軍、徐婧嫻、彭信忠、劉立清負(fù)擔(dān)1000元，由被上訴人熊元東、馬青山、佘建軍、宜城市公安局各負(fù)擔(dān)884.5元。

審判長：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇