徐滄生
李廣增（河北經(jīng)航律師事務所）
滄州市佳苑房地產開發(fā)有限公司
劉震（河北精忠致遠律師事務所）
王長松（河北精忠致遠律師事務所）

上訴人（原審原告）:徐滄生。
委托代理人:李廣增，河北經(jīng)航律師事務所律師
被上訴人（原審被告）:滄州市佳苑房地產開發(fā)有限公司，住所地:滄州市運河區(qū)西環(huán)中街82號。
法定代表人:劉儼，總經(jīng)理。
委托代理人:劉震、王長松，河北精忠致遠律師事務所律師。
上訴人徐滄生因與被上訴人滄州市佳苑房地產有限公司房屋質量糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第690號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人滄州市佳苑房地產開發(fā)有限公司銷售給上訴人徐滄生的房屋存在施工質量問題業(yè)由滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）建字第47號《司法鑒定意見書》所證實，該中心同時出具《關于徐滄生房屋的維修方案》。2014年9月1日，滄州鑒真價格事務所受原審法院的委托，根據(jù)上述鑒定意見書，經(jīng)專業(yè)技術人員測算，出具滄鑒真價字（2014）第111號《關于運河區(qū)徐滄生房屋維修費用的價格評估結論書》，確定涉案房屋維修費用為5946元。上述鑒定結論系由具備相關鑒定資格的鑒定機構依法作出，客觀真實、依據(jù)充分，且上訴人徐滄生并未在本院指定的期間申請重新鑒定，故原審以上述鑒定結論作為本案的判決依據(jù)于法有據(jù)，并無不當。關于上訴人徐滄生上訴所提維修期間租房、搬家費用以及應判令被上訴人進行維修恢復到達標標準等問題，因與其在本案的訴求不符，且理據(jù)不足，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由上訴人徐滄生負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人滄州市佳苑房地產開發(fā)有限公司銷售給上訴人徐滄生的房屋存在施工質量問題業(yè)由滄州科技事務司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）建字第47號《司法鑒定意見書》所證實，該中心同時出具《關于徐滄生房屋的維修方案》。2014年9月1日，滄州鑒真價格事務所受原審法院的委托，根據(jù)上述鑒定意見書，經(jīng)專業(yè)技術人員測算，出具滄鑒真價字（2014）第111號《關于運河區(qū)徐滄生房屋維修費用的價格評估結論書》，確定涉案房屋維修費用為5946元。上述鑒定結論系由具備相關鑒定資格的鑒定機構依法作出，客觀真實、依據(jù)充分，且上訴人徐滄生并未在本院指定的期間申請重新鑒定，故原審以上述鑒定結論作為本案的判決依據(jù)于法有據(jù)，并無不當。關于上訴人徐滄生上訴所提維修期間租房、搬家費用以及應判令被上訴人進行維修恢復到達標標準等問題，因與其在本案的訴求不符，且理據(jù)不足，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由上訴人徐滄生負擔。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李靜