上訴人（原審被告）：河北中泰鋼管制造有限公司。
住所地：滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)北海路17號。
法定代表人：武國良，該公司董事長。
委托代理人：王俊祥，河北通和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張文玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)南環(huán)東路滄縣
以上四被上訴人委托代理人：李廣增，河北經(jīng)航律師事務所律師。

上訴人河北中泰鋼管制造有限公司因與被上訴人徐蒼生、李永生、張某某、張文玉勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人河北中泰鋼管制造有限公司上訴請求：依法改判河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1390號民事判決或發(fā)還重審；訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：首先，一審法院程序錯誤。本案不屬于必要的共同訴訟，一審法院應該分別立案分別審理。按照必要共同訴訟進行審理屬于程序錯誤。其次，一審法院認定事實錯誤。原滄州市第一建筑材料總公司改制，被上訴人以原職工的身份由上訴人接收，并簽訂勞動合同。在簽訂勞動合同時原合同中約定的職位因改制問題暫未設立，在此期間上訴人給被上訴人繳納社保，發(fā)放生活費，后崗位確定，上訴人要求被上訴人回單位上班，遭到拒絕。上訴人于2015年4月14日、17日通過報紙公告解除了雙方之間的勞動關系。根據(jù)《勞動合同法》被上訴人嚴重違反了勞動制度，雙方之間已經(jīng)解除勞動關系，上訴人不應支付生活費。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均沒有提供新的證據(jù)，二審查明事實與一審查明一致。

本院認為，徐蒼生、李永生、張某某、張文玉因?qū)ν恢俨貌脹Q不服而向法院起訴，訴訟標的又屬同一種類，一審法院將本案作為共同訴訟進行審理，節(jié)約了訴訟成本及資源，程序并無不當。上訴人通過登報形式通知被上訴人解除勞動關系，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，雙方仍存在勞動關系。根據(jù)《河北省工資支付辦法》第二十八條規(guī)定，上訴人應當支付被上訴人生活費，標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。一審法院依法判令上訴人分別給付被上訴人相應生活費，本院予以支持。綜上，一審法院審理程序合法，認定事實清楚，適用法律準確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由河北中泰鋼管制造有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：丁娜