原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托代理人：蔣麗翠，河北子辰律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托代理人：任立坤，河北冀華律師事務(wù)所律師。

徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告返還原告款項(xiàng)5萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告為老鄉(xiāng)。2015年6月底，原告因?yàn)閮鹤有旌细咧械氖虑闊?，被告稱自己有關(guān)系，可以幫原告兒子上精英中學(xué)。但需要5萬元公關(guān)費(fèi)用。原告信以為真，并于2015年7月2口通過網(wǎng)銀向被告轉(zhuǎn)賬5萬元。后原告去學(xué)校核實(shí)發(fā)現(xiàn)，被告并未為自己孩子找學(xué)校，遂要求被告返還5萬元，但被告拒不返還。原告認(rèn)為，被告占有原告5萬元的款項(xiàng)沒有合法依據(jù)，其拒不返還的行力給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，己經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美橐婪ňS護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。劉某某辯稱，原、被告之間不存韓給原告兒子找學(xué)校的事實(shí),雙方不存在不當(dāng)?shù)美P(guān)系。本案是由原告提起的虛假訴訟,原因是在石家莊市新華區(qū)人民法院所受理的與本案原告民間借貸糾紛一案中,本案原告是債務(wù)人,本案所涉的五萬元是本案原告償還欠款利息的行為,本案訴訟是為了使石家莊市新華區(qū)人民法院中止審理上述訴訟的一種訴訟手段,本非真實(shí)訴訟,綜上請(qǐng)法院駁回原告起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織了雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)：1.原告與徐海濤戶口頁，證明原告與徐海濤為父子關(guān)系，徐海濤2015年7月滿15周歲，符合初中畢業(yè)，接受高中教育的年齡；2.徐海濤中學(xué)畢業(yè)證，證明徐海幫2015年6月初中畢業(yè)，2015年下學(xué)期應(yīng)上高中；3.徐海濤42中高中學(xué)生證、飯卡、衡水一中學(xué)費(fèi)收據(jù)，證明因被告未幫原告辦好學(xué)校，徐海濤未能就讀石家莊精英中學(xué)，現(xiàn)為石家莊第42中學(xué)學(xué)生，2016年上學(xué)期開始借讀于衡水一中；4.2015年7月2日原告農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明徐海濤初中畢業(yè)、高中入學(xué)前期間給付被告5萬元，用于幫原告疏通關(guān)系，讓徐海濤上精英中學(xué)，被告獲利5萬元，原告遭受損失；5.原告向手機(jī)號(hào)17731116688發(fā)送的短信；6.2017年5月17日中國電信通信服務(wù)費(fèi)普通發(fā)票；7.2016年12月、2017年1月、2月手機(jī)短信查詢?cè)攩?，證據(jù)5、6、7證明17731116688機(jī)主為被告，原告曾多次向被告索要5萬元，被告已收到原告發(fā)送的短信；8.訴原告提交的借條復(fù)印件兩份，證明借款未約定利息；9.被告劉某某的質(zhì)證筆錄。被告質(zhì)證稱，證據(jù)1、2、3真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可,對(duì)本案不具有關(guān)聯(lián)性,不能因原告兒子徐娒濤的個(gè)人信息證明本案的爭議焦點(diǎn),不能直接證明本案所涉的5萬元的用途;證據(jù)4真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可,并且能夠證明原告作為債務(wù)人償還欠款利息的事實(shí),不能直接證明,也不能與本案其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條共同證明款項(xiàng)的用途為原告所陳述的系給其兒子徐海濤找學(xué)校的款項(xiàng);證據(jù)5對(duì)本證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,原告未經(jīng)證據(jù)保全公證措施,不能證明本證據(jù)是否通過技術(shù)手段而偽造的,單純通過其內(nèi)容可反映出手緊機(jī)短信均于2016年12月27日以后發(fā)出,該時(shí)間已經(jīng)是石家莊市新華區(qū)人民法院審理與原告民間借貸糾紛一案立案之后,也是向法院提交本案所涉五萬元為本案原告償還利息的證據(jù)之后,也是本案原告收到該證據(jù)之后,可以證明本案原告是在針對(duì)而所作出的本份證據(jù),再者,從本證據(jù)原件中判發(fā)現(xiàn)通信相對(duì)方的反饋信息,屬于原告單方的意思表示,與法庭陳述效力相同;對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,本證據(jù)未有出具發(fā)票單位的公章,也未有對(duì)電子發(fā)票釁證據(jù)保全公證措施,不能證明證據(jù)的來源，也不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，僅能夠證明手機(jī)號(hào)碼為向手機(jī)號(hào)碼為17731116688于2016年12月、2017年1月、2月發(fā)過手機(jī)短信，卻不能證明短信內(nèi)容，也不能證明與證據(jù)5的內(nèi)容直接相符，也不能證明本證據(jù)是證據(jù)5的內(nèi)容記錄，單純通過其內(nèi)容可反映出手機(jī)短信均于2016年12月27日以后發(fā)出，該時(shí)間已經(jīng)是石家莊市新華區(qū)人民法院審理與原告民間借貸糾紛一案立案之后，也是向本院提交本案所涉5萬元為本案原告償還利息的證據(jù)之后，也是本案原告收到該證據(jù)之后，可以證明本案原告是在針對(duì)而作出的本份證據(jù)；對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都認(rèn)可，但是不能證明原告的證明目的，也不能證明原告對(duì)本案的訴求，恰好證明了被告的抗辯意見。被告提交了以下證據(jù)：1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明本案所涉原告向被告匯入的5萬元，實(shí)際是原告償還欠款利息的行為；2.談話錄音，證明證人等人對(duì)被告向原告清收款項(xiàng)有著密切關(guān)注，本案所涉的5萬元是原告償還欠款利息的行為；3.民事訴訟手續(xù)，證明本案所涉5萬元涉及到石家莊市新華法院在審案件的事實(shí)調(diào)查，本案為虛假訴訟，是原告為了逃避債務(wù)而虛構(gòu)的事實(shí)；4.證人、到庭作證，證明本案所涉5萬元系委托被告向原告要的還款。原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該協(xié)議為二人訂立，原告并不知情，且該協(xié)議在訴原告民間借貸一案中并未出示,對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可,根據(jù)法律規(guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,而原告并未收到任何通知,事實(shí)上原告與之間并不存在借貸關(guān)系；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性合法性不認(rèn)可,該電子錄音屬于電子證據(jù),且未公證,而電子證據(jù)具有容剔易刪減的特點(diǎn),而本案被告的身份便是自石家莊太和數(shù)碼商場二樓出售電子產(chǎn)品,對(duì)于被告來說精通該類電子產(chǎn)品的特點(diǎn),該電子產(chǎn)品的時(shí)間是可以任意修改的,記錄的時(shí)間不能證明為錄音的實(shí)際發(fā)生時(shí)間,正常情況下幾個(gè)朋友一塊談話,是不可能錄音的,這有違常理,顯然這份電子錄音是為本案精心制作的，是虛假的；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,該證據(jù)只能證明原告與之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛,與被告并沒有關(guān)系,被告只是在訴原告民間借貸一案庭審之后經(jīng)申請(qǐng)出庭作證,在此之前,被告與訴原告的民間借貸糾紛一案,沒有任何關(guān)系。對(duì)于起訴狀,訴狀中事實(shí)與理由部分,也未寫明本案原告通過本案被告向償還利息,事實(shí)上本案被告與訴本案原告一案沒有任何關(guān)系,只是在此案庭審以后作為證人出庭質(zhì)證,在此之前,本案原告根本就不知道本案被轉(zhuǎn)與之間的關(guān)系。對(duì)于證據(jù)4中，對(duì)于證言的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，其陳述內(nèi)容為虛假：首先，經(jīng)原告兩次詢問證人的職業(yè),其一直含糊的稱謂自由職業(yè)者,事實(shí)上其律工作者,其在大學(xué)所學(xué)專業(yè)也為法學(xué),現(xiàn)應(yīng)在律所任職,在其陳述中表現(xiàn)出不懂不當(dāng)?shù)美@個(gè)案由,很顯然是在掩蓋部分事實(shí)。其次，證人稱錄音的目的是擔(dān)心被告在要回錢之后不還給,而根據(jù)被告提供的證據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓縫劉某某,劉某某是不用返還的,他的證言與被告的證據(jù)是矛盾的。再次，作為證人,應(yīng)當(dāng)對(duì)感官的客觀事實(shí)進(jìn)行陳述,證人與與2014年結(jié)婚,而訴本案原告的債務(wù)發(fā)生在2012年,也就是說證人只是片面的聽從的陳述,是否存在債務(wù)及利息問題并不知情,他所述的并不是本人親自感官認(rèn)識(shí),且和為夫妻關(guān)系與本案原告存在訴訟，其所述內(nèi)容不應(yīng)作為證人證言予以采信，其本人也不符合證人的要求；對(duì)于證言的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，假定本案原告確實(shí)拖欠其款項(xiàng)，那么原告應(yīng)該是還給本人，在沒有得到任何書面通知的情況下，原告不可能貿(mào)然將錢還給第三人，且從2012年借貸關(guān)系發(fā)生至2015年7月2日之前，原告從未向還過錢，不可能在經(jīng)劉某某討要后，將錢還給劉某某，即便是還款也應(yīng)還給本人，的說法顯然是不符合常理的，且與本案存在經(jīng)濟(jì)糾紛，有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，證人與原告在另一案中系原、被告，和證人為夫妻關(guān)系，且從債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中顯示與本案被告存在“家庭間債務(wù)”關(guān)系，故兩位證人與原、被告存在重大利害關(guān)系，其證言不予采信。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明與被告達(dá)成的是轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而兩證人庭審中稱是委托劉某某向原告索要借款，兩者互相矛盾，不予采信。對(duì)于民事訴訟手續(xù)，并不足亦證明本案為虛假訴訟，不予采信。原告所提交證據(jù)與其陳述，可相互印證，與被告提交的證據(jù)相比，具有較高的可信度，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告稱，2015年6月其子徐海濤初中畢業(yè)，原告想讓徐海濤入就讀高中，委托被告為其子辦理在就學(xué)事宜。原告于2015年7月2日通過其名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給付被告5萬元。被告稱此款系原告償還的借款。原告于2017年7月3日訴至本院要求被告返還款項(xiàng)5萬元。
原告徐某某與被告劉某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人蔣麗翠、被告劉某某及其委托代理人任立坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美抵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。本案中，原告給付被告公關(guān)費(fèi)以幫助其子辦理入學(xué)手續(xù)，違反了社會(huì)成員所應(yīng)當(dāng)遵守的共公秩序、社會(huì)公共利益及公平、公正、公開原則，損害了不特定第三人入學(xué)受教育的權(quán)利，故原、被告之間的行為屬無效民事行為。被告以幫助原告之子入學(xué)為名收取原告5萬元，無法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。被告的涉案5萬元系原告所還借款利息的辯稱，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某某5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,050元，減半收取計(jì)525元,由被告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　李星辰

書記員：王建萌