上訴人（原審原告）：徐某伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務工，現(xiàn)住京山縣，
委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王家軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，農民，住湖北省沙洋縣，
被上訴人（原審被告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣，
委托訴訟代理人：曾令文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，農民，系曾某某之父，住沙洋縣，

上訴人徐某伶因與被上訴人王家軍、曾某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1157號民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月19日立案后，于2017年5月17日公開開庭進行了審理。上訴人徐某伶及其委托訴訟代理人彭蘭平，被上訴人王家軍，被上訴人曾某某的委托訴訟代理人曾令文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐某伶上訴請求：1、改判王家軍賠償徐某伶的經濟損失18萬元（扣除已經賠付的34500元）；2、改判曾某某賠償徐某伶的經濟損失2萬元（扣除已經賠付的33373.3元）；3、一、二審訴訟費由王家軍、曾某某承擔。事實和理由：徐某伶從2010年開始就在外地務工，一直上班生活在城鎮(zhèn)，靠城鎮(zhèn)的收入作為主要的經濟來源。從2014年至今在荊州上班，居住生活××荊州市，并且徐某伶在京山縣××河鎮(zhèn)街上也購買了商品房，徐某伶每年放假后才回家，回家也是居住在宋河鎮(zhèn)的家中。一審法院以徐某伶為農村戶口，就按照農業(yè)標準計算徐某伶的誤工費和殘疾賠償金，判決錯誤。
王家軍答辯稱，其不應負事故主要責任，對交通事故責任認定有異議。徐某伶在沒有任何防護措施的情況下搭乘摩托車，且駕駛人為未成年人，自己也應負一定的責任。
曾某某答辯稱，服從一審判決，不應再賠償徐某伶2萬元。
原審原告徐某伶向一審提出訴訟請求：一、判令王家軍賠償徐某伶經濟損失288049元；二、判令曾某某賠償徐某伶經濟損失72021元；三、案件受理費由王家軍、曾某某承擔。事實和理由：2016年2月23日，王家軍駕駛其本人所有的手扶拖拉機在219省道35Km+600m處左轉彎時，遇曾某某駕駛的兩輪摩托車（后載徐某伶及劉林鵑）由東向西行駛至此，曾某某在避讓過程中，徐某伶與手扶拖拉機發(fā)生刮擦，致使徐某伶摔下受傷的交通事故。經沙交警大隊認定，此事故中王家軍承擔主要責任，曾某某承擔次要責任，徐某伶不承擔責任。徐某伶?zhèn)蟊凰屯逞罂h人民醫(yī)院住院治療。為此，徐某伶訴至一審，請求判如所請。
一審查明：對于當事人雙方沒有爭議的事實，一審予以確認。對當事人雙方有爭議的事實，一審認定如下：1、對于徐某伶提交的沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書的效力問題，王家軍認為徐某伶?zhèn)麣埖燃夁^高，申請對其傷殘等級進行重新鑒定，一審予以準許，2016年11月15日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定，徐某伶?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸r償指數(shù)24%，雙方對該鑒定意見無異議，其效力，一審予以確認，對原鑒定意見的效力，一審予以部分確認。2、對于徐某伶事故發(fā)生前是否在城鎮(zhèn)居住滿一年，主要收入來源是否為城鎮(zhèn)的問題。徐某伶向一審提交了夢星堂進口藥妝荊州店出具的證明二份，擬證明徐某伶自2014年起在該店工作，在荊州市春來小區(qū)居住，商品房買賣合同一份、個人購房借款/擔保合同一份，擬證明徐某伶在京山縣××河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)購買有房屋；經審查，該四份證據無法相互印證，且無其它證據予以佐證，達不到證明徐某伶在城鎮(zhèn)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)的目的。
一審認為，本案交通事故，王家軍承擔主要責任，曾某某承擔次要責任，徐某伶不承擔責任，交警部門作出的責任認定，各方均無異議，一審予以采納。徐某伶因本次交通事故產生的損失，王家軍、曾某某應按責承擔侵權責任，王家軍所有的拖拉機未投保交強險，故其應先在該車交強險責任限額內承擔賠償責任，下余部分，由王家軍承擔70%，曾某某承擔30%。
關于徐某伶的各項損失，一審認定如下：徐某伶訴請后期治療費10000元，護理費7677.9元，住院伙食補助費720元，鑒定費2700元，王家軍、曾某某無異議，一審予以支持；徐某伶訴請醫(yī)療費65346.56元，符合法律規(guī)定，一審予以支持；徐某伶訴請誤工費19200元（3200元/月÷30天×180天），經審查，徐某伶月工資標準證據不足，一審參照2016年度湖北省農、林、牧、漁業(yè)年均工資收入標準計算，時間計算至定殘日前一天，支持13028.05元（28305元/年÷365天×168天）；徐某伶訴請殘疾賠償金238048.8元（27051元/年×20年×44%），經審查，徐某伶屬農業(yè)家庭戶口，一審按照2016年度湖北省農村居民人均純收入（年）計算，支持56851.2元（11844元/年×20年×24%）；徐某伶訴請精神損害撫慰金15000元，經審查，結合本案案情及本地區(qū)實際，一審酌定6000元；交通費，一審支持救護車費用877元及后續(xù)交通費200元。
綜上所述，徐某伶在此次交通事故中的各項經濟損失合計163400.71元，先由王家軍在機動車交強險限額范圍內賠償94634.15元，下余68766.56元，由王家軍賠償70%，即48136.59元，由曾某某賠償20629.97元。扣除王家軍已支付賠償，其還應賠償徐某伶108270.74元；曾某某已足額賠償，故無需另行賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、王家軍于判決生效后十日內賠償徐某伶108270.74元；二、駁回徐某伶對曾某某的訴訟請求；三、駁回徐某伶的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6701元，由徐某伶負擔4686元，王家軍負擔2015元。
二審中，本案的事實爭點為：事故發(fā)生前，徐某伶是否在城鎮(zhèn)居住滿一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。徐某伶在一審中提交了夢星堂進口藥妝荊州店出具的證明二份，擬證明徐某伶自2014年起在該店工作，在荊州市春來小區(qū)居住，商品房買賣合同一份、個人購房借款/擔保合同一份，擬證明徐某伶在京山縣××河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)購買有房屋；二審中，徐某伶申請證人劉某出庭作證，擬證明徐某伶在城鎮(zhèn)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)。王家軍、曾某某認為上述證據均不能達到其證明目的。經審核，商品房買賣合同、個人購房借款/擔保合同符合證據的形式要件，本院對其真實性予以采信，足以證明徐某伶于2014年10月購買了位于京山縣××河鎮(zhèn)的商品房。夢星堂進口藥妝荊州店出具的兩份證明均有出證人的簽字，和劉某的證人證言可以相互印證，本院對其真實性予以采信，可以達到徐某伶在城鎮(zhèn)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)的證明目的。
二審查明，徐某伶于2014年5月進入夢星堂進口藥妝荊州店工作，住在該店為其員工提供的出租屋內。2014年10月9日購買了位于京山縣××河鎮(zhèn)的商品房。其余事實，與一審查明一致。
本案的法律爭點為：1、徐某伶殘疾賠償金的計算標準；2、徐某伶的誤工費如何確定。
關于徐某伶殘疾賠償金的計算標準問題。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，對殘疾賠償金的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素來確定適用的標準，可見，殘疾賠償金標準并不是依戶口性質來確定的。本案中，現(xiàn)有證據表明，徐某伶雖系農業(yè)戶口，但事發(fā)前一直居住在城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)務工，收入來源于城鎮(zhèn)，王家軍、曾某某雖持異議，但并未提交相反證據，應承擔舉證不利的后果。故徐某伶的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其殘疾賠償金為129844.8元（27051元/年×20年×24%）。一審對此認定有誤，本院予以糾正。
關于徐某伶誤工費如何確定的問題。徐某伶提交的夢星堂進口藥妝荊州店出具的證明雖可證實其在城鎮(zhèn)務工，但并無最近三年的相關工資單據予以佐證。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝?guī)定，本院按2016年度居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資31138元計算，故其誤工費為14332元(31138元/年÷365天×168天)。
綜上，徐某伶在此次交通事故中的各項經濟損失合計237698.26元（163400.71元-56851.2元+129844.8元-13028.05元+14332元）。先由王家軍在機動車交強險限額范圍內賠償12萬元，下余117698.26元，由王家軍賠償70%，即82388.78元，由曾某某賠償35309.48元。故王家軍總計賠償徐某伶202388.78元（120000+82388.78元），扣除王家軍已支付賠償款34500元，王家軍還應賠償徐某伶167888.78元；扣除曾某某已支付賠償款33373.5元，曾某某還應賠償徐某伶1935.98元。

綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條第三款、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1157號民事判決；
二、王家軍賠償徐某伶經濟損失167888.78元；
三、曾某某賠償徐某伶經濟損失1935.98元；
四、駁回徐某伶的其他訴訟請求。
上列金錢給付義務，限于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費6701元，由徐某伶負擔3000元，王家軍負擔3701元。二審案件受理費6701元，由徐某伶500元，王家軍負擔6000元，曾某某負擔201元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：李靜