原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市，委托訴訟代理人：李鐵（特別授權(quán)代理），湖北赫誠律師事務(wù)所律師。被告：新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道568號新世界國貿(mào)大廈I座8樓。法定代表人：陳禮文，該公司董事長。委托訴訟代理人：杜英杰（特別授權(quán)代理），男，系該公司員工，住湖北省武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：熊鷹（特別授權(quán)代理），男，系該公司員工，住湖北省武漢市江漢區(qū)，

原告徐某某訴稱，2017年11月8日上午，我受武漢市洪山區(qū)華楚建材經(jīng)營部指派，和父親、舅舅一同去武漢市江岸區(qū)夢湖香郡別墅區(qū)-瀾94號業(yè)主家中進行家裝貼瓷磚工作。在去業(yè)主家時遇門衛(wèi)保安阻攔，經(jīng)出示物業(yè)公司有效進出許可證及協(xié)同業(yè)主和物業(yè)公司進行溝通后，仍不準(zhǔn)許進入該業(yè)主家中，遂與門口保安發(fā)生口角，遭遇多名保安圍毆，導(dǎo)致我嚴(yán)重受傷。事發(fā)后，經(jīng)報警處理，我被送至醫(yī)院救治，確診頭部、背部受傷，鼻部需要手術(shù)進行矯正治療。2017年11月21日塔子湖派出所委托進行損傷鑒定。2017年11月25日我入院手術(shù)治療，于2017年12月3日出院。出院后，我和新世界公司協(xié)商賠償費用，但新世界公司明確表示拒絕支付賠償費用。為維護我的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令：1、新世界公司賠償因侵權(quán)造成的各項損失39,544.49元；2、本案訴訟費由新世界公司承擔(dān)。被告新世界公司辯稱，第一賠償人應(yīng)該是加害徐某某的人，而不是我公司。徐某某提交的證據(jù)沒有公安機關(guān)認定，也沒有找到涉案人員，鑒定書只是認定徐某某傷情，沒有說明實施毆打的人是誰。徐某某的訴請沒有依據(jù)，請求予以駁回。經(jīng)審理查明，2017年11月8日8時左右，徐某某和他人一起前往武漢市江岸區(qū)夢湖香郡別墅區(qū)-瀾94號業(yè)主家中裝修時，因同行人員沒有辦理該小區(qū)出入證件，被保安禁止進入，雙方在交涉過程中產(chǎn)生言語沖突。因當(dāng)時等待進出小區(qū)人員比較多，而徐某某在交涉過程中情緒激動，后被一伙不明身份人員毆打，導(dǎo)致其身體多處受傷。徐某某的父親報警后，徐某某被送往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為鼻骨骨折，共住院治療8天，花費醫(yī)療費29,180.01元。2017年11月21日，經(jīng)武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，徐某某所受損傷為輕微傷，徐某某支付鑒定費840元。另查明，新世界公司為武漢市江岸區(qū)夢湖香郡小區(qū)的物業(yè)管理公司。事發(fā)當(dāng)天，徐某某的父親徐漢濤及新世界公司的保安魯建元被帶至塔子湖派出所協(xié)助調(diào)查，徐漢濤在詢問筆錄中陳述徐某某系被保安打傷，魯建元在詢問筆錄中陳述是因為徐某某當(dāng)天情緒太過激動，可能將小區(qū)業(yè)主刺激到，與小區(qū)業(yè)主打了起來。本院依法從塔子湖派出所調(diào)取事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控錄像，因該監(jiān)控視頻清晰度不高，且位置較遠，只能看到有數(shù)人追打一人，無法分辨出當(dāng)事人的身份。上述事實，有住院病案、出院記錄、收費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、詢問筆錄、視頻等證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院依法予以采信。
原告徐某某訴被告新世界發(fā)展（武漢）物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新世界公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人李鐵，被告新世界公司的委托訴訟代理人杜英杰、熊鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，徐某某認為是新世界公司的保安將其打傷，但其提交的證據(jù)僅能證明其受傷的事實及花費的醫(yī)療費等費用的金額，不能證明是新世界公司的保安將其打傷。雖然本院依法從塔子湖派出所調(diào)取了詢問筆錄及事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控視頻，但在詢問筆錄中，新世界公司的保安陳述徐某某是和小區(qū)業(yè)主發(fā)生沖突，而監(jiān)控視頻過于模糊，無法分辨當(dāng)事人員的身份。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，對徐某某的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費789元由原告徐某某自行負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。