徐江平
蔡勛凱（湖北石首城東法律服務所）
劉成
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司
張勇（湖北楚望律師事務所）

原告:徐江平，女，1973年8月15日出生，漢族。
委托代理人:蔡勛凱，石首市城東法律服務所法律工作者。
被告:劉成，男，1974年9月6日生，漢族。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司，地址石首市中山路。
負責人:畢仁發(fā)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:張勇，湖北楚望律師事務所律師。
原告徐江平訴被告劉成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐江平委托代理人蔡勛凱、被告保險公司委托代理人張勇到庭參加訴訟，被告劉成經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉成未向法庭提交證據(jù)，未到庭對原告提交的上列證據(jù)質(zhì)證。
被告保險公司未向法庭提交證據(jù)，對原告提供的上列證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3的真實性無異議，但其中門診費收據(jù)系復印件，原件是否在醫(yī)保報銷存疑，請法庭予以核實。
經(jīng)依法審查原告提供的上列證據(jù)，結(jié)合當事人質(zhì)證意見，本院認為:證據(jù)1、2，被告保險公司無異議，亦符合法律規(guī)定，予以確認；證據(jù)3，客觀真實，與案事實認定具有關聯(lián)性，予以確認。被告保險公司質(zhì)證認為原告的門診費收據(jù)系復印件，原件有在醫(yī)保報銷可能性，因其在庭審后的合理時間內(nèi)未向法庭提供門診費已在醫(yī)保報銷的證據(jù)，故該質(zhì)證意見不予采納。
綜上，經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證、認證及法庭調(diào)查，本院認定如下法律事實:2015年3月3日10時50分許，被告劉成駕駛鄂DPFXXXX號轎車從石首城區(qū)往桃花山鎮(zhèn)方向行駛，當其由西向東行至調(diào)關鎮(zhèn)觀音庵村八組路段時，因被告劉成駕駛車輛觀察不力，違法超車，與正常在前面同向行駛的原告所乘坐的鄂DNXXXX號二輪摩托車相刮擦，致原告及駕車人易良昌撞到受傷。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定:劉成的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條，《道路交通安全法實施條例》第四十七條之規(guī)定，應負該事故全部責任。原告受傷后當即被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，于2015年3月17日出院，住院14天，用醫(yī)療費（含門診費，下同）6231.83元。出院醫(yī)囑:全休二周、營養(yǎng)飲食、不適隨診。被告保險公司承保了鄂DPFXXXX號轎車的機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）及限額為1000000元的商業(yè)三者險（含不計免賠險）。本案事故發(fā)生在承保期內(nèi)。交強險約定醫(yī)療費用賠償限額為10000元、傷殘費用賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本次交通事故另案原告易良昌被確認的損失為:醫(yī)療費12952.30元、住院伙食補助費1350元、殘疾賠償金21698元、護理費2125.15元、誤工費12206.93元、精神撫慰金3000元、財產(chǎn)損失500元。
本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任?！备鶕?jù)事故責任認定，被告劉成理應對原告遭受的合理損失承擔完全民事賠償責任。因其駕駛的鄂DPFXXXX號轎車在被告保險公司投保了有效交強險及商業(yè)三者險，故原告訴求的合理損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?確定的賠償規(guī)則，首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)分項賠償，不足部分，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉成承擔。關于原告主張賠償項目的認定問題:1、醫(yī)藥費。依醫(yī)療費票據(jù)確定6231.83元；2、誤工費。原告因傷誤工客觀存在。誤工天數(shù)以住院天數(shù)加醫(yī)囑全休時間確定28天。誤工費確認為2010.55元（26209元／年÷365天×28天）；3、護理費。按本地其他服務業(yè)標準結(jié)合住院天數(shù)14計算?？纱_定為1101.93元（28729元／年÷365天×14天），原告現(xiàn)主張997元，予以支持；4、住院伙食補助費。按本地審判實踐確定為700元（50元／天×14天）；5、營養(yǎng)費。有醫(yī)囑證實，酌情確定280元；6、交通費。原告未提供證據(jù)證實其主張，不予確認；7、財產(chǎn)損失。缺乏事實依據(jù)，不予確認。上述確認損失共計10219.38元。結(jié)合本案交通事故另案原告易良昌相應損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)分項核算:被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額項下承擔3352.14元［醫(yī)療費限額10000元×徐江平醫(yī)療項下?lián)p失7211.83元（醫(yī)療費6231.83元＋住院伙食補助費700元＋營養(yǎng)費280元）÷（易良昌醫(yī)療項下?lián)p失14302.30元＋徐江平醫(yī)療項下?lián)p失7211.83元）］，在傷殘賠償項下承擔3007.55元（護理費997元＋誤工費2010.55元），在商業(yè)三者部分承擔3859.69元（總損失10219.38元－交強險賠償6359.69元）；被告劉成不用承擔。
綜上所述，對原告訴求被告保險公司賠償各項經(jīng)濟損失12219.83元中的10219.38元予以支持，其他部分，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告徐江平醫(yī)療費、誤工費等各項賠償款共計10219.38元（交強險6359.69元＋商業(yè)三者險3859.69元）；
二、駁回原告徐江平其他訴訟請求。
案件受理費500元減半收取250元，由被告劉成負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應提交上訴狀時根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”根據(jù)事故責任認定，被告劉成理應對原告遭受的合理損失承擔完全民事賠償責任。因其駕駛的鄂DPFXXXX號轎車在被告保險公司投保了有效交強險及商業(yè)三者險，故原告訴求的合理損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?確定的賠償規(guī)則，首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)分項賠償，不足部分，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉成承擔。關于原告主張賠償項目的認定問題:1、醫(yī)藥費。依醫(yī)療費票據(jù)確定6231.83元；2、誤工費。原告因傷誤工客觀存在。誤工天數(shù)以住院天數(shù)加醫(yī)囑全休時間確定28天。誤工費確認為2010.55元（26209元／年÷365天×28天）；3、護理費。按本地其他服務業(yè)標準結(jié)合住院天數(shù)14計算?？纱_定為1101.93元（28729元／年÷365天×14天），原告現(xiàn)主張997元，予以支持；4、住院伙食補助費。按本地審判實踐確定為700元（50元／天×14天）；5、營養(yǎng)費。有醫(yī)囑證實，酌情確定280元；6、交通費。原告未提供證據(jù)證實其主張，不予確認；7、財產(chǎn)損失。缺乏事實依據(jù)，不予確認。上述確認損失共計10219.38元。結(jié)合本案交通事故另案原告易良昌相應損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)分項核算:被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額項下承擔3352.14元［醫(yī)療費限額10000元×徐江平醫(yī)療項下?lián)p失7211.83元（醫(yī)療費6231.83元＋住院伙食補助費700元＋營養(yǎng)費280元）÷（易良昌醫(yī)療項下?lián)p失14302.30元＋徐江平醫(yī)療項下?lián)p失7211.83元）］，在傷殘賠償項下承擔3007.55元（護理費997元＋誤工費2010.55元），在商業(yè)三者部分承擔3859.69元（總損失10219.38元－交強險賠償6359.69元）；被告劉成不用承擔。
綜上所述，對原告訴求被告保險公司賠償各項經(jīng)濟損失12219.83元中的10219.38元予以支持，其他部分，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告徐江平醫(yī)療費、誤工費等各項賠償款共計10219.38元（交強險6359.69元＋商業(yè)三者險3859.69元）；
二、駁回原告徐江平其他訴訟請求。
案件受理費500元減半收取250元，由被告劉成負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：鄒魯鋒

書記員：劉瀟鋒