原告徐某某。
委托代理人曹健，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司。
法定代表人馬興元，經(jīng)理。
委托代理人張維勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某某及委托代理人曹健，被告委托代理人張維勇、張寶良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年3月24日，原告徐某某與被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司簽訂《用工合作協(xié)議》，協(xié)議約定：被告將承接家庭裝修裝飾工程以部分包工包料的形式交給原告承做；工程總造價為20萬（不含20萬）至100萬（含100萬）及100萬以上，被告提39%；具體合同金額及工程概況詳見《工程報價單》及《施工圖紙》。《施工圖紙》和《報價單》顯示原告所裝修的工程共計5套房屋，工程總價款為462664.08元，合同簽訂后原告為被告進行了施工，根據(jù)原、被告雙方協(xié)議約定，原告應(yīng)得工程總價款的61%，計算后的金額為282225.08元，被告先后給付原告工程款148875元，剩余133350.08元一直未付。原告訴至法院，請求判令被告返還原告各項費用共計158350元，并承擔本案訴訟費用。
以上查明事實，有當事人提供的用工合作協(xié)議、報價單、當事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，民事活動應(yīng)遵循誠實信用原則，原告徐某某與被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司簽訂的《用工合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。原告徐某某為被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司承做裝修裝飾工程，被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司理應(yīng)及時給付工程款。本案原告應(yīng)得工程款282225.08元，被告先后給付原告148875元，剩余133350.08元一直未付，原告主張被告應(yīng)返還原告各項費用158350元的訴請，對其中的133350.08元有當事人提供的用工合作協(xié)議、報價單等證據(jù)予以證實，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張2009年7月開工后，施工過程中被告要求原告返工并增加多個協(xié)議外的工程項目所產(chǎn)生的拆除、返工等勞務(wù)費、材料費、維修費共計25000元的訴請，未能舉證證實且被告對此予以否認，本院不予支持。被告辯稱原告訴請超過訴訟時效且工程不是包工包料，原告只是包清工，材料費由被告提供與合同約定包工包料不符，另原告人工費被告已全部支付并不拖欠的理由，未能舉證證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于當事人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明的規(guī)定，被告辯稱意見理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某介子元室內(nèi)裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某工程款人民幣133350.08元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費3417元，由原告負擔539元，由被告負擔2878元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　李靜 代理審判員　　王強 代理審判員　　邊超

書記員：張晶