原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何引歡。
　　原告徐某某訴被告張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人朱磊，被告張某某，被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)1,138元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)10,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、車(chē)損1,038元、衣物損300元、鑒定費(fèi)2,550元、律師費(fèi)4,000元。審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)為1,248元，變更殘疾賠償金為136,068元。事實(shí)和理由：2018年3月2日12時(shí)39分許，被告張某某駕駛號(hào)牌為滬C9XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)，在松江區(qū)樂(lè)都路進(jìn)永豐路東約150米處，與騎自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故車(chē)輛滬C9XXXX車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?，F(xiàn)原、被告就本起事故賠償事宜無(wú)法協(xié)商達(dá)成一致，為維護(hù)原告自身權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告張某某辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。確認(rèn)事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。對(duì)原告部分訴訟請(qǐng)求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，原告即被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療，診斷為1、胸椎骨折，2、骶骨骨折，經(jīng)保守治療，于2018年3月20日出院。嗣后，原告又多次在該院復(fù)查治療。治療期間原告自行支付醫(yī)療費(fèi)1,248元，被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)6,175.60元。另外，被告張某某為原告墊付住院期間18天的護(hù)理費(fèi)2,340元。
　　2018年11月7日，經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)推介，原告委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的傷殘等級(jí)、三期進(jìn)行評(píng)定。2018年12月15日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具了司鑒院[2018]臨交鑒字第637號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人徐某某腰部交通傷，致胸12椎體粉碎性壓縮性骨折，構(gòu)成XXX殘疾。傷后治療休息150日，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)90日。”為此鑒定，原告預(yù)付鑒定費(fèi)2,550元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)此鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。
　　本案事故車(chē)輛滬C9XXXX小型轎車(chē)系被告張某某所有，該車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　另查明，原告徐某某系非農(nóng)家庭戶(hù)口。另外，被告平安保險(xiǎn)上海分公司已支付原告徐某某10,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、病歷本、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶(hù)口簿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車(chē)輛滬C9XXXX小型轎車(chē)已向被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，本院確定由被告張某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，因事故車(chē)輛滬C9XXXX小型轎車(chē)同時(shí)向被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率，故上述被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于超出保險(xiǎn)理賠范圍的原告的損失，由被告張某某承擔(dān)。
　　二、對(duì)于被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限的申請(qǐng)。本院認(rèn)為，本案鑒定意見(jiàn)書(shū)由專(zhuān)業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立作出，程序合法。被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求重新鑒定的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明其主張。故對(duì)于被告平安保險(xiǎn)上海分公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予采納。
　　三、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題。
　　1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告和被告張某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及對(duì)應(yīng)病歷，本院確認(rèn)原告因本案產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為7,423.60元。
　　2、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的原告營(yíng)養(yǎng)期90天，確認(rèn)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元。
　　上述第1-3項(xiàng)費(fèi)用，即醫(yī)療費(fèi)7,423.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元，合計(jì)10,483.60元,已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10,000元(已付)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告483.60元的80%計(jì)386.88元。
　　4、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告提供護(hù)理費(fèi)發(fā)票，證明其出院后從2018年3月20日至6月19日的護(hù)理費(fèi)10,500元，但原告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票系上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)人民政府代征點(diǎn)代開(kāi)，代開(kāi)企業(yè)名稱(chēng)為張某某。本院認(rèn)為原告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票非由護(hù)理機(jī)構(gòu)出具，且原告未提供相關(guān)護(hù)理服務(wù)合同予以佐證，不能證明該費(fèi)用系實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)，故對(duì)原告的主張本院不予支持。被告張某某提供護(hù)理費(fèi)發(fā)票，證明其為原告墊付了住院期間18天的護(hù)理費(fèi)2,340元，對(duì)此費(fèi)用本院予以確認(rèn)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的原告的護(hù)理期為90天，對(duì)其余的72天本院按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2,880元，故本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為5,220元。
　　5、對(duì)于殘疾賠償金，原告系非農(nóng)家庭戶(hù)口，原告主張按照2018年上海城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定原告構(gòu)成XXX傷殘，且原告定殘時(shí)未滿(mǎn)六十周歲，本院確認(rèn)原告殘疾賠償金為136,068元。
　　6、對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確認(rèn)為4,000元。
　　7、對(duì)于交通費(fèi)，本院酌情確認(rèn)200元。
　　以上第4-7項(xiàng)費(fèi)用即護(hù)理費(fèi)5,220元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金4,000元、交通費(fèi)200元，合計(jì)145,488元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110,000元(含精神損害撫慰金4,000元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告35,488元的80%計(jì)28,390.40元。
　　8、對(duì)于車(chē)輛損失費(fèi)，原告未提供車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票及定損單等證據(jù)證明，原告提供的自行車(chē)發(fā)票與本次事故的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載的原告自行車(chē)受損事實(shí)，本院酌情確認(rèn)原告車(chē)損200元。
　　9、對(duì)于衣物損，本院酌情確認(rèn)200元。
　　以上第8、9項(xiàng)費(fèi)用，即車(chē)損200元、衣物損200元，合計(jì)400元，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。
　　10、對(duì)于鑒定費(fèi)2,550元，由鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。此系原告為確定損失范圍而支出的必要費(fèi)用，屬于直接損失，故由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告2,550元的80%計(jì)2,040元。
　　11、對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)3,000元，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告張某某賠償原告。抵扣被告張某某已經(jīng)支付原告的8,515.60元，原告徐某某應(yīng)返還被告張某某5,515.60元，該費(fèi)用由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被告張某某。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某120,400元(已付10,000元，尚需支付110,400元)；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某某25,301.68元；
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付被告張某某5,515.60元；
　　四、被告張某某賠償原告徐某某律師費(fèi)3,000元(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,425元，減半收取1,712.50元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)20.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告張某某負(fù)擔(dān)1,692元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞宙鋒

書(shū)記員：閆??理