徐某某
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司
王雨清
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
熊澤珣
劉某有
李曉黎

原告徐某某，男，漢族。
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司。
負責(zé)人索建志，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王雨清，女，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
負責(zé)人王輝，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人熊澤珣，男，漢族。
被告劉某有，男，漢族。
委托代理人李曉黎，男，漢族。
原告徐某某與被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、被告劉某有機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由審判員陳貴發(fā)適用簡易程序于2014年10月15日公開開庭進行了審理。原告徐某某、被告陽某保險公司的委托代理人王雨清、被告平安保險公司的委托代理人熊澤珣、被告劉某有的委托代理人李曉黎均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司無異議。
被告平安保險公司有異議，認為病案首頁記載原告住院長達122天，此病案并不完整，缺少原告在住院期間的體溫記錄清單已證明其住院情況，另病案在出院記錄中顯示治療為治愈，但該案件起訴中稱卻又到牡丹江糖尿病醫(yī)院再次治療，前后矛盾。
被告劉某有無異議。
本院認為，由于被告陽某保險公司和劉某有無異議，被告平安保險公司雖有異議，但該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)所出具，具備真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)，被告平安保險公司又未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，交通事故認定書。意在證明在該起事故中我方無責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，中醫(yī)院藥費清單，中醫(yī)院藥費收據(jù)4張，縣醫(yī)院的票據(jù)4張（復(fù)印件）。意在證明所花醫(yī)療藥費。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司無異議。
被告平安保險公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為，縣醫(yī)院出具的三張票據(jù)中包括拍片，CT，這兩項檢查在中醫(yī)院也是具備的。另假如傷者需要到外院進行檢查應(yīng)有主治醫(yī)生在病例中明確寫明。對于此份證據(jù)中的用藥清單有異議，在第一組證據(jù)中原告提供的病案長期醫(yī)均進行了腦代白等藥物的注用且每天都進行，可以說明原告在長達122天住院期間并未持續(xù)用藥，其行為是掛床。另一點根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑并未需高間進行治療。所以高間的費用應(yīng)由原告自負。
被告劉某有無異議。
本院認為，由于被告陽某保險公司和被告劉某有無異議，被告平安保險公司對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，其異議是對原告部分治療合理性的質(zhì)疑，但該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)所出具，具備真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)。經(jīng)本院釋明，被告平安保險公司當庭明確不申請鑒定，被告平安保險公司又未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，陪護證明（復(fù)印件）。意在證明陪護122天。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司無異議。
被告平安保險公司認為不在商業(yè)險賠償范圍之內(nèi)，不做質(zhì)證意見。
被告劉某有無異議。
本院認為，由于被告陽某保險公司和被告劉某有均無異議，雖然被告平安保險公司認為此費用不在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)，不做質(zhì)證意見。但該證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)所出具，具備真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)。故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，牡丹江第一人民醫(yī)院的鑒定書及鑒定收費票據(jù)。意在證明傷殘等級及誤工時間。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司對鑒定沒有異議，但認為鑒定費不在保險范圍之內(nèi)。
被告平安保險公司對形式要件沒有異議，但認為傷殘等級、鑒定費均不在商險范圍內(nèi)，與我方無關(guān)，不做質(zhì)證意見
被告劉某有無異議。
本院認為，由于三被告對形式要件均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六，工資證明。意在證明因為有病住院沒正常上班工資與上班工資有差別，工資少開了。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司對形式要件無異議，但認為證明不了原告要證明的問題，即原告的損失證明不了。
被告平安保險公司對形式要件沒異議，認為不在商業(yè)險范圍內(nèi)不予質(zhì)證。
被告劉某有無異議。
本院認為，雖然三被告對該證據(jù)形式要件均無異議，但該證據(jù)只能證明原告受傷期間每月實際所開的工資數(shù)額，不能證實原告的實際損失，故本院對原告予以證明的問題不予確認。
證據(jù)七，出租車8張票據(jù)。意在證明去牡丹江司法鑒定所花費用300元。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司對形式要件有異議。但認為原告確實去牡丹江去鑒定了，交通費應(yīng)按實際支出保護。
被告平安保險公司認為不在商業(yè)險范圍內(nèi)，與我方無關(guān)。
被告劉某有無異議。
本院認為，被告劉某有無異議，被告平安保險公司不表發(fā)質(zhì)證意見，雖然被告陽某保險公司對形式要件有異議，但認為應(yīng)按實際支出的交通費用保護。因為鑒定，原告方發(fā)生了二人次的實際交通費用，應(yīng)保護林口至牡丹江二人次往返的交通費108元（27元／人次×2人×2次）
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，保險單抄件。意在證明肇事車輛在我公司進行了保險。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告平安保險公司及被告劉某有均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告劉某有為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，第三者商業(yè)險保險單復(fù)印件。意在證明肇事車輛投保了第三者商業(yè)險。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告陽某保險公司、被告平安保險公司均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2013年12月28日4時30分，被告劉某有駕駛黑CL8685號小型轎車，沿林口縣林口鎮(zhèn)站前大街由西向東行駛至綜合商店路口時，與沿林口鎮(zhèn)站前大街由西向東行走的行人徐某某相撞，造成徐某某受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書第2014002號認定劉某有負有全部過錯，承擔該起交通事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。徐某某因此次交通事故在林口縣中醫(yī)院住院治療122天，花醫(yī)療費12013.78元，經(jīng)診斷:頭部外傷、左面部裂傷、左顴骨骨折、左足第二跖骨骨折、左膝部、右踝部挫傷等。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第155號司法鑒定意見書，鑒定意見:⒈徐某某左顏面部裂傷、遺有左顏面部條狀凹陷性瘢痕長度大于10cm以上，達傷殘十級。⒉根據(jù)顴骨骨折傷情，其誤工損失日為傷后出院時止。
同時查明，被告劉某有駕駛的黑CL8685號小型轎車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險。機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為300000元。
另查明，原告徐某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告徐某某系哈爾濱鐵路局哈爾濱車輛段工人，哈爾濱鐵路局哈爾濱車輛段于2014年5月27日出具工資證明，證明如下:徐某某是我單位在職職工，其2013年10月實得工資為4486.93元，2013年11月實得工資為5777.9元，2013年12月實得工資為5467.2元，2014年1月實得工資為4427.01元，2014年2月實得工資為3710.13元，2014年3月實得工資為4051.13元，2014年4月實得工資為4051.13元，2014年5月實得工資總額為4051.13元。徐某某住院期間為2013年12月28日至2014年4月29日，共計122天。
本院認為:關(guān)于原告徐某某應(yīng)當?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}。機動車輛在道路上行駛，應(yīng)當盡到安全注意義務(wù)，被告劉某有在駕駛機動車輛過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致徐某某受到人身損害，應(yīng)負該起事故的全部責(zé)任，其合理損失應(yīng)由保險公司在強制險和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由劉某有承擔。
原告主張的醫(yī)療費18627.78元和141天的伙食補助費的訴訟請求，其中醫(yī)療費12013.78元，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，因其實際住院天數(shù)為122天，住院伙食補助費應(yīng)為1830元（15元／天×122天），所以本院對原告醫(yī)藥費12013.78元和住院伙食補助費1830元，共計13843.78元的該訴訟請求予以支持。
關(guān)于護理費16879.11元（119.71元／天×141天）的訴訟請求，因陪護證明證實原告徐某某住院陪護天數(shù)為122天，該陪護證明是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定，可以確定原告需要的護理天數(shù)為122日，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定以及黑龍江省2013年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為135元／日，原告主張的119.71元／天護理費在其合法范圍內(nèi)，可知其護理費應(yīng)為14604.62元（119.71元／天×122天），所以本院對于原告護理費14604.62元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告誤工費5000元的訴訟請求，由于原告徐某某所在單位出具證明證實其在住院期間，單位均為其開工資，又未提供相關(guān)證據(jù)證實其工資實際減少，故對原告主張誤工費5000元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于交通費應(yīng)根據(jù)受害人因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應(yīng)保護其因進行司法鑒定所花的交通費用108元（27元／人次×2人×2次，從林口至牡丹江2人次往返客車票費用），以上交通費用合計108元予以支持。
關(guān)于原告殘疾賠償金39194元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定以及結(jié)合鑒定意見可知原告的傷殘賠償金為39194元（19597元／年×20年×10%），所以本院對原告殘疾賠償金39194元的訴訟請求予以支持。
綜上，原告主張的醫(yī)療費12013.78元、住院伙食補助費1830元、護理費14604.62元、殘疾賠償金39194元、交通費108元，以上各項合理費用共計67750.40元，本院予以支持。關(guān)于賠償費用的承擔主體問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。因此，上述5項合計為67750.40元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司在肇事車輛所投保的交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償徐某某醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償金53906.62元（包括殘疾賠償金39194元、護理費14604.62元、交通費108元），共計63906.62元；余下的醫(yī)療費用2013.78元、住院伙食補助費1830元，合計3843.78元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在肇事車輛所投保的機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司賠償原告徐某某醫(yī)療費用10000元、殘疾賠償金39194元、護理費14604.62元、交通費108元，共計63906.62元。此賠償款項限在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告徐某某醫(yī)療費用2013.78元、住院伙食補助費1830元，合計3843.78元。此賠償款項限在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1876.60元，減半收取938.30元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司負擔746.9元，由原告徐某某負擔191.4元。司法鑒定費1500元由被告劉某有負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，由于被告陽某保險公司和劉某有無異議，被告平安保險公司雖有異議，但該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)所出具，具備真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)，被告平安保險公司又未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，交通事故認定書。意在證明在該起事故中我方無責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，中醫(yī)院藥費清單，中醫(yī)院藥費收據(jù)4張，縣醫(yī)院的票據(jù)4張（復(fù)印件）。意在證明所花醫(yī)療藥費。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司無異議。
被告平安保險公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為，縣醫(yī)院出具的三張票據(jù)中包括拍片，CT，這兩項檢查在中醫(yī)院也是具備的。另假如傷者需要到外院進行檢查應(yīng)有主治醫(yī)生在病例中明確寫明。對于此份證據(jù)中的用藥清單有異議，在第一組證據(jù)中原告提供的病案長期醫(yī)均進行了腦代白等藥物的注用且每天都進行，可以說明原告在長達122天住院期間并未持續(xù)用藥，其行為是掛床。另一點根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑并未需高間進行治療。所以高間的費用應(yīng)由原告自負。
被告劉某有無異議。
本院認為，由于被告陽某保險公司和被告劉某有無異議，被告平安保險公司對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，其異議是對原告部分治療合理性的質(zhì)疑，但該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)所出具，具備真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)。經(jīng)本院釋明，被告平安保險公司當庭明確不申請鑒定，被告平安保險公司又未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，陪護證明（復(fù)印件）。意在證明陪護122天。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司無異議。
被告平安保險公司認為不在商業(yè)險賠償范圍之內(nèi)，不做質(zhì)證意見。
被告劉某有無異議。
本院認為，由于被告陽某保險公司和被告劉某有均無異議，雖然被告平安保險公司認為此費用不在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)，不做質(zhì)證意見。但該證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)所出具，具備真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)。故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，牡丹江第一人民醫(yī)院的鑒定書及鑒定收費票據(jù)。意在證明傷殘等級及誤工時間。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司對鑒定沒有異議，但認為鑒定費不在保險范圍之內(nèi)。
被告平安保險公司對形式要件沒有異議，但認為傷殘等級、鑒定費均不在商險范圍內(nèi)，與我方無關(guān)，不做質(zhì)證意見
被告劉某有無異議。
本院認為，由于三被告對形式要件均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)六，工資證明。意在證明因為有病住院沒正常上班工資與上班工資有差別，工資少開了。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司對形式要件無異議，但認為證明不了原告要證明的問題，即原告的損失證明不了。
被告平安保險公司對形式要件沒異議，認為不在商業(yè)險范圍內(nèi)不予質(zhì)證。
被告劉某有無異議。
本院認為，雖然三被告對該證據(jù)形式要件均無異議，但該證據(jù)只能證明原告受傷期間每月實際所開的工資數(shù)額，不能證實原告的實際損失，故本院對原告予以證明的問題不予確認。
證據(jù)七，出租車8張票據(jù)。意在證明去牡丹江司法鑒定所花費用300元。
經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司對形式要件有異議。但認為原告確實去牡丹江去鑒定了，交通費應(yīng)按實際支出保護。
被告平安保險公司認為不在商業(yè)險范圍內(nèi)，與我方無關(guān)。
被告劉某有無異議。
本院認為，被告劉某有無異議，被告平安保險公司不表發(fā)質(zhì)證意見，雖然被告陽某保險公司對形式要件有異議，但認為應(yīng)按實際支出的交通費用保護。因為鑒定，原告方發(fā)生了二人次的實際交通費用，應(yīng)保護林口至牡丹江二人次往返的交通費108元（27元／人次×2人×2次）
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，保險單抄件。意在證明肇事車輛在我公司進行了保險。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告平安保險公司及被告劉某有均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告劉某有為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，第三者商業(yè)險保險單復(fù)印件。意在證明肇事車輛投保了第三者商業(yè)險。
經(jīng)質(zhì)證，原告、被告陽某保險公司、被告平安保險公司均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:
2013年12月28日4時30分，被告劉某有駕駛黑CL8685號小型轎車，沿林口縣林口鎮(zhèn)站前大街由西向東行駛至綜合商店路口時，與沿林口鎮(zhèn)站前大街由西向東行走的行人徐某某相撞，造成徐某某受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)林口縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書第2014002號認定劉某有負有全部過錯，承擔該起交通事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。徐某某因此次交通事故在林口縣中醫(yī)院住院治療122天，花醫(yī)療費12013.78元，經(jīng)診斷:頭部外傷、左面部裂傷、左顴骨骨折、左足第二跖骨骨折、左膝部、右踝部挫傷等。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第155號司法鑒定意見書，鑒定意見:⒈徐某某左顏面部裂傷、遺有左顏面部條狀凹陷性瘢痕長度大于10cm以上，達傷殘十級。⒉根據(jù)顴骨骨折傷情，其誤工損失日為傷后出院時止。
同時查明，被告劉某有駕駛的黑CL8685號小型轎車在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險。機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為300000元。
另查明，原告徐某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告徐某某系哈爾濱鐵路局哈爾濱車輛段工人，哈爾濱鐵路局哈爾濱車輛段于2014年5月27日出具工資證明，證明如下:徐某某是我單位在職職工，其2013年10月實得工資為4486.93元，2013年11月實得工資為5777.9元，2013年12月實得工資為5467.2元，2014年1月實得工資為4427.01元，2014年2月實得工資為3710.13元，2014年3月實得工資為4051.13元，2014年4月實得工資為4051.13元，2014年5月實得工資總額為4051.13元。徐某某住院期間為2013年12月28日至2014年4月29日，共計122天。
本院認為:關(guān)于原告徐某某應(yīng)當?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}。機動車輛在道路上行駛，應(yīng)當盡到安全注意義務(wù)，被告劉某有在駕駛機動車輛過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致徐某某受到人身損害，應(yīng)負該起事故的全部責(zé)任，其合理損失應(yīng)由保險公司在強制險和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由劉某有承擔。
原告主張的醫(yī)療費18627.78元和141天的伙食補助費的訴訟請求，其中醫(yī)療費12013.78元，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，因其實際住院天數(shù)為122天，住院伙食補助費應(yīng)為1830元（15元／天×122天），所以本院對原告醫(yī)藥費12013.78元和住院伙食補助費1830元，共計13843.78元的該訴訟請求予以支持。
關(guān)于護理費16879.11元（119.71元／天×141天）的訴訟請求，因陪護證明證實原告徐某某住院陪護天數(shù)為122天，該陪護證明是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)出具的，符合法律規(guī)定，可以確定原告需要的護理天數(shù)為122日，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定以及黑龍江省2013年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為135元／日，原告主張的119.71元／天護理費在其合法范圍內(nèi)，可知其護理費應(yīng)為14604.62元（119.71元／天×122天），所以本院對于原告護理費14604.62元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告誤工費5000元的訴訟請求，由于原告徐某某所在單位出具證明證實其在住院期間，單位均為其開工資，又未提供相關(guān)證據(jù)證實其工資實際減少，故對原告主張誤工費5000元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于交通費應(yīng)根據(jù)受害人因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應(yīng)保護其因進行司法鑒定所花的交通費用108元（27元／人次×2人×2次，從林口至牡丹江2人次往返客車票費用），以上交通費用合計108元予以支持。
關(guān)于原告殘疾賠償金39194元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定以及結(jié)合鑒定意見可知原告的傷殘賠償金為39194元（19597元／年×20年×10%），所以本院對原告殘疾賠償金39194元的訴訟請求予以支持。
綜上，原告主張的醫(yī)療費12013.78元、住院伙食補助費1830元、護理費14604.62元、殘疾賠償金39194元、交通費108元，以上各項合理費用共計67750.40元，本院予以支持。關(guān)于賠償費用的承擔主體問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。因此，上述5項合計為67750.40元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司在肇事車輛所投保的交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償徐某某醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償金53906.62元（包括殘疾賠償金39194元、護理費14604.62元、交通費108元），共計63906.62元；余下的醫(yī)療費用2013.78元、住院伙食補助費1830元，合計3843.78元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在肇事車輛所投保的機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司賠償原告徐某某醫(yī)療費用10000元、殘疾賠償金39194元、護理費14604.62元、交通費108元，共計63906.62元。此賠償款項限在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告徐某某醫(yī)療費用2013.78元、住院伙食補助費1830元，合計3843.78元。此賠償款項限在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1876.60元，減半收取938.30元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司牡丹江中心支公司負擔746.9元，由原告徐某某負擔191.4元。司法鑒定費1500元由被告劉某有負擔。

審判長：陳貴發(fā)

書記員：楊國君