原告:徐永志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省丹江口市。委托訴訟代理人：羅德印，十堰市張灣區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴，代為簽收法律文書。被告:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省丹江口市。被告:張某某，男，生于1970年7月23日，漢族，住湖北省丹江口市。被告:丹江口市龍山鎮(zhèn)土臺村村民委員會。住所地：湖北省丹江口市龍山鎮(zhèn)土臺村。法定代表人：黃云，該村支部書記。委托訴訟代理人：饒國強(qiáng)，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴，代為簽收法律文書。委托訴訟代理人：田莉，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起上訴，代為簽收法律文書。

原告徐永志向本院提出訴訟請求：1.要求徐某、張某某、土臺村委會賠償原告損失94744.26元。2.判令本案訴訟（訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、資料費(fèi)）由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1988年原告經(jīng)村組領(lǐng)導(dǎo)同意以每年15元的承包費(fèi)承包經(jīng)營原艾光相的柴扒（山林），承包費(fèi)每年年底與提留款一并交清。2007年底到2010年經(jīng)時(shí)任組長徐某同意，徐荊襄修路壓埋原告經(jīng)營山林樹木，但徐某沒有告知原告，后原告找徐某要青苗費(fèi)，徐某表示以后不要承包費(fèi)用以抵償青苗費(fèi)，故而原告未再續(xù)交承包費(fèi)用。后，因政府建污水處理廠，徐某在未通知原告的情況下，擅自允許施工隊(duì)在原告所承包的山林倒渣，壓埋山林三畝多，原告向村委會反映，村委會以各種借口推諉拖延，不解決問題。2017年，徐某趁原告外出，不僅沒有通知原告，從沒有聲明終止過原告承包柴扒的經(jīng)營權(quán)，更沒有任何批準(zhǔn)手續(xù)，私自請張某某開挖掘機(jī)將原告承包經(jīng)營的參天茂密的山林全部挖毀。原告知曉后立即報(bào)警，丹江口市森林公安局對張某某做出了處罰。被告故意毀壞原告承包山林的行為侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。其中：修路損失為39316元（3360.4㎡×65斤／㎡×0.18元）、修污水處理廠的損失20579元（1758.9㎡×65斤／㎡×0.18元）、張某某毀損樹林損失34848元（2978.5㎡×65斤／㎡×0.18元）。被告徐某口頭答辯：該林地屬集體所有，原告不是所有權(quán)人、承包使用權(quán)人，對該林地?zé)o權(quán)主張權(quán)利。被告張某某口頭答辯：2016年12月土臺村五組開會說將閑置土地進(jìn)行扭轉(zhuǎn)，臘月20日五組代表徐永啟、薛根茂、徐某到現(xiàn)場指定范圍，以每畝每年100元流轉(zhuǎn)給我使用，具體面積待挖地后丈量。臘月22日我雇請挖掘機(jī)去開挖，開挖的面積為2978平方米。原告是臘月22日給我打電話，我說土地閑置在讓原告和村里扯清楚，原告去林業(yè)上反映，林業(yè)部門也對我進(jìn)行了處罰。我挖的林地是組上讓我挖的，即使存在損失我也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告村委會口頭答辯：1.原告不具備相關(guān)山林的所有權(quán)，也不具有對相關(guān)山林的合法使用權(quán)；2.無論原告訴稱挖山毀林的行為人是誰，相關(guān)行為均不是村委會所為，原告訴請也沒有相關(guān)法律依據(jù)；3.無論挖山毀林的行為是否存在，造成多大的損失，主張民事權(quán)利的主體應(yīng)是土臺村委會而不是原告；4.原告訴請的修路損失為、修污水處理廠損失已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，也沒有提供依據(jù)，訴請不明確；綜上所述原告不具備對相關(guān)山林行使民事賠償權(quán)的主體資格，請求依法駁回原告的全部訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告徐永志于1985年由丹江口市龍山鎮(zhèn)土臺村第四村民小組遷入到同村第五村民小組，于1986年購買本組村民艾光相的房屋居住，后艾光相全家外遷由艾光相原經(jīng)營的位于土臺村五組的小溝山林由小組收回作為村民小組集體管理的公共山林。1988年原告徐永志為解決自家用柴問題，經(jīng)時(shí)任組長徐耀國同意，將小溝山林發(fā)包給徐永志，徐永志每年向五組繳納承包費(fèi)15元。2007年臘月因徐荊襄修建五組通村道路，占用徐永志所承包的部分山林。2010年元月，因徐荊襄再次改造道路，亦在小溝林地內(nèi)進(jìn)行。為修路損失補(bǔ)償徐永志與本組組長徐某發(fā)生分歧，2010年后原告徐永志未再向村民小組交納承包費(fèi)。2015年丹江口市龍山鎮(zhèn)政府在位于小溝山林的山腳處修建污水處理廠，原告徐永志認(rèn)為污水處理廠修建所傾倒的石渣壓埋小溝山林3畝，未予補(bǔ)償。2017年元月20日，被告張某某與五組組長徐某及村民代表商議，將小溝山林按每畝每年100元流轉(zhuǎn)給張某某種植花卉。2017年元月23日，被告張某某未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)，安排挖掘機(jī)在小溝處開挖山林2978.5㎡。2017年3月31日，丹江口市林業(yè)局以丹林罰決字【2017】第45號林業(yè)行政處罰決定書，對張某某處非法開墾林地面積每平方米4元的罰款，計(jì)11914元；并責(zé)令停止違法行為，限期三個(gè)月內(nèi)恢復(fù)原狀。另查明，丹江口市龍山鎮(zhèn)土臺村五組共有組集體管理經(jīng)營的公用山林9塊，公用山林采取每年一交費(fèi)一發(fā)包的方式，不交費(fèi)視為自動放棄承包；承包山林主要是：承包人取得所承包山林范圍內(nèi)的柴草采伐權(quán)，實(shí)行采伐樹枝留樹干的方式，承包人不具有公用山林的開發(fā)經(jīng)營權(quán)和林木的所有權(quán)。原告徐永志承包的小溝山林屬于野生薪炭林，主要樹種是花櫟樹及少量松樹，其四址邊界為：東起分水線、南起薛根群林地、西至污水處理廠、北至張壽林林地。2017年2月4日，原告徐永志在接受丹江口市森林公安局詢問山林權(quán)屬時(shí)，陳述：“這塊山林1987年的時(shí)候我開始承包，現(xiàn)在這塊林我和村里面說不清楚，權(quán)屬問題還處于糾紛”。
原告徐永志與被告徐某、張某某、丹江口市龍山鎮(zhèn)土臺村村民委員會（以下簡稱：土臺村委會）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月11日立案后。依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐永志及其委托訴訟代理人羅德印，被告徐某、張某某，被告土臺村委會的委托訴訟代理人饒國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)庭審相關(guān)證人的陳述查明，土臺村五組對公共山林的承包采取口頭形式，主要約定承包人以一年一承包、一年一交費(fèi)，不繳費(fèi)即視為放棄山林承包權(quán)。原告徐永志主張對小溝山林自1988年以后一直享有承包經(jīng)營權(quán)，提交了2017年2月3日自書證明一份，擬證明2010年后經(jīng)組長徐某表態(tài)以后不收承包費(fèi)的事實(shí)，承包關(guān)系一直持續(xù)。但庭審中時(shí)任五組組長的被告徐某當(dāng)庭不予認(rèn)可，原告所申請出庭作證的同組村民:徐耀華、薛根群對此也并不知曉。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條的規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任……。原告徐永志主張2010年后與土臺村五組存在承包合同關(guān)系，對此負(fù)有舉證責(zé)任。原告徐永志主張2010年后土臺村五組組長徐某表態(tài)不予收取承包費(fèi)，庭審中缺乏充分證據(jù)證實(shí)；原告徐永志雖訴稱因土臺村五組未發(fā)表過收回集體山林的聲明，據(jù)此推定山林承包合同一直在履行中。但由于山林承包合同屬雙務(wù)合同，權(quán)利、義務(wù)具有對等性。原告徐永志作為承包人負(fù)有交納承包費(fèi)的義務(wù)，而后取得山林承包的權(quán)利。由于原告徐永志2010年后未履行交納承包費(fèi)的義務(wù)，根據(jù)土臺村五組對公用山林發(fā)包的慣例，原告徐永志不再享有小溝山林的承包權(quán)。同時(shí)，原告徐永志在接受丹江口市森林公安局山林權(quán)屬詢問時(shí)，認(rèn)可權(quán)屬問題現(xiàn)在還處于糾紛。綜上，原告徐永志無相關(guān)證據(jù)證明2010年后與土臺村五組就小溝山林仍存在承包關(guān)系。原告徐永志基于承包經(jīng)營權(quán)，主張2015年修污水處理廠及2017年1月被告張某某開挖山林侵犯其合法權(quán)益，缺乏相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對該主張不予支持。原告徐永志另主張2007年底至2010年被告徐某同意徐荊襄修路壓埋原告經(jīng)營山林樹木，導(dǎo)致修路損失39316元。由于被告徐某時(shí)任土臺村五組的組長屬于履行職務(wù)的行為，對此行為后果應(yīng)當(dāng)由被告土臺村委會承擔(dān)；再者，由于原告徐永志主張的侵權(quán)行為發(fā)生在2010年，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條對訴訟時(shí)效的規(guī)定，即：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。原告徐永志所提起的修路損失訴訟請求已超過二年的訴訟時(shí)效，庭審中原告徐永志未有提供訴訟時(shí)效存在中止和中斷的法定情形，故對原告徐永志主張修路導(dǎo)致?lián)p失39316元的訴訟請求，本院不予支持。被告土臺村委會辯解原告徐永志訴請的修路損失已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效的理由成立，本院予以采納；辯解原告不具備相關(guān)山林的所有權(quán)，也不具有對相關(guān)山林的合法使用權(quán)的辯解理由，本院予以采信。被告徐某、張某某辯解不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十一條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐永志的訴訟請求。案件受理費(fèi)2169元，減半收取計(jì)1085元，由原告徐永志負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　陳永勇

書記員：錢文靜