徐永發(fā)
何光濤（湖北襄陽(yáng)襄城區(qū)法律援助中心）
王智某
王超（湖北志民律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市隆中正榮糧油有限公司
肖光文（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告徐永發(fā)，農(nóng)民。
委托代理人何光濤，襄陽(yáng)市襄城區(qū)法律援助中心律師。
被告王智某，個(gè)體戶(hù)。
委托代理人王超，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市隆中正榮糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正榮糧油公司）。
法定代表人李正榮。
委托代理人肖光文，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告徐永發(fā)與被告王智某、正榮糧油公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐永發(fā)及其委托代理人何光濤，被告王智某及其委托代理人王超，被告正榮糧油公司的委托代理人肖光文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年4月20日，被告正榮糧油公司（甲方）與被告王智某（乙方）簽訂《委托施工協(xié)議》一份，協(xié)議約定:“一、承包方式:甲方委托乙方為其建筑糧倉(cāng)及附屬辦公樓。實(shí)行包工包料，乙方施工過(guò)程中的一切責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)”。協(xié)議簽訂后，被告王智某與陳少華、徐永華合伙施工，工程款由被告王智某與被告正榮糧油公司結(jié)算。被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工。被告王智某承建的房屋后面有10KV的高壓電線(xiàn)。2013年5月9日上午，原告徐永發(fā)等三名工人在二樓平臺(tái)處施工時(shí)被電流同時(shí)擊倒，造成三人不同程度受傷。原告徐永發(fā)受傷后，在襄陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療3次，共62天，花醫(yī)療費(fèi)61748.98元。2013年9月9日，原告徐永發(fā)做X光檢查，花醫(yī)療費(fèi)140元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)61888.98元。原告徐永發(fā)的傷情經(jīng)襄陽(yáng)市中心醫(yī)院出院診斷:1、腰1椎體壓縮骨折并雙下肢不全癱；2、電擊傷；3、尿道感染。2013年9月23日，經(jīng)襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為:徐永發(fā)的損傷依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成九級(jí)傷殘，其誤工損失日數(shù)需300日，護(hù)理日數(shù)需150日（限1人），護(hù)理期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費(fèi)用約需人民幣12000元。原告徐永發(fā)花鑒定費(fèi)1800元。事故發(fā)生后，被告王智某支付原告60000元。工程于2013年9月完工。因原、被告協(xié)商賠償事宜無(wú)果，為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為:被告正榮糧油公司將其糧倉(cāng)及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告徐永發(fā)之間形成了雇傭關(guān)系。本案的基本案情是原告在從事雇傭活動(dòng)中被高壓電擊傷。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告徐永發(fā)的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無(wú)建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過(guò)失，對(duì)原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。原告徐永發(fā)作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任，雇主對(duì)原告損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告徐永發(fā)主張的損失，本院作如下認(rèn)定:支持其主張的醫(yī)療費(fèi)61888.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1240元（20元／天×62天）；司法鑒定所對(duì)誤工損失日、護(hù)理時(shí)間及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間所作鑒定，因此三項(xiàng)時(shí)間并非需鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，故本院不予采信。按湖北省二O一四年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的住院期間護(hù)理費(fèi)為4417.80元（26008元／年÷365天／年×62天）；按湖北省二O一四年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天（2013年5月9日至2013年9月22日）誤工費(fèi)為8698.26元（23693元／年÷365天／年×134天）；鑒定費(fèi)1800元；按湖北省二O一四年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人其女兒徐小雪生活費(fèi)1884元（6280元／年×3年×20%÷2）（年齡自1997年12月9日計(jì)算至2013年9月23日），殘疾賠償金合計(jì)37352元；本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費(fèi)用的實(shí)際狀況酌情支持交通費(fèi)620元；原告主張的二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費(fèi)用是必然要發(fā)生的費(fèi)用，支持后期治療費(fèi)12000元；原告主張的精神損害撫慰金10000元，本院酌情支持4000元。綜上，原告徐永發(fā)主張的損失經(jīng)本院核實(shí)除去精神損害撫慰金外，合計(jì)為128016.83元。由被告王智某賠償原告以上損失的80％即102413.47元。加上4000元精神損害撫慰金，被告王智某應(yīng)賠償原告損失共計(jì)106413.47元。減去被告王智某已付60000元，被告王智某還應(yīng)賠償原告損失46413.47元。原告未提供醫(yī)療部門(mén)出具的需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，對(duì)其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王智某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐永發(fā)損失46413.47元，被告襄陽(yáng)市隆中正榮糧油有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告徐永發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元，由被告王智某、襄陽(yáng)市隆中正榮糧油有限公司連帶負(fù)擔(dān)1104元，原告徐永發(fā)負(fù)擔(dān)276元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬(wàn)山支行；戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告正榮糧油公司將其糧倉(cāng)及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告徐永發(fā)之間形成了雇傭關(guān)系。本案的基本案情是原告在從事雇傭活動(dòng)中被高壓電擊傷。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告徐永發(fā)的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無(wú)建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過(guò)失，對(duì)原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。原告徐永發(fā)作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任，雇主對(duì)原告損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告徐永發(fā)主張的損失，本院作如下認(rèn)定:支持其主張的醫(yī)療費(fèi)61888.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1240元（20元／天×62天）；司法鑒定所對(duì)誤工損失日、護(hù)理時(shí)間及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間所作鑒定，因此三項(xiàng)時(shí)間并非需鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，故本院不予采信。按湖北省二O一四年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的住院期間護(hù)理費(fèi)為4417.80元（26008元／年÷365天／年×62天）；按湖北省二O一四年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天（2013年5月9日至2013年9月22日）誤工費(fèi)為8698.26元（23693元／年÷365天／年×134天）；鑒定費(fèi)1800元；按湖北省二O一四年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人其女兒徐小雪生活費(fèi)1884元（6280元／年×3年×20%÷2）（年齡自1997年12月9日計(jì)算至2013年9月23日），殘疾賠償金合計(jì)37352元；本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費(fèi)用的實(shí)際狀況酌情支持交通費(fèi)620元；原告主張的二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費(fèi)用是必然要發(fā)生的費(fèi)用，支持后期治療費(fèi)12000元；原告主張的精神損害撫慰金10000元，本院酌情支持4000元。綜上，原告徐永發(fā)主張的損失經(jīng)本院核實(shí)除去精神損害撫慰金外，合計(jì)為128016.83元。由被告王智某賠償原告以上損失的80％即102413.47元。加上4000元精神損害撫慰金，被告王智某應(yīng)賠償原告損失共計(jì)106413.47元。減去被告王智某已付60000元，被告王智某還應(yīng)賠償原告損失46413.47元。原告未提供醫(yī)療部門(mén)出具的需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，對(duì)其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王智某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐永發(fā)損失46413.47元，被告襄陽(yáng)市隆中正榮糧油有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告徐永發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元，由被告王智某、襄陽(yáng)市隆中正榮糧油有限公司連帶負(fù)擔(dān)1104元，原告徐永發(fā)負(fù)擔(dān)276元。

審判長(zhǎng)：余何
審判員：孟國(guó)強(qiáng)
審判員：張銳

書(shū)記員：黃浩