徐永發(fā)
何光濤（湖北襄陽襄城區(qū)法律援助中心）
王智某
王超（湖北志民律師事務(wù)所）
襄陽市隆中正榮糧油有限公司
肖光文（湖北長久律師事務(wù)所）

原告徐永發(fā)，農(nóng)民。
委托代理人何光濤，襄陽市襄城區(qū)法律援助中心律師。
被告王智某，個體戶。
委托代理人王超，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司（以下簡稱正榮糧油公司）。
法定代表人李正榮。
委托代理人肖光文，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告徐永發(fā)與被告王智某、正榮糧油公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐永發(fā)及其委托代理人何光濤，被告王智某及其委托代理人王超，被告正榮糧油公司的委托代理人肖光文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐永發(fā)訴稱:2013年4月20日，被告正榮糧油公司將其遷至臥龍鎮(zhèn)木橋的廠房發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的被告王智某承建，被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工。
2013年5月9日上午，原告徐永發(fā)等三名工人在二樓平臺處正常施工時，忽然被一股強(qiáng)大的電流同時擊倒，造成三人不同程度受傷。
原告徐永發(fā)在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告王智某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告正榮糧油公司將其廠房發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的被告王智某承建，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為此，原告提起訴訟，請求人民法院
依法判令
被告王智某賠償原告徐永發(fā):醫(yī)療費(fèi)61888.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（50元／天×62天）、護(hù)理費(fèi)9708元（23624元／年÷365天／年×150天）、誤工費(fèi)27673元（33670元／年÷365天／年×300天）、鑒定費(fèi)1800元、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人其女兒生活費(fèi)2355元（7852元／年×3年×20%÷2）、交通費(fèi)1240元、營養(yǎng)費(fèi)4500元（30元／天×150天）、精神損害撫慰金10000元、后期治療費(fèi)12000元，合計(jì)217624.77元；被告正榮糧油公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原告徐永發(fā)為證明所陳述的事實(shí)并支持其主張，舉證如下:1、被告王智某提供的委托施工協(xié)議復(fù)印件一份，證明被告正榮糧油公司將房屋發(fā)包給被告王智某承建。
2、原告徐永發(fā)的出院記錄、診斷證明書
及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，證明原告徐永發(fā)傷情、治療情況及所花醫(yī)療費(fèi)。
3、戶口本，證明原告徐永發(fā)的被扶養(yǎng)人的基本情況。
4、臥龍鎮(zhèn)姜新村村民委員會出具的證明，證明原告徐永發(fā)在外務(wù)工。
5、法醫(yī)（臨床）學(xué)司法鑒定意見書
及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告的傷殘等級為九級、誤工時間、護(hù)理期限、需加強(qiáng)營養(yǎng)、后續(xù)治療費(fèi)及所花鑒定費(fèi)。
被告王智某辯稱:原告徐永發(fā)主張的賠償數(shù)額過高；原告徐永發(fā)明知干活的地點(diǎn)距離高壓電線較近還去施工，其本人也有一定的過錯；原告徐永發(fā)是徐華雇請的，被高壓電流擊傷的，高壓電線的產(chǎn)權(quán)人是襄陽市襄城區(qū)供電公司，徐華和襄陽市襄城區(qū)供電公司與本案有直接的利害關(guān)系，申請追加徐華和襄陽市襄城區(qū)供電公司為本案的共同被告參加訴訟。
被告王智某為證明所陳述的事實(shí)并支持其主張，舉證如下:1、施工現(xiàn)場照片八張，證明原告徐永發(fā)被高壓電流擊傷時的施工現(xiàn)場。
2、委托施工協(xié)議及承諾書
各一份，證明被告正榮糧油公司將房屋發(fā)包給被告王智某承建，被告王智某又與徐華、陳少華合伙承建。
被告正榮糧油公司辯稱:被告正榮糧油公司將房屋發(fā)包給有資質(zhì)的單位承建，而不是發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的被告王智某個人承建，被告正榮糧油公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告正榮糧油公司為證明所陳述的事實(shí)并支持其主張，舉證如下:委托施工協(xié)議及委托書
各一份，證明被告正榮糧油公司將房屋發(fā)包給有資質(zhì)的單位承建，而不是發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的被告王智某個人承建。
本院認(rèn)為，被告正榮糧油公司與被告王智某簽訂的《委托施工協(xié)議》是在施工前簽訂的，工程款是由被告王智某與被告正榮糧油公司結(jié)算的，工程完工后，被告王智某才在《委托施工協(xié)議》上補(bǔ)蓋襄陽興宇建筑安裝工程有限公司印章及補(bǔ)的委托書
，故應(yīng)認(rèn)定被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓發(fā)包給被告王智某承建。
二、原告徐永發(fā)的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？原告徐永發(fā)認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提供的證據(jù)有臥龍鎮(zhèn)姜新村村民委員會出具的證明。
被告王智某、正榮糧油公司均認(rèn)為原告徐永發(fā)的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，臥龍鎮(zhèn)姜新村村民委員會出具的證明，不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為原告徐永發(fā)的職業(yè)是農(nóng)民，其提供的臥龍鎮(zhèn)姜新村村民委員會出具的證明，不能證明原告務(wù)工情況，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)原告經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原告徐永發(fā)的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為:被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。
被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告徐永發(fā)之間形成了雇傭關(guān)系。
本案的基本案情是原告在從事雇傭活動中被高壓電擊傷。
依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。
本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對原告徐永發(fā)的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
同時，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過失，對原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。
原告徐永發(fā)作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。
本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任，雇主對原告損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告徐永發(fā)主張的損失，本院作如下認(rèn)定:支持其主張的醫(yī)療費(fèi)61888.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1240元（20元／天×62天）；司法鑒定所對誤工損失日、護(hù)理時間及加強(qiáng)營養(yǎng)時間所作鑒定，因此三項(xiàng)時間并非需鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的專門性問題，故本院不予采信。
按湖北省二O一四年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的住院期間護(hù)理費(fèi)為4417.80元（26008元／年÷365天／年×62天）；按湖北省二O一四年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天（2013年5月9日至2013年9月22日）誤工費(fèi)為8698.26元（23693元／年÷365天／年×134天）；鑒定費(fèi)1800元；按湖北省二O一四年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人其女兒徐小雪生活費(fèi)1884元（6280元／年×3年×20%÷2）（年齡自1997年12月9日計(jì)算至2013年9月23日），殘疾賠償金合計(jì)37352元；本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費(fèi)用的實(shí)際狀況酌情支持交通費(fèi)620元；原告主張的二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費(fèi)用是必然要發(fā)生的費(fèi)用，支持后期治療費(fèi)12000元；原告主張的精神損害撫慰金10000元，本院酌情支持4000元。
綜上，原告徐永發(fā)主張的損失經(jīng)本院核實(shí)除去精神損害撫慰金外，合計(jì)為128016.83元。
由被告王智某賠償原告以上損失的80％即102413.47元。
加上4000元精神損害撫慰金，被告王智某應(yīng)賠償原告損失共計(jì)106413.47元。
減去被告王智某已付60000元，被告王智某還應(yīng)賠償原告損失46413.47元。
原告未提供醫(yī)療部門出具的需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，對其主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:一、被告王智某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐永發(fā)損失46413.47元，被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告徐永發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元，由被告王智某、襄陽市隆中正榮糧油有限公司連帶負(fù)擔(dān)1104元，原告徐永發(fā)負(fù)擔(dān)276元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院
。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
；賬號
:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院
交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告正榮糧油公司與被告王智某簽訂的《委托施工協(xié)議》是在施工前簽訂的，工程款是由被告王智某與被告正榮糧油公司結(jié)算的，工程完工后，被告王智某才在《委托施工協(xié)議》上補(bǔ)蓋襄陽興宇建筑安裝工程有限公司印章及補(bǔ)的委托書
，故應(yīng)認(rèn)定被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓發(fā)包給被告王智某承建。
二、原告徐永發(fā)的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？原告徐永發(fā)認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提供的證據(jù)有臥龍鎮(zhèn)姜新村村民委員會出具的證明。
被告王智某、正榮糧油公司均認(rèn)為原告徐永發(fā)的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，臥龍鎮(zhèn)姜新村村民委員會出具的證明，不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為原告徐永發(fā)的職業(yè)是農(nóng)民，其提供的臥龍鎮(zhèn)姜新村村民委員會出具的證明，不能證明原告務(wù)工情況，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)原告經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原告徐永發(fā)的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為:被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。
被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告徐永發(fā)之間形成了雇傭關(guān)系。
本案的基本案情是原告在從事雇傭活動中被高壓電擊傷。
依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。
本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進(jìn)行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對原告徐永發(fā)的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
同時，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過失，對原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。
原告徐永發(fā)作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。
本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任，雇主對原告損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

關(guān)于原告徐永發(fā)主張的損失，本院作如下認(rèn)定:支持其主張的醫(yī)療費(fèi)61888.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1240元（20元／天×62天）；司法鑒定所對誤工損失日、護(hù)理時間及加強(qiáng)營養(yǎng)時間所作鑒定，因此三項(xiàng)時間并非需鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的專門性問題，故本院不予采信。
按湖北省二O一四年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的住院期間護(hù)理費(fèi)為4417.80元（26008元／年÷365天／年×62天）；按湖北省二O一四年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天（2013年5月9日至2013年9月22日）誤工費(fèi)為8698.26元（23693元／年÷365天／年×134天）；鑒定費(fèi)1800元；按湖北省二O一四年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人其女兒徐小雪生活費(fèi)1884元（6280元／年×3年×20%÷2）（年齡自1997年12月9日計(jì)算至2013年9月23日），殘疾賠償金合計(jì)37352元；本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費(fèi)用的實(shí)際狀況酌情支持交通費(fèi)620元；原告主張的二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費(fèi)用是必然要發(fā)生的費(fèi)用，支持后期治療費(fèi)12000元；原告主張的精神損害撫慰金10000元，本院酌情支持4000元。
綜上，原告徐永發(fā)主張的損失經(jīng)本院核實(shí)除去精神損害撫慰金外，合計(jì)為128016.83元。
由被告王智某賠償原告以上損失的80％即102413.47元。
加上4000元精神損害撫慰金，被告王智某應(yīng)賠償原告損失共計(jì)106413.47元。
減去被告王智某已付60000元，被告王智某還應(yīng)賠償原告損失46413.47元。
原告未提供醫(yī)療部門出具的需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，對其主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:一、被告王智某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐永發(fā)損失46413.47元，被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告徐永發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元，由被告王智某、襄陽市隆中正榮糧油有限公司連帶負(fù)擔(dān)1104元，原告徐永發(fā)負(fù)擔(dān)276元。

審判長：余何