原告徐某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人曹原。
　　委托代理人趙匡聰，男。
　　原告徐某明與被告嚴(yán)某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險(xiǎn)上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某明的委托代理人邱俊豪、被告嚴(yán)某、被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司的委托代理人趙匡聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某明訴稱，2017年9月30日17時(shí)10分許，在上海市奉賢區(qū)大葉公路航塘公路西約31米處，被告嚴(yán)某駕駛牌號(hào)為滬G8XXXX小型轎車與原告所騎電動(dòng)自行車相撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告嚴(yán)某和原告負(fù)事故同等責(zé)任。肇事車輛投保于被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)54,507.72元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)25,600元、殘疾賠償金258,529.20元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損300元、車損500元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)5,000元。上述損失，要求被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，要求被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；仍有不足的，要求被告嚴(yán)某承擔(dān)賠償責(zé)任，律師費(fèi)要求全額承擔(dān)。
　　被告嚴(yán)某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。不同意承擔(dān)律師費(fèi)。事故亦造成其車輛損失5,000元，要求原告按責(zé)承擔(dān)，并在本案中一并處理。
　　被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為100萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月30日17時(shí)10分許，在上海市奉賢區(qū)大葉公路、航塘公路西約31米處，被告嚴(yán)某駕駛滬G8XXXX小型轎車與騎電動(dòng)自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告嚴(yán)某和原告負(fù)事故同等責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年4月11日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人徐某明因交通事故致右側(cè)股骨下端骨折等，經(jīng)臨床手術(shù)及對癥治療，目前遺留右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，右下肢負(fù)重受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包括后續(xù)治療)?！痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)1,900元。為此次訴訟，原告支出律師費(fèi)5,000元。
　　另查明，滬G8XXXX車輛在被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬元)，同時(shí)購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　再查明，原告系城鎮(zhèn)居民。
　　還查明，滬G8XXXX車輛發(fā)生修理費(fèi)5,000元。
　　審理中，原告與被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司經(jīng)過協(xié)商就殘疾賠償金的傷殘賠償系數(shù)達(dá)成一致意見，確認(rèn)為12%。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、戶口簿、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動(dòng)車一方的被告嚴(yán)某負(fù)事故同等責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告嚴(yán)某予以賠償。被告嚴(yán)某的車輛損失，由原告按照其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)54,507.72元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以支持。被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司提出扣除非醫(yī)保費(fèi)用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認(rèn)。(3)營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)誤工費(fèi)，原告雖提供了返聘勞動(dòng)合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工收入減少證明，因未能提供銀行流水或工資發(fā)放財(cái)務(wù)憑證等客觀證據(jù)，故本院不予支持。(5)殘疾賠償金，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)、定殘日時(shí)的年齡以及原告與被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司達(dá)成一致的傷殘賠償系數(shù)，本院確認(rèn)該項(xiàng)損失為155,117.52元。(6)精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯啵F(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、過錯(cuò)程度，本院酌情支持6,000元，該項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。(7)交通費(fèi)，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持200元。(9)車損，原告雖未能提供修理費(fèi)發(fā)票，鑒于事故認(rèn)定書對此有相應(yīng)記載，本院酌情支持300元。(10)鑒定費(fèi)1,900元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(11)律師費(fèi)，本院酌情支持4,000元，該項(xiàng)費(fèi)用由被告嚴(yán)某全額承擔(dān)。
　　以上各項(xiàng)損失共計(jì)234,595.24元，本院確認(rèn)由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,500元(醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)500元)；由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告66,057.14元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失4,000元，由被告嚴(yán)某予以賠償。被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司合計(jì)應(yīng)承擔(dān)186,557.14元。被告嚴(yán)某的車損5,000元，由原告承擔(dān)2,000元，與其應(yīng)承擔(dān)的賠償款相抵扣后，還需賠償原告2,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某明186,557.14元;
　　二、被告嚴(yán)某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某明2,000元；
　　三、駁回原告徐某明的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,376元，減半收取計(jì)2,688元(原告徐某明已預(yù)交)，由原告徐某明負(fù)擔(dān)674元，被告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)1,316元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)698元。兩被告各自應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦