上訴人（原審被告）：徐某區(qū)安肅鎮(zhèn)人民政府，住所地保定市徐某區(qū)振興中路220號。
法定代表人：楊二永，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張正陽，河北廣容律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：連福瑞，河北滿星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王寧（又名王二亮），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐某區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王保和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：河北玉川建筑工程有限責任公司，住所地保定市滿城區(qū)北平西路15號。
法定代表人：康金山，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹二喜，河北誠信求實律師事務所律師。

上訴人徐某區(qū)安肅鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱安肅鎮(zhèn)政府）因與被上訴人王寧、王保和、河北玉川建筑工程有限責任公司（以下簡稱玉川建筑公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院(2017)冀0607民初100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院對一審查明的事實予以確認。二審中，上訴人提交記賬憑證、支款存根、支款請示、建筑發(fā)票共78份共計65002051.28元，以及2017年11月23日記賬憑證報銷領據（3）、支款存根、河北省農村信用社進賬單、河北省增值稅普通發(fā)票、張豐中學結算審批表、工程結算審核報告、建筑工程結算審核定案表等。欲證明工程款支付情況、玉川建筑公司申請工程款的申請情況和部分玉川公司開具的工程款票據情況，以及王寧辦理的工程款支取情況、該工程的總工程款數(shù)額及最后一筆工程款的支付情況。針對上述證據，丁某某發(fā)表質證意見稱，此組證據不是新證據，而且也不能證實上訴人的訴訟主張，證據形成時間是2017年1月23日，不屬于新證據，提供的工程驗收報告當中沒有建設單位和施工單位的簽署時間，不能證實此工程已經驗收結算了，對于工程結算審核報告，這份報告是上訴人內部進行審計審核的材料，不屬于上訴人與玉川公司之間的結算報告，也不能證實上訴人已經按照與玉川公司的審計報告支付了全部工程款。王保和發(fā)表質證意見稱，證據材料不是我經手的，沒有我的簽字，我不知情。玉川建筑公司發(fā)表質證意見稱，對方提供的全部是復印件，復印件不能證實證據的真實性，我方不予質證。復印件證據當中的我公司的行政章不是我方的，屬于私刻公章，涉嫌犯罪，請法院移交公安機關處理。

本院認為，安肅鎮(zhèn)政府與玉川建筑公司簽訂的安肅鎮(zhèn)張豐中學綜合樓以及附屬工程建設工程施工合同、玉川建筑公司與王寧簽訂的內部承包協(xié)議書、丁某某與玉川建筑公司張豐中學項目部簽訂的協(xié)議書均為各方真實意思表示，其內容不違反法律規(guī)定，合法有效，各方應按合同的約定各自履行。丁某某已按協(xié)議書的約定履行其合同義務，玉川建筑公司張豐中學項目部欠丁某某款106220元屬實，玉川建筑公司為工程承包人，王寧是工程的分包人，應當承擔給付丁某某承攬施工費用的責任。上訴人安肅鎮(zhèn)政府訴稱其作為工程發(fā)包方，已將工程款全部支付完畢，在本案中不應承擔付款責任，并于二審中提交了相關證據證實。因上訴人提供的證據均為復印件，不能與原件進行比對，被上訴人對該組證據亦不予認可，故本院對其不予采信。上訴人不能證實其已按合同的相關約定，足額付清了全部涉案工程款，故其作為涉案工程的發(fā)包方，應對欠付的工程款承擔連帶清償責任。
綜上所述，安肅鎮(zhèn)政府的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，但判決結果不當，應當予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 曲剛
審判員 王寶智
審判員 祁峰

書記員： 顏靖涵