中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司
鄭明華
徐水云
廖孟龍（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）
程某某
倪偉峰（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司
王凱（湖北百思得律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司。
住所地:鄂州市濱湖南路11號(hào)。
法定代表人:陳銀橋，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄭明華，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:徐水云，。
委托代理人:廖孟龍，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:程某某，。
委托代理人:倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司。
住所地:鄂州市武昌大道309號(hào)。
法定代表人:江明建，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保鄂州公司）因與被上訴人徐水云、湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大通互聯(lián)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
太平洋財(cái)保鄂州公司的委托代理人鄭明華，徐水云的委托代理人廖孟龍，程某某的委托代理人倪偉峰，大通互聯(lián)公司的委托代理人王凱，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2015年7月11日12時(shí)15分許，程某某駕駛大通互聯(lián)公司所有的鄂G×××××（鄂G×××××掛）號(hào)貨車，行駛至鄂州市樊川大道與武昌大道交匯路口時(shí)，與徐鳳枝駕駛的電動(dòng)車（載談知妍、徐水云）發(fā)生碰撞，造成乘坐人談知妍當(dāng)場(chǎng)死亡，徐水云受傷，車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，程某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，徐水云無(wú)責(zé)任。
徐水云受傷后被送至鄂州市中心醫(yī)院治療，住院63天，醫(yī)療費(fèi)由徐水云自付1174.80元，其他醫(yī)療費(fèi)由大通互聯(lián)公司墊付，并由大通互聯(lián)公司向太平洋財(cái)保鄂州公司理賠82000元。
徐水云傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為兩項(xiàng)10級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)16500元，護(hù)理50日。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有:1、10%的絕對(duì)免賠率是否應(yīng)予扣除？2、涉案主、掛車賠償限額是多少？3、太平洋財(cái)保鄂州公司應(yīng)否承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任？
關(guān)于10%的絕對(duì)免賠率是否應(yīng)予扣除問(wèn)題。
《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱《三者險(xiǎn)條款》）第二十條約定:“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率”。
案涉交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定，確認(rèn)程某某駕駛鄂G×××××（鄂G×××××掛）號(hào)貨車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”。
因此，程某某駕駛鄂G×××××（鄂G×××××掛）號(hào)貨車因違反法律有關(guān)裝載的規(guī)定，符合《三者險(xiǎn)條款》中約定的免責(zé)情形，太平洋財(cái)保鄂州公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)扣減10%的賠償責(zé)任，該責(zé)任由大通互聯(lián)公司承擔(dān)。
故太平洋財(cái)保鄂州公司認(rèn)為應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于涉案主、掛車賠償限額問(wèn)題。
雖然《三者險(xiǎn)條款》第十一條第二款約定:“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照本合同上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的比例，在各自的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為限。
”但涉案車輛的主、掛車系分別向太平洋財(cái)保鄂州公司投保，簽訂的是兩份不同的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人分別收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，說(shuō)明主、掛車分別具有各自的保險(xiǎn)利益。
當(dāng)主車連接掛車運(yùn)行后，其引發(fā)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)自然加大，對(duì)于主車和掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故的，應(yīng)按兩個(gè)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付。
故太平洋財(cái)保鄂州公司主張以主車的賠償限額為限的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于太平洋財(cái)保鄂州公司應(yīng)否承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
”而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
”且《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害。
”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
”根據(jù)上述規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?對(duì)交通肇事犯罪的侵權(quán)賠償作出了特別規(guī)定，確定的賠償責(zé)任中，包括精神損害賠償。
故在本案中，肇事司機(jī)程某某雖然已受刑事處罰，但徐水云仍可請(qǐng)求精神損害賠償。
由于太平洋財(cái)保鄂州公司在本次事故另案中已被判令在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，其無(wú)義務(wù)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付精神撫慰金。
故不足部分應(yīng)由大通互聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
太平洋財(cái)保鄂州公司關(guān)于不承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，徐水云的損失共98931.56，太平洋財(cái)保鄂州公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付83161.40元（扣除精神撫慰金4000元、鑒定費(fèi)2530元、10%的絕對(duì)免賠率款9240.16元），不足部分15770.16元，由大通互聯(lián)公司承擔(dān)。
因大通互聯(lián)公司已付賠款5000元，故其還應(yīng)向徐水云支付賠款10770.16元。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，太平洋保險(xiǎn)鄂州公司的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02680號(hào)民事判決。
二、太平洋財(cái)保鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付徐水云83161.40元。
三、大通互聯(lián)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向徐水云支付賠款10770.16元。
四、駁回徐水云的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2378元，由大通互聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)500元，由太平洋財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)166元，由大通互聯(lián)公司負(fù)擔(dān)334元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有:1、10%的絕對(duì)免賠率是否應(yīng)予扣除？2、涉案主、掛車賠償限額是多少？3、太平洋財(cái)保鄂州公司應(yīng)否承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任？
關(guān)于10%的絕對(duì)免賠率是否應(yīng)予扣除問(wèn)題。
《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱《三者險(xiǎn)條款》）第二十條約定:“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率”。
案涉交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定，確認(rèn)程某某駕駛鄂G×××××（鄂G×××××掛）號(hào)貨車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”。
因此，程某某駕駛鄂G×××××（鄂G×××××掛）號(hào)貨車因違反法律有關(guān)裝載的規(guī)定，符合《三者險(xiǎn)條款》中約定的免責(zé)情形，太平洋財(cái)保鄂州公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)扣減10%的賠償責(zé)任，該責(zé)任由大通互聯(lián)公司承擔(dān)。
故太平洋財(cái)保鄂州公司認(rèn)為應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于涉案主、掛車賠償限額問(wèn)題。
雖然《三者險(xiǎn)條款》第十一條第二款約定:“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照本合同上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的比例，在各自的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為限。
”但涉案車輛的主、掛車系分別向太平洋財(cái)保鄂州公司投保，簽訂的是兩份不同的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人分別收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，說(shuō)明主、掛車分別具有各自的保險(xiǎn)利益。
當(dāng)主車連接掛車運(yùn)行后，其引發(fā)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)自然加大，對(duì)于主車和掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故的，應(yīng)按兩個(gè)責(zé)任限額累加進(jìn)行賠付。
故太平洋財(cái)保鄂州公司主張以主車的賠償限額為限的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于太平洋財(cái)保鄂州公司應(yīng)否承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
”而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
”且《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害。
”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
”根據(jù)上述規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?對(duì)交通肇事犯罪的侵權(quán)賠償作出了特別規(guī)定，確定的賠償責(zé)任中，包括精神損害賠償。
故在本案中，肇事司機(jī)程某某雖然已受刑事處罰，但徐水云仍可請(qǐng)求精神損害賠償。
由于太平洋財(cái)保鄂州公司在本次事故另案中已被判令在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，其無(wú)義務(wù)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付精神撫慰金。
故不足部分應(yīng)由大通互聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
太平洋財(cái)保鄂州公司關(guān)于不承擔(dān)精神撫慰金賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，徐水云的損失共98931.56，太平洋財(cái)保鄂州公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付83161.40元（扣除精神撫慰金4000元、鑒定費(fèi)2530元、10%的絕對(duì)免賠率款9240.16元），不足部分15770.16元，由大通互聯(lián)公司承擔(dān)。
因大通互聯(lián)公司已付賠款5000元，故其還應(yīng)向徐水云支付賠款10770.16元。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分錯(cuò)誤，太平洋保險(xiǎn)鄂州公司的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02680號(hào)民事判決。
二、太平洋財(cái)保鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付徐水云83161.40元。
三、大通互聯(lián)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向徐水云支付賠款10770.16元。
四、駁回徐水云的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2378元，由大通互聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)500元，由太平洋財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)166元，由大通互聯(lián)公司負(fù)擔(dān)334元。

審判長(zhǎng)：柯君

書記員：胡航