上訴人（原審被告）：徐民生，男，1953年7月3日出生，漢族，雞東縣公安局退休職工，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭翟宇，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：佳木斯南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)長安路中段20委。法定代表人：鐘貴德，職位。委托訴訟代理人：高翠琴，該公司法律顧問。住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

上訴人徐民生因與被上訴人佳木斯南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院（2017）黑0302民初2718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐民生及其委托訴訟代理人石瑞明、郭翟宇；被上訴人佳木斯南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人高翠琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。徐民生上訴請求：1.請求判決撤銷黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2017）黑0302民初2718號民事判決。2.請求判決駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人在出售商鋪時提供了宣傳材料和規(guī)劃圖，出售的商鋪集中餐、西餐、正餐、快餐、玩樂一體，直線貫通式客流動線控制，承諾出售的商鋪經(jīng)營尤死角、AB區(qū)商鋪呈動感U型、4米超寬通道。與廣益街、老人防、金龍三家相鄰地下商場貫通。2.本案訴爭事實(shí)已經(jīng)由雞西市信訪局協(xié)調(diào)會議記錄進(jìn)行協(xié)調(diào)，該會議由雞西市人民政府蘇兆仁副秘書長主持協(xié)調(diào)、該會議記錄由被上訴人的代表?xiàng)畲荷M(jìn)行簽字確認(rèn)。由以上簽字行為能明顯認(rèn)定被上訴人已經(jīng)同意了該協(xié)調(diào)會的調(diào)解結(jié)果，而一審法院卻以該份協(xié)議上只有代表人簽字，而沒有明確寫明“同意”字樣為由。否定該份協(xié)調(diào)協(xié)議的效力。屬于明顯的認(rèn)定事實(shí)錯誤。3.一審法院適用法律錯誤。一審法院作出的判決完全是基于認(rèn)定的錯誤事實(shí)而適用的法律，由此而作出的判決結(jié)果當(dāng)然是錯誤的。明顯有違《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國合同法》中所確立的公平原則、誠信原則。綜上所述。佳木斯南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，徐民生的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。佳木斯南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：佳木斯南方房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1.請求被告立給付購買宏博商城B區(qū)065號商鋪款36525元，2.本案訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，原告經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，在雞冠區(qū)中心大街東側(cè)建設(shè)祥光路、永昌路地下人防工程。2013年10月14日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂一份認(rèn)購書，該認(rèn)購書約定：商鋪的位置為宏博商城B區(qū)065號商鋪。套內(nèi)面積約為7.5平方米（商鋪?zhàn)罱K面積以房產(chǎn)部門實(shí)際測量為準(zhǔn)，按實(shí)際面積多退少補(bǔ)）。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓總金額253500元，乙方在簽訂本認(rèn)購書時，應(yīng)一次性付商鋪全款金額的85%為RMB206975元，作為購買本商鋪的產(chǎn)權(quán)首付款。剩余15%金額為RMB36525元在商鋪交付使用時補(bǔ)齊（以甲方電話通知時間為準(zhǔn)）。甲方統(tǒng)一安排時間，雙方簽訂《商品房買賣合同》簽訂合同同時，乙方可選擇辦理銀行按揭貸款。如因個人原因無法辦理銀行按揭貸款，須選擇甲方安排的其他付款方式。如果出現(xiàn)以下行為將視為違約，甲方有權(quán)終止協(xié)議，首付款/全款不予退還，商鋪收回另行租賃、轉(zhuǎn)讓。1、乙方如未按甲方規(guī)定時間簽訂商品房買賣合同。2、因個人原因無法辦理銀行按揭貸款，并不選擇甲方安排的其他付款方式。3、因個人原因無法按時補(bǔ)齊商鋪剩余款項(xiàng)的。原告在認(rèn)購書上加蓋公章，被告徐民生簽名、填寫身份證號碼，手機(jī)號碼139××××1233。簽訂認(rèn)購書的當(dāng)日，被告向原告交納商鋪款123500元，于2014年12月21日交納商鋪款83475元。被告以5000元現(xiàn)金購買VIP卡一張。抵頂商鋪款15000元。訴訟中，被告為證明原告銷售商鋪時承諾宏博地下商城形成動感U型。4米超寬通道，與相鄰地下商城貫通共享資源。共享財富等問題，向本庭提交宏博商城宣傳單3張、宏博商城平面圖照片1張。原告對被告提交的宣傳單及照片有異議提出宣傳單上沒有原告單位的公章及法定代表人署名，照片上沒有拍攝的時間、地點(diǎn)及銷售人員的影像。宣傳單及照片不真實(shí)。現(xiàn)被告沒有證據(jù)證明宣傳單及平面圖是原告銷售商鋪時提供給被告的，故對宣傳單及照片不予確認(rèn)。2014年11月份，原告建設(shè)的人防工程竣工。之后，購買宏博地下商城商鋪業(yè)主以佳木斯南方房地產(chǎn)公司銷售商鋪時宣傳宏博地下商城與其它地下連通、但沒有連通，不同意交納20%尾款。佳木斯南方房地產(chǎn)公司要求業(yè)主交納10%尾款后，可以進(jìn)戶，不同意20%尾款不交。雞西市信訪局副局長徐維勝于2014年12月18日組織開發(fā)商與業(yè)主代表進(jìn)行協(xié)調(diào)。問題處理情況：1、通過法律途徑解決。2、雙方讓步。上訪人：最低要求讓兩個點(diǎn)。2015年6月19日，原告取得祥光路、永昌路地下人防工程商品房預(yù)售許可證。之后，宏博地下商城商鋪業(yè)主到雞西市信訪局上訪反映：2013年佳木斯南方房地產(chǎn)公司開發(fā)的宏博地下商業(yè)街。購買時宣傳單宣傳動感U型。與相鄰地下貫通、但現(xiàn)在一直未貫通，與宣傳單不符。2015年10月30日，雞西市人民政府蘇兆仁副秘書長在雞西市信訪局組織雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，蘇秘書長在協(xié)調(diào)會上發(fā)言內(nèi)容為“開發(fā)時怎么批的，政府當(dāng)時讓通了嗎？規(guī)劃人防的規(guī)劃怎么批的，開發(fā)部要想怎樣解決這個問題。貫通是群眾的要求，也是開發(fā)商的要求。開發(fā)是市場運(yùn)作的，與政府無關(guān)。上訪群眾買廳也與政府無關(guān)。貫通問題應(yīng)當(dāng)由開發(fā)部門研究，若不能貫通，開發(fā)商暫時不能收15%尾款。貫通問題我可以召集有關(guān)部門協(xié)調(diào)。上訪群眾反映的問題，應(yīng)當(dāng)通過法律程序解決，不應(yīng)當(dāng)走信訪程序。貫通問題人防部門配合作好工作。什么時候通什么時候交尾款，不通不交錢，只能留15%尾款。其它問題按2014年12月協(xié)調(diào)會辦理。開發(fā)商與人防部門研究貫通問題，10天之內(nèi)給予答復(fù)”。開發(fā)商代表與業(yè)主代表在協(xié)調(diào)會議登記表上簽字，但在登記表上沒有開發(fā)商代表同意蘇秘書長意見的意思表示。該次協(xié)調(diào)會沒有結(jié)論性意見。此后，原告與被告未簽訂協(xié)議對商鋪尾款的交付方式作出變更。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的（商鋪）認(rèn)購書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告沒有證據(jù)證明原告在出售商鋪時向其提供了宣傳材料和規(guī)劃圖，亦沒有證據(jù)證明原告承諾出售的商鋪集中餐、西餐、正餐、快餐、玩樂一體，直線貫通式客流動線控制，經(jīng)營無死角，AB區(qū)商鋪呈動感U型、4米超寬通道，與廣益街、老人防、金龍三家相鄰地下商場貫通等內(nèi)容。原、被告簽訂的認(rèn)購書約定剩余20%尾款在商鋪交付使用時補(bǔ)齊?，F(xiàn)原告已按認(rèn)購書約定將被告購買的商鋪交付其使用，被告應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)購書的約定將余15%的商鋪尾款交給原告。被告提出原告承諾宏博地下商城與其他商場貫通后，業(yè)主交納剩余商鋪款。因雞西市信訪局協(xié)調(diào)會議記錄中沒有原告同意貫通后業(yè)主交納商鋪尾款的內(nèi)容，兩次協(xié)調(diào)會均要求業(yè)主通過法律程序解決上訪問題，協(xié)調(diào)會議后，原、被告雙方亦未簽訂補(bǔ)充協(xié)議對商鋪尾款交付方式作出變更，故被告的辯解理由證據(jù)不足，依法不能成立。綜上所述，原告提出被告構(gòu)成違約，要求被告給付剩余商鋪款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下被告徐民生于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商鋪款36525元。二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于佳木斯南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的地下商鋪，由于其所作的宣傳與實(shí)際不附，省高院在審理付鵬、楊柏春申請再審一案中,所作出的（2017）黑民申1735號民事裁定書中，明確佳木斯南方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的地下商鋪的宣傳雖與實(shí)際不附，但未構(gòu)成根本違約。上訴人能實(shí)現(xiàn)其合同目的，其應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)購書的約定將剩余的商鋪尾款給付被上訴人。上訴人徐民生的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)713元,由上訴人徐民生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李紹軍
審判員　　劉偉國
審判員　　劉兆宇

書記員：馬琳琳