徐某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
張淑蘭（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:徐某某。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某市路北區(qū)富康道3號(hào)底商。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，總經(jīng)理。
委托代理人:張淑蘭，河北冀華律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告徐某某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員王彥軍獨(dú)任審判，于2016年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告徐某某委托代理人劉立彬、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司委托代理人張淑蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱(chēng)，原告徐某某為其所有的車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)在被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。
2015年5月27日23時(shí)30分許，原告徐某某雇傭的司機(jī)劉志偉駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛由西向東行駛至灤南縣長(zhǎng)凝鎮(zhèn)寧莊村東橋處時(shí)，因?qū)γ鎭?lái)車(chē)不慎，駕駛車(chē)輛從橋上掉入河中，發(fā)生橋及車(chē)輛受損的單方交通事故。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告徐某某雇傭的司機(jī)劉志偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故給原告徐某某造成的經(jīng)濟(jì)損失為:車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)實(shí)際損失198619元、公估費(fèi)5959元、施救費(fèi)26800元，合計(jì)231378元。
要求被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付保險(xiǎn)理賠款231378元。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司辯稱(chēng)，原告徐某某應(yīng)提供合格有效的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛?cè)藱C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證，否則按照保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)理賠責(zé)任；原告徐某某的車(chē)損數(shù)額過(guò)高，提交的公估報(bào)告不能作為認(rèn)定標(biāo)的車(chē)損失的依據(jù)，屬于單方委托，要求對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定；根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，當(dāng)車(chē)損和施救費(fèi)之和達(dá)到該車(chē)實(shí)際價(jià)值的80%時(shí)，應(yīng)按推定全損處理，該車(chē)出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為222413.2元，原告徐某某要求的賠償數(shù)額明顯超過(guò)該數(shù)額，應(yīng)按推定全損處理；原告徐某某還應(yīng)提供修車(chē)發(fā)票，證實(shí)車(chē)損的真實(shí)性和合理性；公估費(fèi)和訴訟費(fèi)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，高于河北省車(chē)輛救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不予認(rèn)可。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告徐某某向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2014年12月16日，曹洪利（原告徐某某女婿）與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同一份；
2、2015年6月2日，灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，結(jié)論原告徐某某雇傭的司機(jī)劉志偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任；
3、原告徐某某名下的車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證（檢驗(yàn)有效期至2015年10月）、道路運(yùn)輸證、原告徐某某雇傭的司機(jī)劉志偉名下的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證（有效起始日期為2012年4月19日）、機(jī)動(dòng)車(chē)道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證（有效期至2020年1月28日）復(fù)印件（與原件核實(shí)無(wú)異）各一份；
4、河北存鵬律師事務(wù)所委托，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具的公估報(bào)告書(shū)一份，結(jié)論車(chē)牌號(hào)為冀B×××××車(chē)輛實(shí)際損失198619元；
5、公估費(fèi)5959元、施救費(fèi)26800元的票據(jù)各一張；
6、龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司出具的證明一份，同意原告徐某某領(lǐng)取本次事故保險(xiǎn)理賠款。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司向本院提交由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司委托，盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)（報(bào)告所附照片均系事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片，無(wú)拆解后照片）一份，結(jié)論車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)實(shí)際損失為20300元。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)1、2、3無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)4質(zhì)證意見(jiàn)為配件價(jià)格系按照4S店價(jià)格出具的，而原告徐某某修車(chē)是在運(yùn)通修理廠(chǎng)，評(píng)估價(jià)額高于實(shí)際損失價(jià)格，有部分損失并非本次造成，工時(shí)超高，對(duì)其真實(shí)性和合法性有異議，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5質(zhì)證意見(jiàn)為施救費(fèi)是劉志偉代開(kāi)發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性有異議，公估費(fèi)質(zhì)證意見(jiàn)同答辯意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議。
原告徐某某對(duì)被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)其公估金額不予認(rèn)可，因其報(bào)告所附照片均系事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片，無(wú)拆解后照片，可以推定公估人員作出公估時(shí)，系對(duì)車(chē)輛外觀作出的評(píng)估，而該車(chē)在交通事故中掉入水中，其發(fā)動(dòng)機(jī)和變速箱和各零件都損壞，該公估報(bào)告不真實(shí)。
本院認(rèn)為，曹洪利（原告徐某某女婿）與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因被保險(xiǎn)車(chē)輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生車(chē)輛受損的交通事故，且被保險(xiǎn)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、車(chē)輛駕駛?cè)藛T機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告徐某某雇傭的司機(jī)劉志偉在該起事故中無(wú)故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)的實(shí)際損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為198619元，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司未在舉證期限屆滿(mǎn)前向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未向本院提供足以反駁泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司做出的公估報(bào)告書(shū)的證據(jù)，又未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，且泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具的公估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司向本院提交的由其委托，盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)，因該公估報(bào)告所附照片均系事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片，無(wú)拆解后照片，其證明力明顯低于泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛損失作出的公估報(bào)告的證明力，故盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)，本院不予采信。
施救費(fèi)、公估費(fèi)系在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但原告徐某某主張的施救費(fèi)過(guò)高，故被保險(xiǎn)車(chē)輛施救費(fèi)本院酌定為10000元。
該保險(xiǎn)合同的第一受益人雖為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，因該公司同意原告徐某某領(lǐng)取本次事故保險(xiǎn)理賠款。
且原告徐某某系被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際所有人，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)將該事故的保險(xiǎn)理賠款給付原告徐某某。
綜上，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)給付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款為214578元（198619元＋5959元＋10000元）。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款214578元，此款由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司直接打入原告徐某某個(gè)人帳戶(hù)，帳號(hào)由原告徐某某自行向被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告徐某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4780元，減半收取2390元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2271元，原告徐某某負(fù)擔(dān)119元。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)部分已由原告徐某某預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司一并給付原告徐某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，曹洪利（原告徐某某女婿）與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因被保險(xiǎn)車(chē)輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生車(chē)輛受損的交通事故，且被保險(xiǎn)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、車(chē)輛駕駛?cè)藛T機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告徐某某雇傭的司機(jī)劉志偉在該起事故中無(wú)故意、逃逸等免除責(zé)任的情形，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
車(chē)牌號(hào)為冀B×××××重型自卸貨車(chē)的實(shí)際損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為198619元，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司未在舉證期限屆滿(mǎn)前向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未向本院提供足以反駁泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司做出的公估報(bào)告書(shū)的證據(jù)，又未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，且泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具的公估報(bào)告，本院予以確認(rèn)。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司向本院提交的由其委托，盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)，因該公估報(bào)告所附照片均系事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)照片，無(wú)拆解后照片，其證明力明顯低于泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛損失作出的公估報(bào)告的證明力，故盛華（北京）保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)，本院不予采信。
施救費(fèi)、公估費(fèi)系在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但原告徐某某主張的施救費(fèi)過(guò)高，故被保險(xiǎn)車(chē)輛施救費(fèi)本院酌定為10000元。
該保險(xiǎn)合同的第一受益人雖為龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司，因該公司同意原告徐某某領(lǐng)取本次事故保險(xiǎn)理賠款。
且原告徐某某系被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際所有人，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，故被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)將該事故的保險(xiǎn)理賠款給付原告徐某某。
綜上，被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司應(yīng)給付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款為214578元（198619元＋5959元＋10000元）。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款214578元，此款由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司直接打入原告徐某某個(gè)人帳戶(hù)，帳號(hào)由原告徐某某自行向被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告徐某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4780元，減半收取2390元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2271元，原告徐某某負(fù)擔(dān)119元。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)部分已由原告徐某某預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司一并給付原告徐某某。

審判長(zhǎng)：王彥軍

書(shū)記員：張國(guó)強(qiáng)