徐某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
張淑蘭（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:徐某某。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某市路北區(qū)富康道3號底商。
負責人:馬錦玲，總經(jīng)理。
委托代理人:張淑蘭，河北冀華律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告徐某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨任審判，于2016年2月24日公開開庭進行審理。
原告徐某某委托代理人劉立彬、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司委托代理人張淑蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，原告徐某某為其所有的車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在被告中銀保險有限公司唐某中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險等險種。
2015年5月27日23時30分許，原告徐某某雇傭的司機劉志偉駕駛被保險車輛由西向東行駛至灤南縣長凝鎮(zhèn)寧莊村東橋處時，因?qū)γ鎭碥嚥簧?，駕駛車輛從橋上掉入河中，發(fā)生橋及車輛受損的單方交通事故。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊責任認定，原告徐某某雇傭的司機劉志偉承擔事故的全部責任。
事故給原告徐某某造成的經(jīng)濟損失為:車牌號為冀B×××××重型自卸貨車實際損失198619元、公估費5959元、施救費26800元，合計231378元。
要求被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付保險理賠款231378元。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司辯稱，原告徐某某應(yīng)提供合格有效的機動車行駛證、駕駛?cè)藱C動車駕駛證、從業(yè)資格證、營運證，否則按照保險合同約定不承擔理賠責任；原告徐某某的車損數(shù)額過高，提交的公估報告不能作為認定標的車損失的依據(jù)，屬于單方委托，要求對車輛損失重新鑒定；根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，當車損和施救費之和達到該車實際價值的80%時，應(yīng)按推定全損處理，該車出險時實際價值為222413.2元，原告徐某某要求的賠償數(shù)額明顯超過該數(shù)額，應(yīng)按推定全損處理；原告徐某某還應(yīng)提供修車發(fā)票，證實車損的真實性和合理性；公估費和訴訟費根據(jù)雙方簽訂的保險條款第九條規(guī)定，應(yīng)由其自行承擔。
施救費數(shù)額過高，高于河北省車輛救援收費標準，不予認可。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告徐某某向本院提交以下證據(jù)，用以支持其主張:
1、2014年12月16日，曹洪利（原告徐某某女婿）與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同一份；
2、2015年6月2日，灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份，結(jié)論原告徐某某雇傭的司機劉志偉承擔事故的全部責任；
3、原告徐某某名下的車牌號為冀B×××××重型自卸貨車機動車行駛證（檢驗有效期至2015年10月）、道路運輸證、原告徐某某雇傭的司機劉志偉名下的機動車駕駛證（有效起始日期為2012年4月19日）、機動車道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證（有效期至2020年1月28日）復(fù)印件（與原件核實無異）各一份；
4、河北存鵬律師事務(wù)所委托，泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告書一份，結(jié)論車牌號為冀B×××××車輛實際損失198619元；
5、公估費5959元、施救費26800元的票據(jù)各一張；
6、龐大樂業(yè)租賃有限公司出具的證明一份，同意原告徐某某領(lǐng)取本次事故保險理賠款。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司向本院提交由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司委托，盛華（北京）保險公估有限公司出具的公估報告書（報告所附照片均系事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片，無拆解后照片）一份，結(jié)論車牌號為冀B×××××重型自卸貨車實際損失為20300元。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司對原告徐某某提交的證據(jù)1、2、3無異議。
對證據(jù)4質(zhì)證意見為配件價格系按照4S店價格出具的，而原告徐某某修車是在運通修理廠，評估價額高于實際損失價格，有部分損失并非本次造成，工時超高，對其真實性和合法性有異議，不予認可；對證據(jù)5質(zhì)證意見為施救費是劉志偉代開發(fā)票，對其真實性有異議，公估費質(zhì)證意見同答辯意見；對證據(jù)6無異議。
原告徐某某對被告中銀保險有限公司唐某中心支公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為對其公估金額不予認可，因其報告所附照片均系事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片，無拆解后照片，可以推定公估人員作出公估時，系對車輛外觀作出的評估，而該車在交通事故中掉入水中，其發(fā)動機和變速箱和各零件都損壞，該公估報告不真實。
本院認為，曹洪利（原告徐某某女婿）與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因被保險車輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)藛T機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告徐某某雇傭的司機劉志偉在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告中銀保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)對被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。
車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的實際損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司公估為198619元，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未向本院提供足以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司做出的公估報告書的證據(jù)，又未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的保險公估機構(gòu)，故被告中銀保險有限公司唐某中心支公司提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持，泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告，本院予以確認。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司向本院提交的由其委托，盛華（北京）保險公估有限公司出具的公估報告書，因該公估報告所附照片均系事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片，無拆解后照片，其證明力明顯低于泛華保險公估有限公司河北分公司對被保險車輛損失作出的公估報告的證明力，故盛華（北京）保險公估有限公司出具的公估報告書，本院不予采信。
施救費、公估費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)賠償，但原告徐某某主張的施救費過高，故被保險車輛施救費本院酌定為10000元。
該保險合同的第一受益人雖為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因該公司同意原告徐某某領(lǐng)取本次事故保險理賠款。
且原告徐某某系被保險車輛實際所有人，對被保險車輛具有保險利益，故被告中銀保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)將該事故的保險理賠款給付原告徐某某。
綜上，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)給付原告徐某某保險理賠款為214578元（198619元＋5959元＋10000元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告徐某某保險理賠款214578元，此款由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司直接打入原告徐某某個人帳戶，帳號由原告徐某某自行向被告中銀保險有限公司唐某中心支公司提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告徐某某的其它訴訟請求。
案件受理費4780元，減半收取2390元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔2271元，原告徐某某負擔119元。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔部分已由原告徐某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司一并給付原告徐某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，曹洪利（原告徐某某女婿）與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司簽訂的機動車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因被保險車輛已按合同約定交納了相應(yīng)的保險費用，被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛受損的交通事故，且被保險車輛的機動車行駛證、車輛駕駛?cè)藛T機動車駕駛證等證件均在有效期內(nèi)，原告徐某某雇傭的司機劉志偉在該起事故中無故意、逃逸等免除責任的情形，故被告中銀保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)對被保險車輛車牌號為冀B×××××重型自卸貨車在此事故中的損失在保險合同約定的保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。
灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。
車牌號為冀B×××××重型自卸貨車的實際損失經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司公估為198619元，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司雖提出異議，要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請，也未向本院提供足以反駁泛華保險公估有限公司河北分公司做出的公估報告書的證據(jù)，又未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，且泛華保險公估有限公司河北分公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)的保險公估機構(gòu)，故被告中銀保險有限公司唐某中心支公司提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持，泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估報告，本院予以確認。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司向本院提交的由其委托，盛華（北京）保險公估有限公司出具的公估報告書，因該公估報告所附照片均系事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片，無拆解后照片，其證明力明顯低于泛華保險公估有限公司河北分公司對被保險車輛損失作出的公估報告的證明力，故盛華（北京）保險公估有限公司出具的公估報告書，本院不予采信。
施救費、公估費系在保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或減少保險標的的損失所支出的合理、必要的費用，應(yīng)由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司在保險限額內(nèi)賠償，但原告徐某某主張的施救費過高，故被保險車輛施救費本院酌定為10000元。
該保險合同的第一受益人雖為龐大樂業(yè)租賃有限公司，因該公司同意原告徐某某領(lǐng)取本次事故保險理賠款。
且原告徐某某系被保險車輛實際所有人，對被保險車輛具有保險利益，故被告中銀保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)將該事故的保險理賠款給付原告徐某某。
綜上，被告中銀保險有限公司唐某中心支公司應(yīng)給付原告徐某某保險理賠款為214578元（198619元＋5959元＋10000元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司唐某中心支公司給付原告徐某某保險理賠款214578元，此款由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司直接打入原告徐某某個人帳戶，帳號由原告徐某某自行向被告中銀保險有限公司唐某中心支公司提供（判決生效之日履行）；
二、駁回原告徐某某的其它訴訟請求。
案件受理費4780元，減半收取2390元，由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔2271元，原告徐某某負擔119元。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司負擔部分已由原告徐某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中銀保險有限公司唐某中心支公司一并給付原告徐某某。

審判長：王彥軍

書記員：張國強