徐某月
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
吳艷軍代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:徐某月。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳艷軍。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告徐某月與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張海賓與被告委托代理人吳艷軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年6月27日，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率。2013年9月7日5時(shí)，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛由南向北行駛至遷曹線青坨營派出所東側(cè)處時(shí)，與馬祥元駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)掛車追尾，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，馬祥元承擔(dān)次要責(zé)任。此次事故給我造成的損失有:車損83995元、施救費(fèi)8000元、評估費(fèi)2520元，共計(jì)94515元。要求判令被告依據(jù)保險(xiǎn)合同給付我保險(xiǎn)理賠款63360.5元。
被告辯稱，對于原告所訴的損失，因原告發(fā)生事故時(shí)投保車輛存在超載情況，根據(jù)我公司的保險(xiǎn)條款，違反裝載規(guī)定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。原告的損失應(yīng)當(dāng)扣除三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，超出部分保險(xiǎn)公司承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，施救費(fèi)過高，評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定為83995元，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的鑒定費(fèi)2520元及拖車費(fèi)8000元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張?jiān)孳囕v在事故中存在超載的事由，依照其公司的保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)對原告的損失予以免賠。但其未提交原告本人簽署的投保單、投保提示、投保人聲明等證據(jù)，且原告不予認(rèn)可，故本院對被告的此項(xiàng)主張不予采信?？鄢鹿蕦Ψ杰囕v交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額4000元后（主掛車各2000元），被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款63360.5元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告徐某月保險(xiǎn)理賠款63360.5元。（判決生效即履行）
案件受理費(fèi)1390元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定為83995元，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的鑒定費(fèi)2520元及拖車費(fèi)8000元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張?jiān)孳囕v在事故中存在超載的事由，依照其公司的保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)對原告的損失予以免賠。但其未提交原告本人簽署的投保單、投保提示、投保人聲明等證據(jù)，且原告不予認(rèn)可，故本院對被告的此項(xiàng)主張不予采信。扣除事故對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額4000元后（主掛車各2000元），被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款63360.5元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告徐某月保險(xiǎn)理賠款63360.5元。（判決生效即履行）
案件受理費(fèi)1390元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：耿大鵬