徐正冊
孫國軍（湖北利楚律師事務所）
林某某
萬國亮（湖北思捷律師事務所）
張某

原告:徐正冊。
委托代理人:孫國軍，湖北利楚律師事務所律師。
被告:林某某。
被告:張某。
上列兩被告共同委托代理人:萬國亮，湖北思捷律師事務所律師。
原告徐正冊訴被告林某某、張某合伙協(xié)議糾紛一案。
本院受理后，依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等法律文書，由審判員喬志超適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告徐正冊及其委托代理人孫國軍、被告林某某、張某的委托代理人萬國亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐正冊訴稱:被告林某某和張某合伙創(chuàng)辦了“圓滿砂石場”，在經(jīng)營期間，因管理不善，生意不好，已陷入癱瘓狀態(tài)。
因原告徐正冊有資金和人脈關系，經(jīng)被告林某某和張某邀請，2014年1月1日，三人經(jīng)友好協(xié)商達成合伙協(xié)議。
合伙協(xié)議第二條約定:被告林某某占50﹪股份，被告張某占20﹪股份，原告徐正冊占30﹪股份。
被告張某將股份承包給原告徐正冊，原告徐正冊每年給被告張某10萬元承包費。
合伙協(xié)議第十條約定合伙期限自2014年元月1日至2017年12月31日。
2015年5月4日，被告林某某未經(jīng)原告及其他合伙人同意擅自將“圓滿砂石場”變更為“某圓滿砂石場”。
合伙協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告徐正冊多方籌措資金，苦心經(jīng)營，砂石場起死回生，利潤越來越大。
可被告林某某見有利可圖，借管理財務之便，侵吞合伙財產(chǎn)。
原告徐正冊多次要求被告林某某公開財務，被告林某某置之不理。
2015年4月后，被告林某某不知去向，其父親林祖芳霸占了砂石場，原告徐正冊為了砂石場生意，無數(shù)次與林祖芳交涉，可林祖芳卻置之不理。
為了維護自身合法權益，現(xiàn)訴至人民法院，請求:1、確認原、被告簽署的《合伙協(xié)議》合法、有效。
2、確認原、被告合伙份額。
3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告林某某辯稱:原告與答辯人在2014年元月1日簽訂了合伙協(xié)議，后三人口頭解除了合伙協(xié)議，2015年8月21日合伙協(xié)議已經(jīng)解除。
原告沒有按入伙協(xié)議的約定履行義務。
原告至今欠被告12萬多元的貨款，原告沒有合伙份額。
原告與答辯人訴稱的圓滿砂石場是獨資企業(yè)，是林某某的個人所有。
被告張某沒有提交答辯意見。
經(jīng)庭審，查明本案的事實如下:“圓滿砂石場”原系被告林某某之父林祖芳2007年7月27日創(chuàng)辦，后林祖芳將其轉讓給被告林某某，其法定代表人亦變更為被告林某某。
被告林某某在經(jīng)營過程中吸納被告張某為合伙人。
被告林某某和張某在經(jīng)營期間，因管理不善，砂石場經(jīng)營已陷入癱瘓狀態(tài)，遂邀請原告徐正冊入伙。
2014年1月1日，原告徐正冊與被告林某某、張某簽訂合伙協(xié)議一份，內容為:“合伙人甲:林某某合伙人乙:徐正冊合伙人丙:張某現(xiàn)有林某某個人獨立出資注冊的江陵縣圓滿砂石場（實為林某某和張某共同所有），因前期管理不善，資金流失，經(jīng)營陷于癱瘓狀態(tài)，現(xiàn)經(jīng)三方多次平等自愿協(xié)商，達成如下協(xié)議:第一條:合伙宗旨本著有利于三方共同利益的原則，以管理出效益，經(jīng)營求發(fā)展的宗旨，共同經(jīng)營江陵縣圓滿砂石場，并對股份比例進行劃分。
第二條:各合伙人所占股份比例分配合伙人甲:林某某占50﹪合伙人乙:徐正冊占30﹪合伙人丙:張某占20﹪，按每年壹拾萬元承包給徐正冊第三條:股份劃分條件1、經(jīng)營所需資金由徐正冊負責籌措，作為公司共同借貸。
2、經(jīng)營過程中的盈利在不影響砂場正常經(jīng)營的情況下，先償還前期借貸的280萬元債務（張某不承擔）。
3、在還清前期債務前，徐正冊不得提出收回資金。
4、前期債務還清后，三方共同到工商部門辦理相關變更手續(xù)。
第四條:合伙期限自2014年元月1日至2017年12月31日（以林某某和觀音寺村簽訂的合同時間為準）。
第五條:盈余分配與債務承擔1、盈余分配:盈利后先滿足前期債務的償還，全部還清后，以賬目為依據(jù)，按比例分配。
2、債務承擔，自2014年元月1日起新增的債務合伙人按比例承擔前期280萬元的債務，張某不承擔。
本協(xié)議一式三份，三合伙人各執(zhí)一份，自簽訂之日起生效。
合伙人甲乙丙簽名簽訂日期:2014年元月1日”。
合伙協(xié)議簽訂后，原告徐正冊以現(xiàn)金13萬元出資，被告林某某以碼頭經(jīng)營權、碼頭設備和客戶信息作為出資。
“江陵縣圓滿砂石場”實際由原告徐正冊和被告林某某二人經(jīng)營，原告徐正冊負責籌措資金和聯(lián)系貨源，被告林某某負責日常管理。
在經(jīng)營期間，沒有進行利潤分配。
2014年上半年，被告林某某、原告徐正冊及其他工人都是每月領取工資3000元，2014年下半年至2015年4月，被告林某某、原告徐正冊每月領取工資6000元，其中被告林某某、原告徐正冊在砂石場各借支30000元。
2015年4月底起，合伙人之間產(chǎn)生矛盾，原告徐正冊多次聯(lián)系不到被告林某某，遂于2015年5月3日向被告林某某之妻發(fā)出短信，內容為:“致:楊某某，本人徐正冊于2014年2月1日與你丈夫林某某、張某經(jīng)書面協(xié)議，三人合伙經(jīng)營圓滿砂石場。
目前，本人已承擔了協(xié)議約定280萬元債務償還義務，按照協(xié)議約定，現(xiàn)本人申明解除合作關系，同時將依法行使其相應的投資經(jīng)營款及利益分成的申討權力。
”2015年5月4日，被告林某某在原告徐正冊不知曉的情況下將“圓滿砂石場”變更為“某圓滿砂石場”。
2015年8月10日，原告徐正冊向本院提起訴訟，要求解除原、被告的合伙關系，依法進行合伙清算，后于2016年3月3日撤回起訴。
2015年8月13日，圓滿砂石場作出關于2014年元月1日協(xié)議的處理意見，內容為:“一、徐正冊在合伙經(jīng)營圓滿砂石場期間不遵守合伙經(jīng)營協(xié)議規(guī)定，單方違反協(xié)議；二、徐正冊在收回自己的投資款后，口頭說不搞了，5月3日，通過手機短信，聲明終止與林某某、張某的合作協(xié)議；三、徐正冊在口頭和文字信息聲明終止合伙協(xié)議后，糾集無關人員無理取鬧干擾砂石場的正常經(jīng)營，砸壞公司財產(chǎn)，并無故毆打他人（林某某）造成輕傷二級。
四、綜上所述，按照徐正冊的所為，口頭及短信聲明和張某申請，經(jīng)審核后與股東商定作出以下決定:1、終止2014年元月1日林某某、張某、徐正冊三人簽訂的合作協(xié)議，取消徐正冊的參與經(jīng)營權；2、徐正冊必須承擔參與經(jīng)營期間按協(xié)議規(guī)定該承擔的一切責任和義務；3、圓滿砂石場從即日起，圓滿砂石場經(jīng)營中的虧盈均與徐正冊無關；4、徐正冊如不服本決定，在接到處理決定之日起十五日內告訴圓滿砂石場，如在十五日內無異議，本決定生效。
法人簽字:法人代理林某某股東簽字:張某”，并于2015年8月21日10時將該處理意見以特快專遞的形式郵寄給原告徐正冊。
原告徐正冊為此起訴至本院，形成訟爭。
上述事實有原、被告提供的經(jīng)庭審核實的證據(jù)在卷佐證。
本院認為:本案爭議焦點為:1、原、被告2014年元月1日簽訂的合伙協(xié)議是否有效？2、荊州市圓滿砂石場2015年8月13日下達的處理意見的效力及與本案是否存在關聯(lián)性？3、原、被告的合伙協(xié)議是否解除？如果未解除，合伙的份額如何確定？
關于原、被告2014年元月1日簽訂的合伙協(xié)議的效力問題，《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
”第三十一條規(guī)定“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。
”第五十四條規(guī)定“民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。
”第五十五條規(guī)定“民事法律行為應當具備下列條件:（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。
”第五十六條規(guī)定“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。
法律規(guī)定用特定形式的，應當依照法律規(guī)定。
”原告徐正冊與被告林某某、張某在平等、自愿的基礎上，經(jīng)過充分協(xié)商，于2014年1月1日簽訂合伙協(xié)議的民事法律行為，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，合法有效，對其法律效力，本院予以確認。
關于圓滿砂石場2015年8月13日下達的處理意見的效力及與本案是否存在關聯(lián)性問題。
《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?規(guī)定“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。
”圓滿砂石場在2015年8月13日作出圓滿砂石場關于2014年元月1日協(xié)議的處理意見，決定終止被告林某某、張某、原告徐正冊的合伙協(xié)議，取消原告徐正冊的參與經(jīng)營權。
該處理意見加蓋了圓滿砂石場公章，合伙人之一張某簽了字，但另外兩名合伙人即原告徐正冊和被告林某某并不在場亦未簽字。
圓滿砂石場雖經(jīng)工商行政部門登記為個人獨資企業(yè)，但實際為個人合伙，應當按照個人合伙對待。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第52條 ?規(guī)定“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應予準許。
但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應當考慮退伙的原因、理由以及雙方當事人的過錯等情況，確定其應當承擔的賠償責任。
”故原告徐正冊是否退伙，應經(jīng)其他合伙人同意或者準許，荊州市圓滿砂石場并不是合伙人，其作出的該處理意見對合伙人不產(chǎn)生法律效力，故該處理意見是否告知原告徐正冊，對原告徐正冊的個人合伙身份不產(chǎn)生影響。
該個人合伙中的入伙、退伙事宜應當由全體合伙人決定。
關于原、被告的合伙協(xié)議是否解除？如果未解除，合伙的份額如何確定問題。
原告徐正冊在2015年5月3日發(fā)給被告林某某之妻楊燕子的短信中提出解除合作關系，同時將依法行使相應的投資經(jīng)營款項和利益分成申討權利。
該短信并非向被告林某某發(fā)出，合伙人之一、被告林某某亦未作出回應，另一合伙人、被告張某也不知情，故該短信內容不能視為原告徐正冊退伙的意思表示。
合伙協(xié)議約定的合伙期限自2014年1月1日起至2017年12月31日止，故原告徐正冊與被告林某某、張某仍處于合伙期間。
關于合伙的份額問題，合伙協(xié)議第二條約定“各合伙人所占股份比例分配合伙人甲:林某某占50﹪合伙人乙:徐正冊占30﹪合伙人丙:張某占20﹪，按每年壹拾萬元承包給徐正冊”從該協(xié)議約定看，被告林某某占有合伙份額50﹪。
原告徐正冊占有的合伙份額為30﹪，其雖以每年10萬元的價格承包了另一合伙人張某占有的20﹪份額，但其承包行為屬于合伙人內部之間的行為，原告徐正冊因此承包行為而享有被告張某所占合伙份額20﹪的收益及虧損，合伙的份額并不因此而改變。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告徐正冊與被告林某某、張某于2014年1月1日簽訂的合伙協(xié)議合法、有效。
二、原告徐正冊占有圓滿砂石場的合伙份額為30﹪。
三、駁回原告徐正冊的其他訴訟請求。
案件受理費500元，減半收取250元，由被告林某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17260401040005030，開戶行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案爭議焦點為:1、原、被告2014年元月1日簽訂的合伙協(xié)議是否有效？2、荊州市圓滿砂石場2015年8月13日下達的處理意見的效力及與本案是否存在關聯(lián)性？3、原、被告的合伙協(xié)議是否解除？如果未解除，合伙的份額如何確定？
關于原、被告2014年元月1日簽訂的合伙協(xié)議的效力問題，《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
”第三十一條規(guī)定“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。
”第五十四條規(guī)定“民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。
”第五十五條規(guī)定“民事法律行為應當具備下列條件:（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。
”第五十六條規(guī)定“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。
法律規(guī)定用特定形式的，應當依照法律規(guī)定。
”原告徐正冊與被告林某某、張某在平等、自愿的基礎上，經(jīng)過充分協(xié)商，于2014年1月1日簽訂合伙協(xié)議的民事法律行為，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，合法有效，對其法律效力，本院予以確認。
關于圓滿砂石場2015年8月13日下達的處理意見的效力及與本案是否存在關聯(lián)性問題。
《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?規(guī)定“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。
”圓滿砂石場在2015年8月13日作出圓滿砂石場關于2014年元月1日協(xié)議的處理意見，決定終止被告林某某、張某、原告徐正冊的合伙協(xié)議，取消原告徐正冊的參與經(jīng)營權。
該處理意見加蓋了圓滿砂石場公章，合伙人之一張某簽了字，但另外兩名合伙人即原告徐正冊和被告林某某并不在場亦未簽字。
圓滿砂石場雖經(jīng)工商行政部門登記為個人獨資企業(yè)，但實際為個人合伙，應當按照個人合伙對待。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第52條 ?規(guī)定“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應予準許。
但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應當考慮退伙的原因、理由以及雙方當事人的過錯等情況，確定其應當承擔的賠償責任。
”故原告徐正冊是否退伙，應經(jīng)其他合伙人同意或者準許，荊州市圓滿砂石場并不是合伙人，其作出的該處理意見對合伙人不產(chǎn)生法律效力，故該處理意見是否告知原告徐正冊，對原告徐正冊的個人合伙身份不產(chǎn)生影響。
該個人合伙中的入伙、退伙事宜應當由全體合伙人決定。
關于原、被告的合伙協(xié)議是否解除？如果未解除，合伙的份額如何確定問題。
原告徐正冊在2015年5月3日發(fā)給被告林某某之妻楊燕子的短信中提出解除合作關系，同時將依法行使相應的投資經(jīng)營款項和利益分成申討權利。
該短信并非向被告林某某發(fā)出，合伙人之一、被告林某某亦未作出回應，另一合伙人、被告張某也不知情，故該短信內容不能視為原告徐正冊退伙的意思表示。
合伙協(xié)議約定的合伙期限自2014年1月1日起至2017年12月31日止，故原告徐正冊與被告林某某、張某仍處于合伙期間。
關于合伙的份額問題，合伙協(xié)議第二條約定“各合伙人所占股份比例分配合伙人甲:林某某占50﹪合伙人乙:徐正冊占30﹪合伙人丙:張某占20﹪，按每年壹拾萬元承包給徐正冊”從該協(xié)議約定看，被告林某某占有合伙份額50﹪。
原告徐正冊占有的合伙份額為30﹪，其雖以每年10萬元的價格承包了另一合伙人張某占有的20﹪份額，但其承包行為屬于合伙人內部之間的行為，原告徐正冊因此承包行為而享有被告張某所占合伙份額20﹪的收益及虧損，合伙的份額并不因此而改變。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第52條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告徐正冊與被告林某某、張某于2014年1月1日簽訂的合伙協(xié)議合法、有效。
二、原告徐正冊占有圓滿砂石場的合伙份額為30﹪。
三、駁回原告徐正冊的其他訴訟請求。
案件受理費500元，減半收取250元，由被告林某某負擔。

審判長：喬志超

書記員：王濤