原告：徐某淯。
委托訴訟代理人：石冀湘，河北鼓山律師事務所律師。
委托訴訟代理人：任曉潔，河北鼓山律師事務所律師。
被告：邯鄲市富某汽車貿(mào)易有限公司，。
法定代表人李漢清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧剛，河北十力律師事務所律師。
被告：中國工商銀行股份有限公司邯鄲中華支行，。
法定代表人：張學聰，該行行長。
委托訴訟代理人：朱邯新。
委托訴訟代理人：孟祥海。

原告徐某淯訴被告邯鄲市富某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱富某公司）、中國工商銀行股份有限公司邯鄲中華支行（以下簡稱工行中華支行）合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某淯及委托訴訟代理人石冀湘、任曉潔，被告工行中華支行委托訴訟代理人朱邯新、孟祥海到庭參加訴訟，被告富某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某淯提出如下訴訟請求：1.請求依法判令被告償還原告墊付的車款765615元，并支付同期銀行貸款利息至債務實際履行完畢之日；2.請求依法判令被告賠償原告律師費、交通費等費用50000元；3.案件受理費由被告承擔。事實與理由：原告與第一被告富某公司合作共同營銷第二被告的銀行車貸業(yè)務。依據(jù)第二被告的貸款政策，車主需實際購車、上牌照并將車抵押給銀行后，銀行才發(fā)放貸款。因此，車貸均由原告先行墊付。購車人辦理抵押登記后，工行中華支行再將貸款償還墊資人。截止2016年，原告共墊資915615元，工行中華支行應將車款支付給原告，但卻未支付，經(jīng)原告多次催要，第一被告支付了15萬元后拒不支付剩余款項。原告認為二被告拒不歸還原告墊付款項的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
富某公司未進行答辯。
工行中華支行辯稱，1.原告訴請缺乏事實依據(jù)；2.我行和原告不存在任何法律關系，業(yè)務關系，也不存在欠款事實關系，原告請求判令被告賠償律師費等損失與我行無關；3.依法駁回原告訴訟請求；4.訴訟費用由原告承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：徐某淯與富某公司合作營銷汽車業(yè)務。2016年12月30日，徐某淯作為甲方，富某公司作為乙方，簽訂分期還款協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“現(xiàn)鑒于乙方不能一次性償還甲方替乙方墊付的車款，甲乙雙方經(jīng)過協(xié)商，達成如下還款協(xié)議：一、甲、乙雙方在此確認：截止本協(xié)議簽訂之日，乙方共拖欠甲方替乙方墊付的車款14筆，合計玖拾壹萬伍仟陸佰壹拾伍元915615元。（其中含借現(xiàn)金50000元）。二、乙方自本協(xié)議簽訂之日起分3期還清甲方墊付款，即：第1期自2017年1月1日至2017年1月31日前償還甲方伍拾萬元，第2期自2017年2月1日至2017年2月8日前償還甲方甲方貳拾萬元，第3期剩余欠款貳拾壹萬伍仟陸佰壹拾伍按再做業(yè)務的每單業(yè)務的每單除支付給甲方正常的利潤費用之外，再返還1000元，還清為止······五、因乙方違約造成甲方損失的，乙方應承擔賠償責任（包括但不限于因提起訴訟發(fā)生的律師費、訴訟費、差旅費等費用······甲方徐某淯，乙方邯鄲市富某汽車貿(mào)易有限公司，16年12日30日。）”2017年1月25日，富某公司支付徐某淯15萬元，剩余款項拒不支付，徐某淯訴至法院。
另查明，2014年10月25日，工行中華支行與富某公司簽訂《信用卡購車專項分期付款合作協(xié)議》、《購車專項分期付款擔保合同》，約定客戶向工行中華支行申請辦理購車專項分期付款信用卡，通過透支的方式支付購車款，然后以按月分期還款的方式向工行中華支行償還透支資金的業(yè)務。富某公司對購車客戶的貸款本金、利息、手續(xù)費等承擔連帶保證責任。2017年7月18日，富某公司出具證明一份，內(nèi)容為：“茲證明我公司自2014年10月至今，與中國工商銀行股份有限公司邯鄲中華支行合作信用卡購車專項分期付款業(yè)務以來，共辦理分期付款業(yè)務2882筆、金額17062.1萬元，工行中華支行已將由我公司為購車人墊付的資金，通過購車人辦理信用卡購車專項分期付款業(yè)務全部轉(zhuǎn)入我公司賬戶，不存在欠款糾紛，與其他公司及個人無任何關系······”。

本院認為，徐某淯與富某公司合作營銷汽車，在徐某淯提車后，應當由富某公司墊付購車款，富某公司未予墊付，根據(jù)富某公司出具的分期還款協(xié)議書，足以證明富某公司尚欠徐某淯墊付款915615元，扣除富某公司已經(jīng)償還的15萬元，剩余765615元，富某公司應當予以償還。對于利息,按照雙方分期還款協(xié)議書約定，第一筆50萬元，扣除富某公司已償還的15萬元，為35萬元，利息以35萬元為基數(shù)，自2017年2月1日按照銀行同期貸款利率計算；第二筆20萬元自2017年2月9日按照銀行同期貸款利率計算；第三筆215165元自徐某淯主張之日即2017年5月22日按照銀行同期貸款利率計算。對于代理費5萬元，因雙方在分期還款協(xié)議書明確約定富某公司違約，應承擔律師費用，故對徐某淯該請求，本院予以支持。對于徐某淯要求工行中華路支行對上述款項承擔共同償還責任，因工行中華路支行與徐某淯無任何合同關系，徐某淯要求其承擔償還責任，于法無據(jù)，本院對該訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、邯鄲市富某汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付徐某淯765615元及利息（其中第一筆35萬元自2017年2月1日起至款項付清之日止按照銀行同期貸款利率計算；第二筆20萬元自2017年2月9日起至款項付清之日止按照銀行同期貸款利率計算；第三筆215165元自2017年5月22日起至款項付清之日止按照銀行同期貸款利率計算）；
二、邯鄲市富某汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付徐某淯代理費50000元；
三、駁回徐某淯其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11956元，減半收取5978元，保全費4348元，合計10326元，由邯鄲市富某汽車貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　劉小芳

書記員：焦亞楠