徐某
肖某
徐某
宜昌律信投資有限公司
杜橙（湖北民基律師事務(wù)所）
蒲燕（湖北民基律師事務(wù)所）

原告徐某。
原告肖某（系徐某之夫）。
委托代理人徐某。
被告宜昌律信投資有限公司。
法定代表人沈振靜。
委托代理人杜橙、蒲燕，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原告徐某、肖某與被告宜昌律信投資有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由審判員汪青青適用簡易程序于2017年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某以及肖某的委托代理人徐某、被告宜昌律信投資有限公司的委托代理人杜橙、蒲燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某、肖某訴稱，2013年10月30日，原、被告簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的山水國際小區(qū)4號樓1單元19層03號商品房，總金額529618元。
合同同時約定被告定于2015年3月30日前交付房屋。
合同簽訂后，二原告依約向被告支付了房款，被告并未依約交付房屋，且至今未達(dá)到合同約定的交房標(biāo)準(zhǔn)。
現(xiàn)訴至法院請求判令被告支付逾期交房的違約金152529元（2015年3月31日至2015年5月31日按日萬分之0.5計(jì)算,2015年6月1日至2016年12月31日按日萬分之5計(jì)算）；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告宜昌律信投資有限公司辯稱，1、《延期交房公告》僅是公司單方面的意思表示，沒有二原告簽字確認(rèn)，雙方未達(dá)成合意，沒有法律效力，二原告無權(quán)依據(jù)《延期交房公告》中的“按已交購房款日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)”主張違約責(zé)任；2、《延期交房公告》中約定的違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯高于逾期交房給二原告造成的損失，應(yīng)按已交房款日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
（1）逾期不超過60日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之0.5違約金，合同繼續(xù)履行。
（2）逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的0.5%向買受人支付違約金。
買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之0.5違約金。
合同簽訂后，二原告按照合同的約定支付了首付款，并辦理了銀行按揭貸款支付了全部房款529618元。
其后，被告宜昌律信投資有限公司未能按照合同約定的時間交付房屋，于2015年7月30日發(fā)出《延期交房公告》，載明:“公司承諾于2015年10月底交房，如屆時無法交付房屋，適當(dāng)提高違約金標(biāo)準(zhǔn)，具體辦法為:1、按本公告承諾時間交房，違約金按原合同執(zhí)行；2、不能按承諾時間交房，自2015年6月1日起，按業(yè)主已交購房款總金額日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。
達(dá)到交房條件后，業(yè)主拒不收受房屋的除外。
”。
二原告認(rèn)為被告至今未能交付房屋，應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，遂于2017年1月3日訴至本院請求判令被告支付逾期交房的違約金152529元（2015年3月31日至2015年5月31日按日萬分之0.5計(jì)算,2015年6月1日至2016年12月31日按日萬分之5計(jì)算）；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
上述事實(shí)，有二原告提供的身份證復(fù)印件、《宜昌市商品房買賣合同》、延期交房公告及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，二原告按約支付了房款，則被告應(yīng)當(dāng)按照約定的時間交付房屋。
被告至今未能交付房屋已構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。
根據(jù)合同約定，被告逾期交房已經(jīng)超過了60日，二原告有權(quán)要求被告支付違約金或者解除合同，二原告選擇繼續(xù)履行合同，則被告應(yīng)當(dāng)支付違約金。
二原告要求被告自2015年3月31日起至2015年5月31日按合同約定的已付房款日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請求，符合雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持；二原告要求被告自2015年6月1日起至2016年12月31日按日萬分之5的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請求，因被告未能按照合同約定的時間交付房屋，于2015年7月30日發(fā)出《延期交房公告》將交房時間延至2015年10月底，并單方承諾逾期仍未交房，則自2015年6月1日起按日萬分之5的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，二原告雖未簽字確認(rèn)，但對被告延遲交房時間及提高違約金標(biāo)準(zhǔn)并未提出異議，且在訴訟中據(jù)此主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為雙方實(shí)際上對交房時間及違約金的標(biāo)準(zhǔn)重新達(dá)成了合意。
被告宜昌律信投資有限公司辯稱《延期交房公告》系其單方意思表示，沒有法律約束力的理由不能成立，本院不予采信。
被告辯稱延期交房公告中約定的按日萬分之5計(jì)算違約金明顯高于逾期交房給二原告造成的損失，應(yīng)按日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，視為請求法院對違約金的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
”。
本案中，原、被告均未舉證證明被告逾期交房所造成的實(shí)際損失，本院根據(jù)本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及原告可能獲得的預(yù)期利益等綜合因素，酌定本案自2015年6月1日起按已付房款日萬分之1.5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
綜上，被告應(yīng)支付二原告違約金47716.96元（62天*26.48元/天+580天*79.44元/天）。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌律信投資有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告徐某、肖某違約金47716.96元。
二、駁回原告徐某、肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1675元（已減半收?。杀桓嬉瞬尚磐顿Y有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，二原告按約支付了房款，則被告應(yīng)當(dāng)按照約定的時間交付房屋。
被告至今未能交付房屋已構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。
根據(jù)合同約定，被告逾期交房已經(jīng)超過了60日，二原告有權(quán)要求被告支付違約金或者解除合同，二原告選擇繼續(xù)履行合同，則被告應(yīng)當(dāng)支付違約金。
二原告要求被告自2015年3月31日起至2015年5月31日按合同約定的已付房款日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請求，符合雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持；二原告要求被告自2015年6月1日起至2016年12月31日按日萬分之5的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請求，因被告未能按照合同約定的時間交付房屋，于2015年7月30日發(fā)出《延期交房公告》將交房時間延至2015年10月底，并單方承諾逾期仍未交房，則自2015年6月1日起按日萬分之5的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，二原告雖未簽字確認(rèn)，但對被告延遲交房時間及提高違約金標(biāo)準(zhǔn)并未提出異議，且在訴訟中據(jù)此主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為雙方實(shí)際上對交房時間及違約金的標(biāo)準(zhǔn)重新達(dá)成了合意。
被告宜昌律信投資有限公司辯稱《延期交房公告》系其單方意思表示，沒有法律約束力的理由不能成立，本院不予采信。
被告辯稱延期交房公告中約定的按日萬分之5計(jì)算違約金明顯高于逾期交房給二原告造成的損失，應(yīng)按日萬分之0.5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，視為請求法院對違約金的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
”。
本案中，原、被告均未舉證證明被告逾期交房所造成的實(shí)際損失，本院根據(jù)本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及原告可能獲得的預(yù)期利益等綜合因素，酌定本案自2015年6月1日起按已付房款日萬分之1.5的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
綜上，被告應(yīng)支付二原告違約金47716.96元（62天*26.48元/天+580天*79.44元/天）。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌律信投資有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即支付原告徐某、肖某違約金47716.96元。
二、駁回原告徐某、肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1675元（已減半收?。杀桓嬉瞬尚磐顿Y有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪青青

書記員：舒邦春