原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。委托訴訟代理人：姜一凡，河北管文軍律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201710753349。被告：隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村。負責人：代顯申，組長。委托訴訟代理人：張仕義，河北王樹國律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201010729753。委托訴訟代理人：徐澤，河北王樹國律師事務(wù)所律師實習律師，執(zhí)業(yè)證號：03071708210069。

原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告補償原告各項損失共計116522.75元；2、被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：1997年原告購買了隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組居民曲甲東的蔬菜大棚及其配套設(shè)施，同時以每年1200斤玉米市場價,按土地畝數(shù)向被告繳納土地租金，原告一直從事大棚果蔬種植經(jīng)營。2014年被告起訴至隆化縣人民法院，要求解除與原告間的土地租賃合同，并拆除地上建筑物。隆化縣人民法院、承德市中級人民法院支持了被告的訴訟請求，解除了原、被告的土地租賃合同。2015年8月，原告起訴至隆化縣人民法院，要求被告賠償因土地租賃合同被解除而給原告造成的損失。隆化縣人民法院以損失沒有實際發(fā)生為由，駁回原告的訴訟請求。2017年7月，原告依據(jù)隆化縣人民法院作出的執(zhí)行通知書將地上建筑物全部拆除，損失現(xiàn)已實際經(jīng)發(fā)生，合計116522.75元。為維護當事人的合法權(quán)益，提起本案之訴。被告下洼子村八組辯稱：原告種植的蔬菜大棚系購買案外人曲甲東的，該棚所使用的土地系租賃被告的，被告沒有與曲甲東簽訂租賃合同，也沒有約定租賃期限，原告購買該大棚后也未與被告簽訂租賃合同和約定租賃期限；因此被告與曲甲東及原告之間均屬不定期的租賃?，F(xiàn)生效法律文書已判決解除了原、被告之間的租賃合同，原告在棚內(nèi)作物收獲后拆除建筑物將土地交還被告，并已進入執(zhí)行程序，2017年7月原告的大棚被執(zhí)行拆除。被告認為，1、原告所購買的大棚與被告無關(guān)，其與曲甲東之間買賣合同的標的物的瑕疵及損失應向出賣人主張，被告不是該買賣合同的當事人，不負有任何作為出賣人應承擔的義務(wù)。2、原告所屬大棚系依據(jù)生效法律文書而被拆除，并非被告侵權(quán)行為或過錯行為造成的，既然拆除行為是合法的，該大棚不拆的行為就是違法的，故不存在造成損失的情況，原告要求被告進行補償于法無據(jù)。綜上，原告所訴主體不適格，其訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的訴求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交證據(jù)如下：證據(jù)1、（2014）隆民初字第4646號民事判決書一份，（2014）承民終字第2230號民事判決書一份。擬證明法院生效判決認定原、被告之間存在不定期土地租賃合同關(guān)系；法院支持了被告的訴訟請求，解除了不定期土地租賃合同，判令原告將建筑物拆除，將土地交還被告。同時，法院判決認為原告“因此遭受的損失，可以向有關(guān)義務(wù)人另行主張權(quán)利”證據(jù)2、（2015）隆民初字第2477號民事判決書一份。擬證明原告曾于2015年8月起訴要求被告賠償損失，人民法院認為原告地上附屬物尚未拆除，損失未實際發(fā)生，無法確定原告的損失數(shù)額，并據(jù)此駁回了原告要求被告賠償損失的訴訟請求。證據(jù)3、（2015）第72號《資產(chǎn)評估報告書》及附件1、2、3、4。擬證明經(jīng)隆化縣人民法院委托，承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所通過現(xiàn)場調(diào)查核實，根據(jù)實際情況，采用重置成本法對原告的大棚及構(gòu)筑物等進行評估，評估價值為120109.25元，減去西紅柿、生菜、和青苗價值后，剩余價值為116522.75元。證據(jù)4、（2017）冀0825執(zhí)1193號執(zhí)行通知書、拆除后土地概況光盤、拆除后土地概況照片、廢料堆放照片。擬證明現(xiàn)原告執(zhí)行了（2014）隆民初字第4646號民事判決書；因為被告的解除合同，申請執(zhí)行的行為，給原告造成實際經(jīng)濟損失116522.75元。被告下洼子村八組未提交證據(jù)。被告對原告提交的證據(jù)1、2均無異議，但認為該三份判決書能夠證明大棚被拆除是有法律依據(jù)的，拆除行為是一種司法行為，原告的損失不應由被告承擔。對證據(jù)3無異議，但認為與被告無關(guān)，該評估報告記載的有效期到2016年11月10日，原告起訴時已超過有效期，且該評估報告的范圍包括機械設(shè)備及大棚構(gòu)筑物等，拆除的是大棚，機械設(shè)備并不存在損失，不應計算在原告主張的損失數(shù)額之內(nèi)，故該評估報告不能作為其主張損失數(shù)額的有效依據(jù)。對證據(jù)4無異議，但認為該證據(jù)只能證明原告不履行生效判決書而被司法機關(guān)強制拆除，不是要求被告賠償?shù)淖C據(jù)；對光盤及照片有異議，認為該光盤及照片未注明取得的方式及地點，對其來源的合法性不認可，但對大棚拆除的事實認可。對當事人無異議的證據(jù)，應予確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，認定如下：對于原告提交的證據(jù)四照片、光盤，能夠證實原告已將涉案大棚及地上附著物拆除的事實，且被告對此事實亦表示認可，故對此本院予以采信。經(jīng)審理，本院確認案件事實如下：被告下洼子村八組在隆化縣下洼子小學南側(cè)有耕地32畝，在第一輪土地承包時承包給本組村民，栽植紅果樹。由于經(jīng)濟效益低,1995年9月26日晚，被告召開村民大會，討論決定將此地塊土地使用權(quán)由集體收回，并擬建設(shè)蔬菜大棚，優(yōu)先本組村民。縣開發(fā)辦對每個大棚給部分扶持貸款，由被告代為購買建大棚所需的小桿、塑料等材料，分發(fā)給建大棚的村民。大棚建成后，建大棚戶償還了部分扶持貸款。被告未與曲甲東簽訂土地租賃合同，亦未約定租賃期限，只約定大棚種植戶按畝產(chǎn)1200斤玉米當年市場價格、按土地使用畝數(shù)向下洼子村八組交納租金。1997年原告購買了曲甲東的大棚的蔬菜大棚及配套設(shè)施。原告購買大棚后，仍按交易習慣以畝產(chǎn)1200斤玉米的當年價格、實際畝數(shù)向被告交納租金，并在租賃土地上對原有大棚進行了改善及增設(shè)了其他附屬設(shè)施。但雙方未簽訂書面的土地租賃合同，亦未對土地使用年限、土地租賃期限屆滿后地上附著物的處理方式作出約定。2014年7月31日，被告以原告拒不交納租金為由向隆化縣人民法院起訴，隆化縣人民法院作出（2014）隆民初字第4646號民事判決，解除下洼子村八組與徐某某的土地租賃合同，徐某某在大棚內(nèi)現(xiàn)種植的農(nóng)作物收獲后將建筑物拆除，將土地交還下洼子村八組。該判決已經(jīng)生效，被告亦于2017年7月11日申請強制執(zhí)行后，原告自動履行了上述生效判決確定的義務(wù)，并自行處理了拆除后的物品。另查明，原告曾于2015年8月27日向本院提起訴訟，要求下洼子村八組、曲甲東賠償其因大棚被強制執(zhí)行而造成的損失。在訴訟過程中，經(jīng)承德玉峰資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定,以2015年11月11日為評估基準日，原告購買的大棚、機器設(shè)備及構(gòu)筑物等資產(chǎn)的價值為116522.75元。本院認為，原、被告之間系事實上的土地租賃關(guān)系，原告作為非下洼子村八組村民的承租人，其應當預見到租賃被告土地及不簽訂土地租賃合同的風險，但其仍為了能給自己帶來更大的經(jīng)濟效益、在未征得被告同意的情況下，擅自在租賃的土地上對原有構(gòu)筑物進行改善，并增設(shè)其他附屬設(shè)施，對其損失應承擔主要責任；被告作為出租人，在明知原告的上述行為后，未進行制止，亦有過錯，對于原告的損失應適當予以賠償。原告雖在（2015）隆民初字第2477號案件中對其購買的大棚、機器設(shè)備及構(gòu)筑物等資產(chǎn)進行了價值鑒定，但在拆除涉案大棚及地上附著物時對拆除后的物品自行處理，而未對其殘值進行鑒定，造成本案中原告的損失無法確定，故原告要求被告補償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，缺乏有效證據(jù)支持，本院不予保護。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告徐某某與被告隆化縣隆化鎮(zhèn)下洼子村第八居民組（以下簡稱下洼子村八組）合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人姜一凡，被告下洼子村八組負責人代顯申及其委托訴訟代理人張仕義、徐澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費2631元，由原告徐某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。