上訴人（原審原告）：徐某某。
上訴人（原審原告）：梅某姣。
上訴人（原審原告）：徐勝春。
上訴人（原審原告）：徐勝兵。
四上訴人的共同委托訴訟代理人：王碧，湖北超強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：桂某某。
委托訴訟代理人：伍小明，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：黃石工礦（集團）有限責(zé)任公司胡家灣煤業(yè)分公司，住所地黃石市沿湖路563號。
負責(zé)人：張書蘭，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）：黃石工礦（集團）有限責(zé)任公司，住所地黃石市湖濱大道569號。
法定代表人：李碧，該公司董事長。
上述兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：紀麗、閆華（實習(xí)），湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵（以下簡稱梅某姣等人）因與被上訴人桂某某及黃石工礦（集團）有限責(zé)任公司胡家灣煤業(yè)分公司（以下簡稱黃石工礦集團胡家灣分公司）、黃石工礦（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱黃石工礦集團）物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梅某姣等人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請求或者發(fā)回重審。事實和理由：其等人從未與桂某某簽訂過轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也沒有委托過柳文珍辦理過戶，況且，梅某姣的戶口還登記在該房屋門牌號碼之下，故一審判決認定雙方形成“轉(zhuǎn)讓”沒有事實依據(jù)，也沒有法律效力。本案房屋的占有使用權(quán)是單位分配給徐家松的，徐家松死亡后，由其等家屬繼續(xù)承租。其等只是將房屋租給桂某某居住，從來沒有說要賣給桂某某。如果桂某某主張是轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)由桂某某承擔舉證責(zé)任?，F(xiàn)桂某某舉不出雙方已簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議證據(jù)，一審判決推定“轉(zhuǎn)讓”成立明顯不妥。對于該房，柳文珍夫妻當時也想買，為什么沒有賣給柳文珍夫妻？如果其等是委托賣房就必須要有經(jīng)過公證的委托書，還要寫明委托事項及權(quán)限，但本案是從來沒有委托書。作為第三人的單位，在當時既沒有徐家一個人在場，也沒有書面委托書的情況下，為桂某某辦理過戶登記不合規(guī)不合法，故第三人應(yīng)為其等的損失承擔審查不嚴的過錯責(zé)任。
桂某某辯稱，一審判決認定事實清楚，處理得當，二審法院應(yīng)當予以維持。理由：代理人劉幼卿一審?fù)彆r當庭作證，其夫妻受梅某姣口頭委托，將此房屋的居住權(quán)以1800元轉(zhuǎn)讓給其，并至第三人處辦理了居住權(quán)變更手續(xù)。況且，1800元的價格也與當時轉(zhuǎn)讓居住權(quán)的市場行情相符。其及第三人并無過錯，不應(yīng)當承擔責(zé)任。
黃石工礦集團胡家灣分公司、黃石工礦集團共同辯稱，其根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的委托代理人及受讓人的申請，辦理居住權(quán)變更手續(xù)符合規(guī)定，不存在惡意串通行為，不應(yīng)承擔連帶民事責(zé)任。
梅某姣等人向一審法院起訴請求：1、桂某某返還黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號房屋的使用權(quán)；2、桂某某賠償其租金損失12000元；3、黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團承擔連帶賠償責(zé)任。
一審法院認定事實：徐家松生前系第三人黃石工礦集團胡家灣分公司職工，該公司于1986年將位于黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號房屋（之前登記為“黃石市西塞山區(qū)澄月代家垴10-24號”）作為職工宿舍分配給徐家松居住，該房屋所有權(quán)屬于湖北省黃石煤炭礦務(wù)局。2006年徐家松去世，其女兒陸續(xù)成家離開，妻子梅某姣繼續(xù)在該房屋居住至2009年。據(jù)梅某姣等人所述，2009年梅某姣委托柳文珍將本案訴爭房屋借給桂某某居住，桂某某支付了1800元借住費，雙方之間是借住關(guān)系。桂某某稱，2009年梅某姣委托柳文珍、劉幼卿夫婦將本案訴爭房屋的公房承租權(quán)轉(zhuǎn)賣給自己，當時的轉(zhuǎn)讓款1800元已由柳文珍、劉幼卿夫婦轉(zhuǎn)交給了梅某姣。從柳文珍處拿到房屋鑰匙后其對該房屋進行了裝修與擴建，房屋面積從25㎡擴建為34.45㎡。2010年柳文珍和其一起去公司行政科辦理了承租人變更手續(xù)，名字由徐家松變更為其。2010年4月，桂某某進入該房屋居住并支付之后的房屋租金、水電費。2015年因房改，桂某某與湖北省黃石煤炭礦務(wù)局簽訂《協(xié)議書》購買本案訴爭房屋，并繳納12092元購房款。2015年11月18日，桂某某就該房與西塞山區(qū)胡家灣地塊棚改指揮部簽訂征收補償協(xié)議。梅某姣等人認為其對本案訴爭房屋享有權(quán)利，故而成訟。
另認定，桂某某與案外人徐家松均為黃石工礦集團胡家灣分公司的正式職工。該單位存在內(nèi)部職工之間轉(zhuǎn)讓公租房承租權(quán)的情況，均由公司行政科進行審查后更改租戶名。該公司行政科與物業(yè)管理處為同一部門。
一審法院認為：本案有三個爭議焦點：一、徐某某、徐勝春、徐勝兵是否具有本案的訴訟主體資格；二、雙方之間就本案訴爭房屋于2009年達成的是買賣承租權(quán)的合意還是租借的合意；三、第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團是否需對此承擔連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)作如下評析：
一、《中華人民共和國物權(quán)法》第六十八條規(guī)定：“企業(yè)法人對其不動產(chǎn)和動產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！焙笔↑S石煤炭礦務(wù)局系黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號的所有權(quán)人，對該房屋有自行處分的權(quán)利。桂某某依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十四條的規(guī)定辯稱徐某某、徐勝春、徐勝兵并非和徐家松生前共同居住本案訴爭房屋的人，故對徐家松生前所承租的公房不享有繼續(xù)承租的權(quán)利，不具有訴訟主體資格。因本案訴爭房屋性質(zhì)為單位公共租賃住房，其不屬于《中華人民共和國合同法》的調(diào)整范疇，故對于桂某某的該辯駁理由不予采納。案外人徐家松于2006年去世，依據(jù)該公司規(guī)定，作為承租人的職工去世后，職工家屬有權(quán)繼續(xù)在該承租房居住，故本案四位原告作為徐家松的家屬參加本案訴訟具有訴訟主體資格。
二、《公共租賃住房管理辦法》第十一條規(guī)定：“企事業(yè)單位投資的公共租賃住房的供應(yīng)對象范圍，可以規(guī)定為本單位職工?！卑凑展緝?nèi)部規(guī)定，黃石工礦集團胡家灣分公司將本案訴爭房屋于1986年分配給職工徐家松居住，柳文珍受梅某姣的委托將本案涉訴房屋轉(zhuǎn)讓給桂某某租住并經(jīng)公司行政科變更承租人戶名，該變更行為應(yīng)為合法有效。其一、桂某某為黃石工礦集團胡家灣分公司的正式職工，具備職工宿舍的承租資格；其二、桂某某通過中間人柳文珍與梅某姣達成的合意應(yīng)為購買該職工宿舍承租權(quán)。梅某姣等人擬證明借住事實存在的證據(jù)僅為與柳文珍的《通話筆錄》，該筆錄中意思表達模糊，不能充分證明雙方之間系租借關(guān)系。另梅某姣等人訴狀中敘述桂某某系借住該房屋，但提交的證據(jù)中還稱曾以桂某某侵占該房屋而向公安機關(guān)報案，前后陳述不一。從日常經(jīng)驗法則看，雙方如果是租借關(guān)系，梅某姣等人沒有證據(jù)證明其約定月租金額，多年來也未向桂某某主張收取租金；如果是桂某某強行侵占，梅某姣等人2016年才向公安機關(guān)報案于常理不合；其三、公司行政科已對雙方的轉(zhuǎn)讓行為進行審查并變更登記，且桂某某已與所有權(quán)人湖北省黃石煤炭礦務(wù)局就涉訴房屋簽訂房改購房協(xié)議并繳納購房款，故對于雙方之間于2009年達成的合意認定為買賣公共租賃住房承租權(quán)更符合客觀事實。綜上所述，對于梅某姣等人主張由桂某某返還黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號房屋的使用權(quán)及賠償租金損失12000元的訴訟請求不予支持。
三、因雙方達成的交易行為與第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團并無關(guān)聯(lián)，桂某某與梅某姣的委托人柳文珍去公司行政科辦理變更登記手續(xù)，公司對符合規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為予以登記并無過錯。梅某姣等人提出該公司行政科工作人員與桂某某有惡意串通行為，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故梅某姣等人要求第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團承擔連帶賠償責(zé)任的訴訟請求無事實依據(jù)與法律依據(jù)，亦不予支持。
綜上，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。梅某姣等人無論是主張桂某某租借房屋還是侵占房屋，均未提供充分的證據(jù)予以證實。湖北省黃石煤炭礦務(wù)局本為本案訴爭房屋的所有權(quán)人，對該房屋有自行處分的權(quán)利，《關(guān)于加快發(fā)展公租房的指導(dǎo)意見》第五項第（五）款規(guī)定：“公共租賃住房建設(shè)實行‘誰投資、誰所有’，投資者權(quán)益可依法轉(zhuǎn)讓”，該局與桂某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書應(yīng)屬合法有效。梅某姣等人認為其系本案訴爭房屋（黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號）的合法使用權(quán)人因證據(jù)不足，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六十八條、《公共租賃住房管理辦法》第十一條第三款、《關(guān)于加快發(fā)展公租房的指導(dǎo)意見》第五項第（五）款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵的訴訟請求。案件受理費180元，由徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵共同負擔。
二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案雙方當事人爭議的焦點是訴爭房屋在當時是出借公房的租住權(quán)還是轉(zhuǎn)讓公房的租住權(quán)。對此爭議，一審、二審訴訟中，各方當事人對劉幼卿、柳文珍夫婦系代表梅某姣出面商談、收取1800元、劉幼卿、柳文珍夫婦出面辦理變更公房住戶信息的事實并無爭議，只是梅某姣等人主張僅只委托劉幼卿、柳文珍夫婦出借公房的租住權(quán)，并沒有委托其夫婦轉(zhuǎn)讓公房的租住權(quán)，故其等人認為訴爭房屋的租住權(quán)還屬于已方，從而主張桂某某應(yīng)返還訴爭房屋的使用權(quán)及賠償除一年外其他年限的租金損失。但是，一審?fù)徶?，劉幼卿出庭當庭作證，其夫婦是接受梅某姣轉(zhuǎn)讓公房租住權(quán)的委托，故其向桂某某商談的是轉(zhuǎn)讓事宜，而非出借出租事宜。由此，從相對受讓該訴爭房屋租住權(quán)的桂某某來看，即便如梅某姣等人所述其委托柳文珍夫婦的僅為出借公房的租住權(quán)，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，桂某某與劉幼卿、柳文珍夫婦商定的是訴爭房屋租住權(quán)的轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓價格也符合當時當?shù)氐男星?，故一審判決認定桂某某與梅某姣雙方形成的是轉(zhuǎn)讓關(guān)系正確。
綜上，梅某姣等人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費180元，由梅某姣等人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成