徐某某
王碧（湖北超強律師事務所）
梅某姣
徐勝春
徐勝兵
桂某某
伍小明（湖北磁湖律師事務所）
徐雨露（湖北磁湖律師事務所）
黃石工礦（集團）有限責任公司胡家灣煤業(yè)分公司
黃石工礦（集團）有限責任公司
共同委托代理人紀麗
閆華（實習）

原告徐某某。
原告梅某姣。
原告徐勝春。
原告徐勝兵。
四原告共同委托代理人王碧，湖北超強律師事務所律師。
原告梅某姣、徐勝春、徐勝兵共同委托代理人徐某某。
被告桂某某。
委托代理人伍小明、徐雨露，湖北磁湖律師事務所律師。
第三人黃石工礦（集團）有限責任公司胡家灣煤業(yè)分公司，住所地黃石市沿湖路563號。
負責人張書蘭。
第三人黃石工礦（集團）有限責任公司，住所地黃石市湖濱大道569號。
法定代表人李碧，該公司董事長。
二
第三人共同委托代理人紀麗、閆華（實習），湖北元初律師事務所律師。
原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵訴被告桂某某、第三人黃石工礦（集團）有限責任公司胡家灣煤業(yè)分公司（以下簡稱“黃石工礦集團胡家灣分公司”）、第三人黃石工礦（集團）有限責任公司（以下簡稱“黃石工礦集團”）物權保護糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法適用普通程序于2016年8月10日公開開庭進行了審理，原告徐某某以及原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵的委托代理人王碧，被告桂某某及其委托代理人伍小明、徐雨露，第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團共同委托代理人紀麗、閆華到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵訴稱，原告系胡家灣煤礦的退休工人徐家松的妻女，胡家灣煤礦屬于工礦集團的下屬單位，該礦在1985年就將黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號福利房分給了原告家庭居住使用。
該房屬于70年代集體宿舍，沒有辦理相關證照，又屬于危房不夠房改條件。
被告桂某某原系松屏煤礦的職工，改制后才調入胡家灣煤礦做合同工。
2009年，被告通過證人柳某說明自己居住困難希望借住該房，原告將借住事宜委托柳某辦理，當時被告還支付了借住費1800元。
后來被告通過串通第三人黃石工礦集團胡家灣分公司的相關工作人員，虛構房屋轉讓的事實，同時，在沒有經過原告戶主同意的情況下，將其戶口非法遷入到了原告戶下，使原告成為空掛戶，原告向各部門多次反映過相關情況。
第三人的工作人員惡意串通被告桂某某，將徐家松的名字違規(guī)改成了桂某某，應當承擔共同侵權的賠償責任。
證人柳某證實該房屬于借住，根本沒有發(fā)生轉讓，進一步證實了被告桂某某串通第三人侵占原告房屋居住權的事實。
第三人黃石工礦集團胡家灣分公司現已解散，保留了留守處，現在物業(yè)統(tǒng)歸第三人黃石工礦集團管理，相關人員均以新官不理舊事推諉，故原告訴至法院，請求判令:1、被告桂某某返還黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號房屋的使用權；2、被告賠償原告租金損失12000元；3、第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團承擔連帶賠償責任；4、本案訴訟費用由被告承擔。
原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
證據一、原告身份證、戶口本復印件，被告戶口本復印件、戶籍證明，第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、黃石工礦集團工商登記信息。
證明1、被告桂某某未經原戶主同意將其戶籍非法遷入原告戶下，使原告成為空掛戶，從而取得拆遷資格；2、原、被告主體適格；
證據二、1、電費繳費票據。
2、老門牌照片。
證明原西塞山區(qū)澄月代家垴10-24系胡家灣煤礦分配給原告的家庭住房；3、物業(yè)管理登記本。
證明原先房屋所有人是徐家松一家，被告桂某某串通第三人非法將原告家庭福利房過戶給桂某某；4、原告戶口本復印件、被告戶籍證明。
證明被告桂某某已經在王家灣參加過房改，在代家垴是無效的二次房改；5、證人戶籍證明、錄音筆錄。
證明證人柳某能夠證實當時該房沒有買賣；6、法律意見書。
證明原告多次向第三人及相關上級部門反映均未得到處理，故起訴到法院，法院2016年5月查封之后相關部門還是為被告辦理房改手續(xù)，2016年6月23日被告繳納房改錢款；7、原告陳述。
證明原告向各個單位反映本案情況；8、楊天俊、李順先證人證言材料。
證明房屋的事實情況；9、報紙相似案例。
證明原告在網上咨詢，認為房屋所有權應該歸原告所有。
被告桂某某辯稱，1、被告桂某某系黃石工礦集團的職工，為了解決住房問題，想購買胡家灣煤礦公租房的承租權。
經同鄉(xiāng)案外人柳某、劉幼清夫婦介紹，被告以1800元的價格購買了原告的公房承租權，因原告在外地，相關手續(xù)都委托柳某、劉幼清夫婦辦理，故被告向柳某、劉幼清夫婦支付了1800元，他們將房屋鑰匙、電費繳費卡交付給被告并配合被告到胡家灣物業(yè)管理處辦理了更名手續(xù)。
之后，被告對該公房進行了適當的擴建和裝修，入住后，被告一直占有、使用該房屋，并正常繳納租金和水電費。
2011年12月12日，被告將戶籍遷入該址。
2015年，涉案房屋被納入胡家灣地塊征收范圍，被告根據礦里的統(tǒng)一安排補辦了房改手續(xù)，補繳了12092元的房改購房款，并于2015年11月18日與西塞山區(qū)胡家灣地塊棚改指揮部簽訂了征收補償協(xié)議。
2、原告徐某某、徐勝春、徐勝兵不具有本案的訴訟主體資格。
本案中，徐家松死亡時原告徐某某早已出嫁，其并非徐家松生前共同居住涉案公房的人，因此，原告徐某某對徐家松生前所承租的公房不享有繼續(xù)承租的權利，其不具有本案的訴訟主體資格；3、如前所述，被告是合法受讓公房承租權，原告主張的借用關系不成立；4、被告已通過房改實際取得西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號的房屋產權，原告訴請返還公房使用權（承租權）的基礎已不存在。
原告訴訟請求應當駁回，另外被告保留追究原告賠償精神損失的權利；5、桂某某是頂其父親職的正式職工，不是協(xié)議工，本案訴爭房屋先前面積是25平方米，后來是桂某某擴建至34.45平方米。
被告桂某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一、1、劉幼清錄音筆錄及證人證言；2、對物業(yè)管理處處長張宏升的調查筆錄；3、黃石工礦集團公司（胡家灣）員工工資結算單。
證明原告將徐家松生前承租的西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號公租房承租權轉讓給了被告，原、被告雙方的轉讓行為經出租人認可；
證據二、4、黃石市天隆物業(yè)公司胡家灣管理處證明；5、黃石市天隆物業(yè)管理有限公司房水費收據；6、電費繳費卡及電費繳費發(fā)票。
證明從2009年起被告一直占有使用涉案房屋并繳納房屋租金、水費、電費等費用；
證據三、7、《協(xié)議書》；8、黃石市市場價出售公房審批單；9、售房款票據。
證明被告通過房改取得涉案房屋所有權；
證據四、10、桂某證明、協(xié)議書、胡家灣一期房屋征收補償協(xié)議書；11、陳曉輝證明。
證明胡家灣煤礦存在許多公租房轉讓的情況，轉讓價格有高有低，已經形成交易習慣；
證據五、12、桂某某戶口本。
證明2011年11月12日被告就已經把戶口遷入本案訴爭房屋；
證據六、13、桂某某退休證。
證明被告2012年12月正式從工礦集團退休。
第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、黃石工礦集團均同意被告桂某某的答辯意見，在舉證期內未向本院提交任何證據材料。
經庭審質證，被告對原告提交的證據一的真實性無異議，認為該證據可以說明原告徐某某、徐勝春、徐勝兵的身份信息，但是不能證明他們有主體資格，三原告很早以前就已經出嫁，既不是公房承租人也不是共同居住人，所以原告徐某某、徐勝春、徐勝兵主體資格不成立；2、戶籍是公安機關、行政管理機關辦理的，只能證明被告是依法取得的戶籍。
證據二-1、2沒有原件，對其真實性有異議，認為這是單方行為，只要繳費就能獲得，就算寫的是徐家松也不能證明他現在還是公房承租權利人，該證據不能否認后面的轉讓行為。
證據二-3的真實性無異議，證明目的有異議。
認為該證據可以反映出交水費狀況，且其他人也有被涂掉改名的情況，說明承租方轉讓房屋是很普遍的情況；其次，登記表不能證明被告與第三人有惡意串通的行為，相反可以證明第三人認可原、被告雙方的轉讓行為。
對證據二-4有異議，認為被告之前的戶籍在月亮山其兒子的住房，該證據不能證明被告已經參加過房改，戶口本清楚記載被告于2011年11月12日由陳家灣正常遷入本戶籍。
且原告梅某姣與被告戶籍登記地址不一致，原告所說是不是本案訴爭房屋有待核實。
對證據二-5的真實性、合法性有異議，認為錄音說話人身份不明，且還注明“陳”與原告是親戚關系，證言可信度不夠，通話中陳某一直在誘導柳某說話，司法解釋規(guī)定調解意見不能作為證據，柳某當時充當的是調解人，且被告也求證另一委托人劉幼卿，其說法與柳某不一致。
證據二-6不是法律意見書而是兩份律師函，系原告代理人跟有關部門反映原告的意思，里面有很多推定的東西，不能作為認定本案事實的依據。
證據二-7是當事人陳述，同時也證實了徐某某、徐勝春、徐勝兵出嫁沒有和父親徐家松一起居住，沒有訴訟資格，而且四原告沒有到胡家灣煤礦辦理手續(xù)不代表該房屋就沒有轉讓。
對證據二-8中楊天俊證言說房子之前是徐家松的沒有異議，但無法證明原告將房屋借給被告住的事實；關于李順先的證言，認為她是和原告徐某某一起去維權，本身并沒有和劉幼卿通話，只是聽原告徐某某所說，不能達到原告的證明目的，且治改委最后認定的權利人也是桂某某。
證據二-9的咨詢材料預設了借住前提，與本案無關。
第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、黃石工礦集團對原告提交的證據同被告桂某某的質證意見。
原告對被告提交的證據一-1的真實性、合法性、關聯(lián)性都有異議，認為證明內容與柳某所說矛盾，之前跟治改委說的也不一致。
證據一-2真實性、合法性、關聯(lián)性都有異議，不能作為證據使用。
證據一-3真實性無異議，證明內容有異議，水電費從工資里扣不能證明是否轉讓房屋。
證據二真實性無異議，證明內容有異議，證據二-6反而證明有的過不了戶。
證據三-7、8、9的真實性、合法性、關聯(lián)性都有異議，沒有落款日期，證據三-9中有日期，合法性有異議，證明內容有異議，是出借協(xié)議先行訂立的。
對證據四-10的真實性、合法性、關聯(lián)性都有異議，且沒有原件，其中證人桂某是被告父親，證言不具備證據屬性。
證據四-11跟本案沒有關系。
對證據五的真實性無異議，證明內容有異議，認為戶口遷入應該需原戶主簽字，被告屬于非法遷入。
對證據六的真實性無異議，證明內容有異議，認為中間有工齡買斷，需要回去核實。
第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、黃石工礦集團對被告提交的證據均沒有異議。
對于雙方有爭議的證據，本院認定如下:
原告證據:證據一的真實性本院予以采信；證據二-1、二-2可以證明黃石工礦集團胡家灣分公司最初將本案訴爭房屋分配給徐家松居住；證據二-3可以證明房子的承租人由徐家松更改為桂某某；證據二-4可以證明被告的戶籍信息，但不能證明被告參加過二次房改；證據二-5柳某作為證人未出庭接受庭審質詢且證詞意思含糊，本院不予采信；證據二-6、7均系原告單方陳述，本院不予采信；證據二-8可以證明本案訴爭房屋原始系分配給徐家松居住，另可證明職工宿舍的轉讓應經過公司行政科；證據二-9與本案無關，不予采信。
被告證據:證據一、二相互印證，本院予以采信；證據三可以證明桂某某通過房改取得該房屋所有權；證據四-10中的桂某證言，因其系被告父親，與被告存在利害關系，且其提供的《協(xié)議書》沒有加蓋單位公章與法定代表人簽名，不符合證據條件，對其所述本院不予采信；證據四-11、證據五、六可以反映其證明內容，本院予以采信。
本院認為，本案有三個爭議焦點:一、原告徐某某、徐勝春、徐勝兵是否具有本案的訴訟主體資格；二、原、被告就本案訴爭房屋于2009年達成的是買賣承租權的合意還是租借的合意；三、第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團是否需對此承擔連帶賠償責任。
現作如下評析:
一、《中華人民共和國物權法》第六十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對其不動產和動產依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利。
”湖北省黃石煤炭礦務局系黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號的所有權人，對該房屋有自行處分的權利。
被告依據《中華人民共和國合同法》第二百三十四條 ?辯稱原告徐某某、徐勝春、徐勝兵并非和徐家松生前共同居住本案訴爭房屋的人，故對徐家松生前所承租的公房不享有繼續(xù)承租的權利，不具有訴訟主體資格。
因本案訴爭房屋性質為單位公共租賃住房，其不屬于《中華人民共和國合同法》的調整范疇，故對于被告的該辯駁理由本院不予采納。
案外人徐家松于2006年去世，依據該公司規(guī)定，作為承租人的職工去世后，職工家屬有權繼續(xù)在該承租房居住，故本案四位原告作為徐家松的家屬參加本案訴訟具有訴訟主體資格。
二、《公共租賃住房管理辦法》第十一條 ?規(guī)定:“企事業(yè)單位投資的公共租賃住房的供應對象范圍，可以規(guī)定為本單位職工。
”按照公司內部規(guī)定，黃石工礦集團胡家灣分公司將本案訴爭房屋于1986年分配給職工徐家松居住，柳某受原告梅某姣的委托將本案涉訴房屋轉讓給被告桂某某租住并經公司行政科變更承租人戶名，該變更行為應為合法有效。
其一、桂某某為黃石工礦集團胡家灣分公司的正式職工，具備職工宿舍的承租資格；其二、桂某某通過中間人柳某與梅某姣達成的合意應為購買該職工宿舍承租權。
原告擬證明借住事實存在的證據僅為與柳某的《通話筆錄》，該筆錄中意思表達模糊，不能充分證明原被告之間系租借關系。
另原告訴狀中敘述被告系借住該房屋，又向本院提交證據里稱曾因被告侵占該房屋而向公安機關報案，前后陳述不一。
從日常經驗法則看，雙方如果是租借關系，原告沒有證據證明其約定月租金額，多年來也未向被告主張收取租金；如果是被告強行侵占，原告2016年才向公安機關報案于常理不合；其三、公司行政科已對雙方的轉讓行為進行審查并變更登記，且被告桂某某已與所有權人湖北省黃石煤炭礦務局就涉訴房屋簽訂房改購房協(xié)議并繳納購房款，故對于原、被告之間于2009年達成的合意認定為買賣公共租賃住房承租權更符合客觀事實。
綜上所述，對于原告主張被告桂某某返還黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號房屋的使用權及賠償租金損失12000元的訴訟請求，本院不予支持。
三、因雙方達成的交易行為與第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團并無關聯(lián)，桂某某與原告的委托人柳某去公司行政科辦理變更登記手續(xù)，公司對符合規(guī)定的轉讓行為予以登記并無過錯。
原告提出該公司行政科工作人員與被告桂某某有惡意串通行為，但并未向本院提供相關證據予以證實，故原告要求第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團承擔連帶賠償責任的訴訟請求無事實依據與法律依據，本院亦不予支持。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告無論是主張被告租借房屋還是侵占房屋，均未提供充分的證據予以證實。
湖北省黃石煤炭礦務局本為本案訴爭房屋的所有權人，對該房屋有自行處分的權利，《關于加快發(fā)展公租房的指導意見》第五項第（五）款規(guī)定:“公共租賃住房建設實行‘誰投資、誰所有’，投資者權益可依法轉讓”，該局與被告桂某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書應屬合法有效。
原告認為其系本案訴爭房屋（黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號）的合法使用權人因證據不足，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國物權法》第六十八條 ?、《公共租賃住房管理辦法》第十一條 ?第三款 ?、《關于加快發(fā)展公租房的指導意見》第五項第（五）款、《》第之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵的訴訟請求。
案件受理費180元，由原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣180元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行。
戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。
賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

本院認為，本案有三個爭議焦點:一、原告徐某某、徐勝春、徐勝兵是否具有本案的訴訟主體資格；二、原、被告就本案訴爭房屋于2009年達成的是買賣承租權的合意還是租借的合意；三、第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團是否需對此承擔連帶賠償責任。
現作如下評析:
一、《中華人民共和國物權法》第六十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對其不動產和動產依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利。
”湖北省黃石煤炭礦務局系黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號的所有權人，對該房屋有自行處分的權利。
被告依據《中華人民共和國合同法》第二百三十四條 ?辯稱原告徐某某、徐勝春、徐勝兵并非和徐家松生前共同居住本案訴爭房屋的人，故對徐家松生前所承租的公房不享有繼續(xù)承租的權利，不具有訴訟主體資格。
因本案訴爭房屋性質為單位公共租賃住房，其不屬于《中華人民共和國合同法》的調整范疇，故對于被告的該辯駁理由本院不予采納。
案外人徐家松于2006年去世，依據該公司規(guī)定，作為承租人的職工去世后，職工家屬有權繼續(xù)在該承租房居住，故本案四位原告作為徐家松的家屬參加本案訴訟具有訴訟主體資格。
二、《公共租賃住房管理辦法》第十一條 ?規(guī)定:“企事業(yè)單位投資的公共租賃住房的供應對象范圍，可以規(guī)定為本單位職工。
”按照公司內部規(guī)定，黃石工礦集團胡家灣分公司將本案訴爭房屋于1986年分配給職工徐家松居住，柳某受原告梅某姣的委托將本案涉訴房屋轉讓給被告桂某某租住并經公司行政科變更承租人戶名，該變更行為應為合法有效。
其一、桂某某為黃石工礦集團胡家灣分公司的正式職工，具備職工宿舍的承租資格；其二、桂某某通過中間人柳某與梅某姣達成的合意應為購買該職工宿舍承租權。
原告擬證明借住事實存在的證據僅為與柳某的《通話筆錄》，該筆錄中意思表達模糊，不能充分證明原被告之間系租借關系。
另原告訴狀中敘述被告系借住該房屋，又向本院提交證據里稱曾因被告侵占該房屋而向公安機關報案，前后陳述不一。
從日常經驗法則看，雙方如果是租借關系，原告沒有證據證明其約定月租金額，多年來也未向被告主張收取租金；如果是被告強行侵占，原告2016年才向公安機關報案于常理不合；其三、公司行政科已對雙方的轉讓行為進行審查并變更登記，且被告桂某某已與所有權人湖北省黃石煤炭礦務局就涉訴房屋簽訂房改購房協(xié)議并繳納購房款，故對于原、被告之間于2009年達成的合意認定為買賣公共租賃住房承租權更符合客觀事實。
綜上所述，對于原告主張被告桂某某返還黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號房屋的使用權及賠償租金損失12000元的訴訟請求，本院不予支持。
三、因雙方達成的交易行為與第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團并無關聯(lián)，桂某某與原告的委托人柳某去公司行政科辦理變更登記手續(xù)，公司對符合規(guī)定的轉讓行為予以登記并無過錯。
原告提出該公司行政科工作人員與被告桂某某有惡意串通行為，但并未向本院提供相關證據予以證實，故原告要求第三人黃石工礦集團胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團承擔連帶賠償責任的訴訟請求無事實依據與法律依據，本院亦不予支持。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告無論是主張被告租借房屋還是侵占房屋，均未提供充分的證據予以證實。
湖北省黃石煤炭礦務局本為本案訴爭房屋的所有權人，對該房屋有自行處分的權利，《關于加快發(fā)展公租房的指導意見》第五項第（五）款規(guī)定:“公共租賃住房建設實行‘誰投資、誰所有’，投資者權益可依法轉讓”，該局與被告桂某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書應屬合法有效。
原告認為其系本案訴爭房屋（黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號胡礦小區(qū)1棟212號）的合法使用權人因證據不足，本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國物權法》第六十八條 ?、《公共租賃住房管理辦法》第十一條 ?第三款 ?、《關于加快發(fā)展公租房的指導意見》第五項第（五）款、《》第之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵的訴訟請求。
案件受理費180元，由原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵共同負擔。

審判長：黃倩倩
審判員：程良軍
審判員：柯有廣

書記員：馬明澤