原告：徐桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。委托訴訟代理人：夏敬全，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。被告：通山縣水產(chǎn)局。住所地：通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道。法定代表人：成忠興，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。

徐桂某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即補(bǔ)發(fā)原告從1995年起至2006年止每年6個(gè)月工資，每月按平均數(shù)1000元計(jì)算計(jì)60000元；2、判令被告按每月人民幣200元標(biāo)準(zhǔn)給付原告待崗期間的生活補(bǔ)助費(fèi)26400元（按11年計(jì)算）。3、判令被告為原告補(bǔ)繳從2006年至退休年齡止的屬于用人單位應(yīng)繳部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（共計(jì)12萬元）。事實(shí)和理由：上世紀(jì)八十年代末至九十年代初，正值通山水產(chǎn)養(yǎng)殖與收益高峰期，通山縣水產(chǎn)局為加強(qiáng)與擴(kuò)大漁政執(zhí)法隊(duì)伍，通過招工錄用方式，將原告錄用為漁政執(zhí)法人員，并進(jìn)行專門業(yè)務(wù)培訓(xùn)；原告在取得漁政執(zhí)法證書后從事漁政管理工作。從1995年開始，通山縣水產(chǎn)局僅發(fā)給原告六個(gè)月工資，但由于原告喜愛漁政管理專業(yè)，在被告每年拖欠尚未補(bǔ)發(fā)六個(gè)月工資的情況下，任然忠于職守，勤奮工作。2006年，通山縣水產(chǎn)局實(shí)行經(jīng)濟(jì)性裁員競(jìng)爭(zhēng)上崗，將原告確定為待崗人員，同時(shí)結(jié)清拖欠勞動(dòng)工資，但不解除勞動(dòng)關(guān)系，更不為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，總是以經(jīng)費(fèi)緊張為由予以拒絕，任由原告每年催討仍不給付。更為甚者，被告明知原告被確定為待崗人員而未重新就業(yè)，卻在裁員六個(gè)月內(nèi)重新另外招錄漁政管理人員，此項(xiàng)行為明顯違反《勞動(dòng)法》第二十七條第二款規(guī)定。原告主張補(bǔ)發(fā)欠付工資報(bào)酬、生活補(bǔ)貼費(fèi)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利沒有結(jié)果時(shí)，被告終于慈悲為懷，于2015年春節(jié)前向原告發(fā)放生活費(fèi)500元。目前，原告以達(dá)到了退休年齡，為維護(hù)自身合法權(quán)益，向勞動(dòng)仲裁部門提出申請(qǐng)，但被告向原告下達(dá)了不予受理通知。故訴至法院。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原通山縣水產(chǎn)總公司屬政企合一體制，該公司于2006年破產(chǎn)改制，經(jīng)通山縣委、縣人民政府討論決定實(shí)行，并非企業(yè)自主進(jìn)行改制而引發(fā)的爭(zhēng)議。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋>》（三）第二條的規(guī)定，裁定如下：
原告徐桂某與被告通山縣水產(chǎn)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐桂某及其委托訴訟代理人夏敬全、被告通山縣水產(chǎn)局的委托訴訟代理人舒立焱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告徐桂某的起訴。案件受理費(fèi)10元，由原告徐桂某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。