原告：徐某新，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。原告：張明某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。原告：張海鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族,農(nóng)民，住隆化縣。三原告委托訴訟代理人：于常青，河北乾昌律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201010333538。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。被告：張志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。二被告委托訴訟代理人：吳鴻雁，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令兩被告連帶返還給原告占地補償款129700元；2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實與理由：張志國（已死亡）系原告徐某新的丈夫，張明某、張海鵬的父親，與兩被告系同胞兄弟關(guān)系。張志國與三原告分得了在隆化縣××溝鎮(zhèn)××西地的土地2.73畝。2001年10月29日張志國因交通事故死亡后，原告徐某新帶另外兩原告改嫁到了隆化縣尹家營鄉(xiāng)九屋營村，并將屬于張志國和三原告在隆化縣××溝鎮(zhèn)鳳凰嶺村所有承包土地交給其父張萬義代為耕種、管理。張萬義去世后，張萬義的承包地和原由張志國及三原告經(jīng)營的承包土地全部交由兩被告繼續(xù)耕種、管理。張萬義的妻子賈桂賢與張萬義分別于2003年、2016年死亡。2017年4月份因落實易地扶貧搬遷項目需要，將屬于張志國和三原告承包的在隆化縣××溝鎮(zhèn)××西地的2.73畝土地全部被征占，實際丈量為7.1畝，每畝補償60000元，原告應(yīng)分得129700元，該款被兩被告領(lǐng)取。被告張某某辯稱，原告所述與事實不符，在承包土地時在本村西地以張萬義戶名分得承包土地2.73畝，共七人份:有張萬義、賈桂賢、張志國、張志民、張某某、張淑珍、張淑梅。該處土地沒有三原告的，后來給三原告是在別處調(diào)整的承包地。因此，請求駁回原告的訴訟請求。西地這塊土地在征占時，實際丈量為7.1畝，補償款為426000元，此款是被告張某某領(lǐng)取的。被告張志民辯稱：其領(lǐng)取的0.47畝占地補償款28200元不在爭議的7.1畝范圍內(nèi)，是自己另行開墾的，原告的訴訟請求與其無關(guān)。原告圍繞訴訟請求依法向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、（2003）隆民初字第1028號民事判決書。旨在證明本案原告徐某新是張志國妻子，張海鵬、張明某是張志國子女，張志國因交通事故死亡。證據(jù)2、隆化縣尹家營鄉(xiāng)九屋營村村民委員會出具的證明。旨在證明原告徐某新于2005年與本村村民趙鳳舉結(jié)婚，徐某新、張明某、張海鵬在隆化縣××溝鎮(zhèn)××組已經(jīng)分有承包土地，在本村未分得承包土地。證據(jù)3、于鳳來出具證明。旨在證明在2000年調(diào)整土地時，徐某新家四口在隆化縣××溝鎮(zhèn)鳳凰嶺村都分有承包土地。證據(jù)4、戶主張志國繳納的農(nóng)業(yè)稅登記表。旨在證明在1997年張志國所在隆化縣××溝鎮(zhèn)××組，當(dāng)時有三口人承包地7.5畝。證據(jù)5、原隆化縣××溝鎮(zhèn)鳳凰嶺村村主任陳孝和現(xiàn)任第九組組長徐為彬、村民代表徐世民出具證明。旨在證明在2000年本村調(diào)整土地時，徐某新在本村第十一組已將該土地收回，由徐某新與張志國婚后的第九組給徐某新另行調(diào)整承包地。證據(jù)6、照片一張。旨在證明土地征占前的狀況。證據(jù)7、隆化縣××溝鎮(zhèn)鳳凰嶺村村民委員會與第九組簽訂協(xié)議。旨在證明為落實易地扶貧搬遷項目需要，征用本村第九組西地閑散土地，用于集中建房使用。證據(jù)8、隆化縣××溝鎮(zhèn)鳳凰嶺村易地扶貧搬遷用地補償款登記表。旨在證明本案被告張某某領(lǐng)取補償款為426000元；張志民領(lǐng)取補償款28200元。證據(jù)9、張志國自己書寫的承包地塊記錄一份。旨在證明張志國在西地分得2.73畝，小石城溝門分得2.17畝。被告張某某圍繞其答辯意見依法向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1、1985年隆化縣承包土地使用證。旨在證明1985年土地承包時，戶名張萬義在西地分有七口人的承包地為2.73畝。證據(jù)2、本村第九組村民孫文海、張志軍等人出具的證明。旨在證明給三原告補的土地是在本村南臺和東臺。被告張志民未提供證據(jù)。當(dāng)事人的質(zhì)證意見：被告對原告提供的證據(jù)1、7的真實性及證明內(nèi)容沒有異議；對證據(jù)2、4的真實性沒有異議，但是認(rèn)為不能證明原告所要證明的目的，只能證明原告沒有在九屋營村取得承包土地，并不能證明在鳳凰嶺村第九組取得了承包土地；對證據(jù)3于鳳來的證明有異議，認(rèn)為只能證明原告家當(dāng)時有四口人承包土地，并不能證明爭議土地歸原告所有；對證據(jù)5認(rèn)為只能證明在2000年原告徐某新在娘家第十一組的土地被收回，并不能證明在本村第九組取得土地，更不能證明原告在爭議地塊取得土地；對證據(jù)6的真實性沒有異議，但是只能證明當(dāng)時土地狀況，不能證明土地歸誰所有；對證據(jù)8的真實性沒有異議，但是針對被告張志民的有異議，因為張志民的地塊在1985年的土地承包地塊不一致；對證據(jù)9有異議不予認(rèn)可，認(rèn)為這份記錄和土地使用證上的畝數(shù)不一致。另外，原告陳述是張志國生前自己記載，無法核對真實性，從痕跡看前邊還有一段，但是被撕掉，不能證明承包土地歸誰所有。原告對被告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性認(rèn)可，但是對證明目的不認(rèn)可。該證明除了有村民簽字外，村委會的意見是以第九組村民意見為準(zhǔn)，不具有合法性。如果村委會作為證明單位，應(yīng)該出具土地臺賬和土地承包經(jīng)營權(quán)證書。本院對證據(jù)的分析與認(rèn)定：對原告提供的證據(jù)1、2、4、7被告無異議，予以采信；對證據(jù)3、5能夠證明2000年調(diào)整土地時，原告徐某新在本村第十一組的土地被收回，后與其他兩原告在本村第九組南臺和東臺調(diào)整了承包地的事實，予以采信；對證據(jù)6、8，被告對真實性無異議，予以采信；對證據(jù)9被告有異議，認(rèn)為有撕掉部分，內(nèi)容不完整，且記錄人已死亡，無法核實，不能證明承包土地歸誰所有，不予采信。對被告提供的證據(jù)1無異議，予以采信；對證據(jù)2綜合其他證據(jù)分析，對張志國在東臺有承包土地部分予以采信；對張志國在西地沒有種過土地，但并不能說明在西地的承包地沒有其份額，對該部分內(nèi)容，不予采信。經(jīng)審理，根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實如下：張志國（已死亡）系原告徐某新的丈夫，張明某、張海鵬的父親，與兩被告系同胞兄弟關(guān)系。土地承包時以張萬義戶名在隆化縣××溝鎮(zhèn)××西地分得七口人的土地2.73畝。七口人為張萬義、賈桂賢（系后五人之父母）、張志國、張志民、張某某、張淑珍、張淑梅。2000年調(diào)整土地時，原告徐某新在本村第十一組的承包土地被收回，在第九組及其他兩原告在本村第九組南臺和東臺調(diào)整了相應(yīng)的承包土地。2001年10月29日張志國因交通事故死亡后，原告徐某新帶另外兩原告改嫁到了隆化縣尹家營鄉(xiāng)九屋營村，并將屬于張志國和三原告在隆化縣××溝鎮(zhèn)鳳凰嶺村所有承包土地交給其父張萬義代為耕種、管理。張萬義死亡后，張萬義的承包地和原由張志國及三原告經(jīng)營的承包土地全部交由兩被告繼續(xù)耕種、管理。張萬義的妻子賈桂賢與張萬義分別于2003年、2016年死亡。2017年4月份因建設(shè)新民居，落實易地扶貧搬遷項目需要，將座落在本村西地的2.73畝（實際丈量為7.1畝）土地全部被征占，每畝補償60000元，合計426000元，該款由被告張某某領(lǐng)取。
原告徐某新、張明某、張海鵬與被告張某某、張志民不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某新及三原告委托訴訟代理人于長青和被告張某某、張志民及委托訴訟代理人吳鴻雁到庭。原告張明某、張海鵬未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，土地承包時以張萬義戶名在隆化縣××溝鎮(zhèn)××西地分得張萬義、賈桂賢、張志國、張志民、張某某、張淑珍、張淑梅七口人的承包土地2.73畝，2000年進行土地調(diào)整時，原告在本村第九組南臺和東臺調(diào)整了相應(yīng)的承包地。在本村第九組西地的承包地除有張志國的一人份外，無充分證據(jù)證明亦有原告的份額。綜上所述，原告主張張志國的應(yīng)有份額，應(yīng)予支持。被告張志民未領(lǐng)取爭議占地的補償款，不承擔(dān)給付責(zé)任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某給付原告徐某新、張明某、張海鵬占地補償款60857.14元，此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付。二、被告張志民不承擔(dān)給付責(zé)任。如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費3756元，減半收取1878元，原告與被告張某某各負(fù)擔(dān)939元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　王秉會

書記員：劉暢