原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,無職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告：徐鳳琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告：徐鳳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：李嘉偉，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機(jī)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳丹（系關(guān)某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：鐘友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：林輝（系鐘友妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路85號(hào)7-9層。
負(fù)責(zé)人：金英利，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)3棟1-3層10號(hào)商服。
負(fù)責(zé)人：宋東勝，職務(wù)總經(jīng)理。

原告徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷與被告關(guān)某某、鐘友、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、原告徐鳳琴及四原告委托訴訟代理人李嘉偉，被告關(guān)某某的委托訴訟代理人吳丹、被告鐘友的委托訴訟代理人林輝、被告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳卓到庭參加訴訟。被告華安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，故依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.華安保險(xiǎn)公司與人民保險(xiǎn)公司賠償喪葬費(fèi)19,622.21元、死亡賠償金141,688.67元、精神損害賠償金50,000元，共計(jì)211,300.9元；2.訴訟費(fèi)用由關(guān)某某、鐘友、人民保險(xiǎn)公司、華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月26日晚，ＸＸ駕駛黑Ａ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車與趙炳權(quán)駕駛制動(dòng)不合格的黑Ｌ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車，在松北區(qū)202國(guó)道由北向南行駛至538公里以北218米處交叉路口時(shí)，相繼從倒地行人楊云芳身上駛過，致使楊某死亡。事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)松北大隊(duì)作出哈公交（松）認(rèn)字[2017]第00142號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定ＸＸ、趙炳權(quán)分別負(fù)事故次要責(zé)任，楊云芳無責(zé)。后經(jīng)查明黑Ａ×××××號(hào)車輛實(shí)際車主為鐘友，駕駛?cè)耍兀叵电娪压蛡?，該車輛在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。黑Ｌ×××××號(hào)車輛實(shí)際車主為關(guān)某某，駕駛?cè)粟w炳權(quán)系關(guān)某某雇傭，該車輛在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。為了維護(hù)徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷的合法權(quán)益，故訴至法院。
關(guān)某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過不清楚。事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)耸勤w炳權(quán)，是其雇傭的，黑Ｌ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
鐘友辯稱，鐘友雇傭司機(jī)ＸＸ開車，黑Ａ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
人民保險(xiǎn)公司辯稱，黑Ｌ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車在人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由于被保險(xiǎn)人未在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行保險(xiǎn)報(bào)案，因此請(qǐng)法院查明人民保險(xiǎn)公司所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任及是否有免賠責(zé)任，以確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍；被保險(xiǎn)人未提供駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸資格證，因此人民保險(xiǎn)公司視為被保險(xiǎn)人允許駕駛員沒有上述證照的情形下駕駛保險(xiǎn)車輛，故人民保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)取得追償權(quán)；對(duì)于徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷向人民保險(xiǎn)公司主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額沒有異議，但對(duì)其主張的精神撫慰金不同意賠償，因本次訴訟系（2018）黑0109刑初51號(hào)刑事附帶民事案件所衍生出來的訴訟，在該刑事案件中法院遺漏必要共同訴訟，依據(jù)最高院的相關(guān)規(guī)定，在刑事案件中精神撫慰金是不支持的，故人民保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，人民保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)；在本次事故中，黑Ａ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車也同樣承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)由兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均分擔(dān)責(zé)任。
華安保險(xiǎn)公司未答辯。
徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，關(guān)某某、鐘友、人民保險(xiǎn)公司進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)本案的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：楊云芳的戶口本、哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2018）黑0109刑初51號(hào)刑事判決書一份、道路交通事故認(rèn)定書一份，內(nèi)容客觀真實(shí)、來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月26日22時(shí)許，朱丹丹未保持安全車速駕駛黑Ｍ×××××號(hào)奧迪車在松北區(qū)202國(guó)道由北向南行駛至538公里以北218米處交叉路口時(shí)，與在此路口由東向西橫過道路的行人楊云芳相撞后，朱丹丹駕車逃逸。事故發(fā)生后，ＸＸ駕駛黑Ａ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車與趙炳權(quán)駕駛經(jīng)檢查制動(dòng)系行車制動(dòng)不合格的黑Ｌ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車相繼沿此路段由北向南行駛至此地時(shí)車輛從倒在地上的行人楊云芳身上駛過，發(fā)生亡人道路交通事故。哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)松北大隊(duì)作出哈公交（松）認(rèn)字[2017]第00142號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：朱丹丹負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，ＸＸ負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，趙炳權(quán)負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，楊云芳在本起交通事故中不負(fù)責(zé)任。黑Ａ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車掛靠在哈爾濱農(nóng)墾普陽(yáng)汽車銷售有限公司名下，鐘友雇傭ＸＸ為其開車，該車在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。黑Ｌ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車掛靠在黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運(yùn)輸有限公司名下，關(guān)某某雇傭趙炳權(quán)為其開車，該車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷向哈爾濱市松北區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟，2018年4月17日松北區(qū)法院作出（2018）黑0109刑初51號(hào)刑事附帶民事判決書，查明“楊云芳戶籍為農(nóng)業(yè)居民，其死亡賠償金按照黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11,832元/年計(jì)算，數(shù)額為189,312元{11,832元/年×[20年-（64歲-60歲）]}，其喪葬費(fèi)按照黑龍江省就業(yè)人員平均工資52,435元/年計(jì)算，數(shù)額為26,217.50元（52，435元/年÷2）上述費(fèi)用共215,529.50元”。（2018）黑0109刑初51號(hào)刑事附帶民事判決書本院認(rèn)為“徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷應(yīng)獲得死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)215,529.50元，魯興艷應(yīng)獲得的賠償費(fèi)共計(jì)105,091.64元……徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷在華安財(cái)險(xiǎn)哈中心支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為73,944.73元……其應(yīng)獲得的賠付款為54,218.60元。”故朱丹丹駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷54,218.60元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。黑Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)公司與黑Ｌ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)平均賠償徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷的死亡賠償金及喪葬費(fèi)161,310.9元（215,529.50元-54,218.60元），即華安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司分別賠償徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷的死亡賠償金及喪葬費(fèi)80,655.45元。本院酌定華安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司分別賠償徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷精神撫慰金8,000元。華安保險(xiǎn)公司主張的本次訴訟系（2018）黑0109刑初51號(hào)刑事附帶民事案件所衍生出來的訴訟，刑事附帶民事案件遺漏必要共同訴訟，不同意承擔(dān)精神撫慰金的抗辯主張，因刑事附帶民事案件處理的是被告人朱丹丹的刑事犯罪及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)被害人的民事賠償，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，四原告單獨(dú)就本案被告提起訴訟，并無不可，并非遺漏主體。故本院對(duì)該抗辯主張不予采納。華安保險(xiǎn)公司主張的視為駕駛員無駕駛證、行駛證，無道路運(yùn)輸資格證，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后華安保險(xiǎn)公司獲得追償權(quán)的抗辯主張，與本案并非同一法律關(guān)系，故本院不予處理。
綜上所述，徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷關(guān)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，關(guān)于精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷死亡賠償金、喪葬費(fèi)80,655.45元、精神撫慰金8,000元，合計(jì)88,655.45元；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷死亡賠償金、喪葬費(fèi)80,655.45元、精神撫慰金8,000元，合計(jì)88,655.45元；
駁回原告徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)778元（原告徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷已預(yù)付），由四原告負(fù)擔(dān)85元，由鐘友、關(guān)某某連帶負(fù)擔(dān)693元，鐘友、關(guān)某某須于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款給付徐某某、徐鳳琴、徐某某、徐鳳艷。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 邵玉鳳

書記員： 肖梓萱