徐某某
于斌（河北光顯律師事務所）
河北歐美環(huán)境工程有限公司
陳艷（河北嘉實律師事務所）
韓金龍（河北嘉實律師事務所）

原告（反訴被告，以下統(tǒng)稱原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人于斌，河北光顯律師事務所律師。
被告（反訴原告，以下統(tǒng)稱被告）河北歐美環(huán)境工程有限公司，住所地石家莊市。
法定代表人袁峰，總經(jīng)理。
委托代理人陳艷、韓金龍，河北嘉實律師事務所律師。
原告徐某某與被告河北歐美環(huán)境工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，2014年1月10日由原石家莊市橋東區(qū)人民法院立案受理，后因行政區(qū)劃調(diào)整，本案移送至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某某委托代理人于斌、被告河北歐美環(huán)境工程有限公司委托代理人陳艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、關于原、被告所簽合同效力的問題。原、被告所簽協(xié)議名為《項目經(jīng)理責任狀》，但從協(xié)議內(nèi)容來看，包含合同價款、付款方式、雙方的權(quán)利義務等內(nèi)容，系原告承包被告的水箱加工制作工程項目，應為勞務分包合同，屬于建設工程施工合同性質(zhì)。勞務分包企業(yè)應具有相應的資質(zhì)，原告不具備相應資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的建設工程施工合同應認定無效，故原、被告所簽《項目經(jīng)理責任狀》應為無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。2、關于原告要求被告返還工具的問題。從原告提供的被告方袁新磊出具的欠條看，被告已付款6萬元用于機具費，尚欠2萬元機具費，被告總計應付原告用于購買工具的費用為8萬元，該8萬元機具費與合同約定的開始施工時被告給付原告預付款8萬元數(shù)額相符，該工具因為是被告出資購買，故應屬被告所有。原告主張自己花費10萬元購買并未能提供相應證據(jù)，本院對其主張不予支持。從原告提供的錄音資料可以證實系被告方將此工具拉走，故可以認定該工具為被告所有，并已為被告所占有。原告要求被告返還工具的主張，本院不予支持。被告應給付原告所墊付的機具費2萬元。3、關于被告反訴原告返還預付款62500元及工具運費16000元之主張，原告向被告出具的2萬元收據(jù)及42500元證明共計62500元，并沒有再向被告出具另外機具款6萬元的收條，僅是袁新磊在欠條中注明被告已收到6萬元，該機具費8萬元與合同預付款8萬元二者所指應為同一筆款項。機具歸被告所有，被告要求原告返還62500元之訴請，本院不予支持。工具為被告所有，運費應由被告負擔，被告要求原告承擔運費之主張，本院不予支持。4、關于原告要求被告賠償各項損失8萬元的問題，包括未付機具款2萬元、誤工損失25000元、2013年3月至12月30日扣押工具損失（每月5000元計算），本院支持被告給付原告墊付的機具款2萬元。因合同無效，雙方均有過錯，應各自承擔相應的損失，因天氣原因?qū)е略嬖?012年底前未能施工的損失和2013年4月被告由于企業(yè)資質(zhì)、人員資質(zhì)、工程業(yè)績等各方面的指標未能達到發(fā)包方及項目監(jiān)理、業(yè)主的要求而被解除的損失，原、被告各自負擔。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北歐美環(huán)境工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某機具款2萬元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求；
三、駁回被告河北歐美環(huán)境工程有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，由原告徐某某負擔3600元，由被告河北歐美環(huán)境工程有限公司負擔300元；反訴費881元，由被告河北歐美環(huán)境工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費（收款單位:石家莊市中級人民法院，賬號:62320109058647，開戶行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，1、關于原、被告所簽合同效力的問題。原、被告所簽協(xié)議名為《項目經(jīng)理責任狀》，但從協(xié)議內(nèi)容來看，包含合同價款、付款方式、雙方的權(quán)利義務等內(nèi)容，系原告承包被告的水箱加工制作工程項目，應為勞務分包合同，屬于建設工程施工合同性質(zhì)。勞務分包企業(yè)應具有相應的資質(zhì)，原告不具備相應資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的建設工程施工合同應認定無效，故原、被告所簽《項目經(jīng)理責任狀》應為無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。2、關于原告要求被告返還工具的問題。從原告提供的被告方袁新磊出具的欠條看，被告已付款6萬元用于機具費，尚欠2萬元機具費，被告總計應付原告用于購買工具的費用為8萬元，該8萬元機具費與合同約定的開始施工時被告給付原告預付款8萬元數(shù)額相符，該工具因為是被告出資購買，故應屬被告所有。原告主張自己花費10萬元購買并未能提供相應證據(jù)，本院對其主張不予支持。從原告提供的錄音資料可以證實系被告方將此工具拉走，故可以認定該工具為被告所有，并已為被告所占有。原告要求被告返還工具的主張，本院不予支持。被告應給付原告所墊付的機具費2萬元。3、關于被告反訴原告返還預付款62500元及工具運費16000元之主張，原告向被告出具的2萬元收據(jù)及42500元證明共計62500元，并沒有再向被告出具另外機具款6萬元的收條，僅是袁新磊在欠條中注明被告已收到6萬元，該機具費8萬元與合同預付款8萬元二者所指應為同一筆款項。機具歸被告所有，被告要求原告返還62500元之訴請，本院不予支持。工具為被告所有，運費應由被告負擔，被告要求原告承擔運費之主張，本院不予支持。4、關于原告要求被告賠償各項損失8萬元的問題，包括未付機具款2萬元、誤工損失25000元、2013年3月至12月30日扣押工具損失（每月5000元計算），本院支持被告給付原告墊付的機具款2萬元。因合同無效，雙方均有過錯，應各自承擔相應的損失，因天氣原因?qū)е略嬖?012年底前未能施工的損失和2013年4月被告由于企業(yè)資質(zhì)、人員資質(zhì)、工程業(yè)績等各方面的指標未能達到發(fā)包方及項目監(jiān)理、業(yè)主的要求而被解除的損失，原、被告各自負擔。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北歐美環(huán)境工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某機具款2萬元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求；
三、駁回被告河北歐美環(huán)境工程有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，由原告徐某某負擔3600元，由被告河北歐美環(huán)境工程有限公司負擔300元；反訴費881元，由被告河北歐美環(huán)境工程有限公司負擔。

審判長：駱新穎
審判員：韓麗娟
審判員：張悅普

書記員：王曲夢