上訴人（原審被告、反訴原告）：丁某，自由職業(yè)。
委托代理人：蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：徐某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：徐某，東寶區(qū)殘聯(lián)主席。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：徐清敏，職工。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：徐燕，個體工傷戶。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：徐清忠，自由職業(yè)。
上述五被上訴人委托代理人：陳宏，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人丁某因與被上訴人徐某某、徐某、徐清敏、徐燕、徐清忠（以下簡稱徐某某等5人）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00274號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人丁某及其委托代理人蘇禹銘，被上訴人徐某、徐清忠及徐某某、徐某、徐清敏、徐燕、徐清忠的委托代理人陳宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月28日5時34分左右，丁某駕駛無號牌且未投保交強(qiáng)險的國本兩輪輕便船式摩托車沿長寧大道由南向北行駛，行至瀏河橋路段時，為避讓由西向東橫過道路的行人徐平超而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致駕駛員丁某及摩托車倒地、徐平超倒地受傷。隨后，丁某駕車離開事發(fā)現(xiàn)場。2014年7月1日，徐平超因醫(yī)治無效死亡。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，丁某承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任，徐平超承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任。
另查明，二〇一四年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年，在崗職工平均工資為38720元／年。
徐某某等5人向原審法院提起訴訟，要求丁某賠償徐某某等5人各項(xiàng)損失133385.40元。
原判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過如何認(rèn)定；二、徐某某等5人的護(hù)理費(fèi)如何認(rèn)定；三、徐某某等5人的交通費(fèi)如何認(rèn)定；四、徐某某等5人辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)如何認(rèn)定；五、徐某某等5人辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)如何認(rèn)定；六、徐某某等5人的精神損害撫慰金如何認(rèn)定；七、徐某某等5人應(yīng)否返還丁某47193.66元。
丁某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成徐平超受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)由丁某對徐某某等5人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過如何認(rèn)定的問題。荊門市交警部門提供的視頻資料顯示，2014年6月28日5時34分，丁某沿長寧大道由南向北行駛，行人徐平超由西向東橫過道路，丁某和徐平超同時出現(xiàn)在瀏河橋。丁某自述“在瀏河一橋避讓行人時摔倒”，“看到行人側(cè)身躺在地上”，且“在側(cè)翻的過程中，有沒有碰到行人我不能確定”，而出租車司機(jī)謝某陳述看到丁某的摩托車和行人徐平超同時倒地，能夠和丁某的陳述相互印證。謝某關(guān)于行人徐平超倒地位置的陳述能夠和胡相超的陳述以及交通事故照片中兩證人現(xiàn)場指認(rèn)的位置相印證，謝某關(guān)于中年男子將徐平超扶起坐到橋邊上的陳述能夠和胡相超的陳述相印證。再結(jié)合鑒定意見書，經(jīng)過痕跡勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案摩托車“左側(cè)后視鏡向內(nèi)偏轉(zhuǎn)，其背殼上檢見一處軟體物擦痕，此痕中心距地高約122cm”，“右側(cè)后視鏡背殼、右側(cè)船型護(hù)杠的突出部位檢見倒地形成的滑磨痕”，據(jù)此得出結(jié)論“事故發(fā)生前，摩托車由南向北行至事發(fā)橋面，其左前部掛撞由西向東橫／斜過橋面的行人并失衡右倒”，最后再根據(jù)徐平超的尸體檢驗(yàn)結(jié)論“死者徐平超系生前因交通事故致顱腦損傷致腦機(jī)能障礙死亡”，即徐某某等5人提交的證據(jù)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，從交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人、事故原因、死亡原因等各方面證明交通事故的發(fā)生經(jīng)過。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！北景钢校跓o直接證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，根據(jù)上述規(guī)定，采用高度蓋然性的證明要求，認(rèn)為徐某某等5人提供的一致的、互不矛盾的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，且其證明力明顯大于丁某提供的證據(jù)的證明力，并據(jù)此對徐某某等5人的證據(jù)予以確認(rèn)，從而認(rèn)定交通事故的發(fā)生經(jīng)過。
關(guān)于徐某某等5人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。因本案徐某某等5人未舉證證明徐平超住院期間護(hù)理人員的人數(shù)及收入，依據(jù)二0一四年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員收入，再結(jié)合徐平超在醫(yī)院住院治療3天期間均在ICU病房的實(shí)際情況，酌定護(hù)理人員為一人，護(hù)理時間為3天。
關(guān)于徐某某等5人的交通費(fèi)如何認(rèn)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用。因原告未提交交通費(fèi)用票據(jù)，結(jié)合徐平超的住院時間，酌定交通費(fèi)為60元。
關(guān)于徐某某等5人辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)如何認(rèn)定的問題?？紤]到徐某某等5人均居住在荊門市，酌定徐某某等5人辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)為500元。
關(guān)于徐某某等5人辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)如何認(rèn)定的問題。因徐某某等5人未舉證證明誤工損失，酌定誤工時間以七人三天為宜，誤工費(fèi)應(yīng)依據(jù)二0一四年度湖北省在崗職工年平均工資38720元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于徐某某等5人的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。因本案中死者徐平超應(yīng)承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，存在一定過錯，再結(jié)合丁某的賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏?，酌定精神損害撫慰金為10000元。
關(guān)于徐某某等5人應(yīng)否返還丁某47193.66元的問題。因丁某駕駛摩托車與行人徐平超發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐平超倒地受傷經(jīng)醫(yī)治無效死亡，經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，丁某承擔(dān)此起交通事故的主要責(zé)任，徐平超承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，故丁某應(yīng)該對其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，其先行支付的47193.66元系其賠償徐某某等5人的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，不屬于徐某某等5人的不當(dāng)?shù)美?，不?yīng)返還。
經(jīng)審核，徐某某等5人的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)27833元、死亡賠償金114530元（22906元／年×5年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個月×6個月）、護(hù)理費(fèi)213.76元（26008元／年÷365天×3天）、交通費(fèi)60元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2227.73元（38720元／年÷365天×3天×7人）、處理喪葬事宜交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)174724.49元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，丁某所駕駛的摩托車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動車，應(yīng)該依法投保交強(qiáng)險。因其未投保交強(qiáng)險，應(yīng)先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償徐某某等5人經(jīng)濟(jì)損失120000元。對徐某某等5人超出交強(qiáng)險限額的經(jīng)濟(jì)損失54724.49元，由發(fā)生交通事故的雙方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，按3：7的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對徐某某等5人超出交強(qiáng)險限額的損失，應(yīng)由丁某承擔(dān)70%責(zé)任，為38307.14元，故丁某共計(jì)應(yīng)賠償徐某某等5人158307.14元。因丁某已經(jīng)賠償徐某某等5人47193.66元，應(yīng)予扣除，故丁某還應(yīng)賠償徐某某等5人111113.48元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第156條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，原審判決：一、丁某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某某、徐某、徐清敏、徐燕、徐清忠經(jīng)濟(jì)損失111113.48元；二、駁回徐某某、徐某、徐清敏、徐燕、徐清忠的其他訴訟請求；三、駁回丁某的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1167元，由徐某某、徐某、徐清敏、徐燕、徐清忠負(fù)擔(dān)195元，丁某負(fù)擔(dān)972元。反訴案件受理費(fèi)250元，由丁某負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：丁某是否系本案交通事故的肇事者。
通過對事發(fā)路段的監(jiān)控錄像分析，丁某駕駛摩托車和徐平超同時出現(xiàn)在橋上，雖然監(jiān)控錄像并未拍到丁某駕駛的摩托車與徐平超發(fā)生接觸的經(jīng)過，但通過公安機(jī)關(guān)事后委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對丁某駕駛的摩托車所做的痕跡勘驗(yàn)顯示，摩托車左側(cè)后視鏡貝殼上檢見一處軟體物擦痕，符合刮撞／斜過橋面的行人所致，這說明丁某駕駛的摩托車可能與行人發(fā)生了接觸。其次，丁某陳述系因避讓行人而摔倒，同時，遠(yuǎn)方有另一行人自行倒地。該陳述與目擊證人謝某在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，現(xiàn)場只有一輛黑色船式摩托車及駕駛員和倒地的行人，并無其他行人和車輛相互矛盾。結(jié)合事發(fā)路段的監(jiān)控錄像，事故發(fā)生時，除丁某和徐平超外，并無第三人在橋的現(xiàn)場，故丁某的陳述，本院不予采信。丁某稱其并未撞到徐平超，其不是本案交通事故肇事者的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1167元，由丁銀成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇華 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立