徐某某
張海濱
唐慧麗（河北伸正律師事務(wù)所）
任某某
任正陽

原告徐某某。
委托代理人張海濱，與徐某某系朋友關(guān)系。
委托代理人唐慧麗，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告任某某。
委托代理人任正陽，與任某某系父子關(guān)系。
原告徐某某與被告任某某合同糾紛一案，本院于2014年9月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某委托代理人張海濱、唐慧麗，被告任某某及其委托代理人任正陽到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉商業(yè)面積屬于48戶拆遷戶按份共有的共有財(cái)產(chǎn)，被告任某某系共有人之一，有權(quán)將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓。案涉協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張其已將協(xié)議所約定的價(jià)款全部付清，現(xiàn)急需用房，但被告無理拒交，故要求解除協(xié)議，但案涉協(xié)議并未約定“商業(yè)面積”的交付時(shí)間，現(xiàn)商業(yè)樓已建成，只是由于城建局改變了原安置方案，未能達(dá)成分配協(xié)議，所以才未能交付，由此可以看出，被告任某某并不是無理拒交，故意違約，且也不存在其它協(xié)議解除的條件。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，于法無據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16060元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案涉商業(yè)面積屬于48戶拆遷戶按份共有的共有財(cái)產(chǎn)，被告任某某系共有人之一，有權(quán)將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓。案涉協(xié)議是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張其已將協(xié)議所約定的價(jià)款全部付清，現(xiàn)急需用房，但被告無理拒交，故要求解除協(xié)議，但案涉協(xié)議并未約定“商業(yè)面積”的交付時(shí)間，現(xiàn)商業(yè)樓已建成，只是由于城建局改變了原安置方案，未能達(dá)成分配協(xié)議，所以才未能交付，由此可以看出，被告任某某并不是無理拒交，故意違約，且也不存在其它協(xié)議解除的條件。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，于法無據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16060元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋敬宏
審判員：張春光
審判員：王麗艷

書記員：侯欣利