原告：徐格非，男，1975年6月23日出生，漢族，戶籍地安徽省銅陵市。
　　委托訴訟代理人：項偉，上海豐進立和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉陽挺，上海豐進立和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城利房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：吳旭暉，上海城利房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：包奕，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吉房(上海)展覽有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)衛(wèi)清東路XXX號２幢F231室。
　　法定代表人：陳黎，吉房(上海)展覽有限公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴佐江，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告徐格非與被告上海城利房地產(chǎn)有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年4月28日作出(2017)滬0101民初27952號民事判決，原告徐格非不服判決提起上訴，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終6077號民事裁定，裁定撤銷(2017)滬0101民初27952號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年2月14日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，并追加吉房(上海)展覽有限公司為第三人，公開開庭進行了審理。原告徐格非的委托訴訟代理人項偉，被告上海城利房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱城利房地產(chǎn))的委托訴訟代理人王濤、包奕，第三人吉房(上海)展覽有限公司(以下簡稱吉房公司)的委托訴訟代理人池海峰、戴佐江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐格非向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2017年6月30日簽署的《定金合同》及補充協(xié)議；2、被告雙倍返還定金6,483,240元，返還已付房款4,862,430元，合計返還11,345,670元；3、被告就已付房款4,862,430元償付資金占用期間的利息損失(以4,862,430元為本金，自2017年7月1日起至實際還款日止，按銀行同期貸款利率計算)；4、訴訟費、保全費、擔(dān)保費由被告負擔(dān)。事實和理由：原告購買位于上海市陜西南路XXX號城市一品苑27層04室房屋，與被告簽訂《定金合同》及《定金合同》補充協(xié)議，約定房屋總價16,208,100元，單價90,000元/平米，原告支付購房定金8,104,050元。并約定被告應(yīng)于2017年7月10日前與原告簽訂《上海市商品房出售合同》(以下簡稱出售合同)，被告應(yīng)當(dāng)按定金合同約定的內(nèi)容與條件與原告簽署出售合同，但原告多次向被告主張未果。起訴后，原告通過上海市房地產(chǎn)商品房備案系統(tǒng)得知，涉案房屋在2017年6月16日網(wǎng)上備案已銷售給案外人，直至2017年7月10日之后的2天(2017年7月12日)才將備案合同解除(網(wǎng)上備案合同未解除前無法簽署正式的商品房銷售合同)，由于未能在約定的時間簽署出售合同的責(zé)任在被告，故被告應(yīng)按定金罰則向原告雙倍返還定金，并就剩余的4,862,430元除返還外還應(yīng)償付同期銀行貸款利息損失。同時，被告辯解出售合同系第三人所進行的銷售與被告無關(guān)，基于合同簽署以及簽署地點均在被告售樓處，定金及定金合同也是被告確認的，被告和第三人之間代理和被代理的關(guān)系不能對抗善意第三人(即原告)。綜上，請求判決支持原告訴請。
　　原告徐格非提供以下證據(jù)：
　　1、《定金合同》及《定金合同》補充協(xié)議，以證明被告應(yīng)當(dāng)于2017年7月10日前與原告簽署《出售合同》。
　　2、《告知確認函》及收據(jù)，以證明被告已經(jīng)收訖原告所付定金8,104,050元。
　　3、2017年9月3日《律師函》及郵寄憑證，以證明原告催促被告及時簽署《出售合同》。
　　4、2017年9月19日《函》及留置送達憑證，以證明被告拒絕與原告簽署《出售合同》。
　　5、2017年9月26日《解除合同律師函》及郵寄憑證，以證明被告拒絕與原告簽署《出售合同》，原告就此函告解除《定金合同》及《定金合同》補充協(xié)議。
　　6、2017年7月14日草簽合同，證明在原告催促下，被告于2017年7月14日打印出具草簽版本出售合同，原告簽字，但被告未予簽字。
　　7、2017年8月5日網(wǎng)上備案出售合同，證明原告一再催促，被告于2017年8月5日自網(wǎng)上備案銷售系統(tǒng)打印出具正式簽約版本出售合同，原告簽字，但被告未予簽字、蓋章。
　　8、微信記錄，以證明被告要求增加價格，否則拒簽合同，并且否認定金協(xié)議之法律效力。
　　9、解除公告，證明因被告違約，原告以公告方式解除雙方所簽協(xié)議。
　　10、證人調(diào)某某出庭申請，證明原告多次催告申請簽署出售合同，證人證明原告在售樓處簽署出售合同，但在7月9日、7月10日未能簽署事實。
　　11、吉房公司的說明，證明證人姚某是銷售現(xiàn)場的負責(zé)人。
　　12、辦公照片，證明銷售現(xiàn)場、證人姚某在第三人處任職。
　　13、公司登記信息，證明第三人與現(xiàn)場銷售負責(zé)人有關(guān)聯(lián)。
　　14、合同備案信息查詢，證明涉案房屋在2017年6月16日網(wǎng)上備案銷售案外人，于2017年7月12日解除備案。涉案房屋存在一房二賣，導(dǎo)致被告無法與原告簽署正式的備案合同之事實。
　　被告城利房地產(chǎn)辯稱：原、被告就系爭房屋買賣確曾簽訂《定金合同》及《定金合同》補充協(xié)議，但原告未能按照《定金合同》約定期限與被告簽訂正式房屋出售合同，未能簽約之責(zé)在原告，鑒此，同意解除原、被告所簽《定金合同》及《定金合同》補充協(xié)議，對原告所付款項，超出20%的4,862,430元同意返還，但對于20％部分3,241,620元作為定金不予退還，并不同意支付利息。
　　7月10日前，原告未簽訂出售合同，原告談及該房屋有網(wǎng)上備案，備案在7月12日解除，因此7月10日未簽出售合同是由于被告違約導(dǎo)致。第一，定金合同約定2017年7月10日前原告與被告簽訂出售合同，該合同并非一定要網(wǎng)簽，雙方也可簽訂書面的出售合同。其次，目前無任何證據(jù)證明原告在2017年7月10日前要求過被告簽訂出售合同事實，是原告違反了定金合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。再者，(1)網(wǎng)簽備案隨時可以撤除，不影響后續(xù)網(wǎng)簽并且辦理房屋銷售事宜。由于原告沒有依約前來簽訂出售合同，被告才沒有在7月10日前解除網(wǎng)簽備案。(2)、原告談及的7月9日簽約無任何證據(jù)證明，7月14日、8月5日簽約都在定金合同約定的時間之后，此時原告已經(jīng)違約，也是原告單方的簽署，只能認定就房屋買賣又重新進行了協(xié)商，這是新的合同關(guān)系，與之前的定金合同不相關(guān)。換言之，原告即使在7月14日、8月5日與被告簽訂出售合同，2017年6月30日定金合同約定的定金罰則仍然要承擔(dān)，這是互不影響的。(3)、第三人是被告出售房屋的代理銷售方，本案中7月14日、8月5日由原告單方簽字的合同，是第三人單方行為，是原告與第三人之間對打印合同一個串通的過程，因此原告所說其是善意第三人的“善意”是不存在的。另外，即便第三人代理，也只是打印7月14日、8月5日兩份合同，不存在7月10日前打印出售合同或與原告簽署出售合同，因此，不能免除原告違約責(zé)任。由于原告未按定金合同約定在7月10日前與被告簽訂出售合同，原告就應(yīng)按照定金合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告城利房地產(chǎn)對原告提供證據(jù)1、2，予以確認；對原告提供證據(jù)3、4，稱確曾收訖，并稱據(jù)此無法證明原告曾按照《定金合同》約定期限至指定地點要求簽約；對原告提供證據(jù)5確認收訖，但對函件內(nèi)容不予認可，要求按照《定金合同》約定進行處理；對原告提供證據(jù)6、7，稱并非被告打印及簽署，所涉協(xié)議形成時間均在《定金合同》所約定簽約期限之后，均未經(jīng)被告蓋章確認；對原告提供證據(jù)8稱此系在約定簽約期限后所進行之新的買賣交易溝通行為；對原告提供證據(jù)9稱對原告解除行為不予認可。對證據(jù)10至13，系證人姚某的證人證言，證人證詞與事實不符，亦與被告存在利害關(guān)系不予認可。對原告提供證據(jù)14稱由于房屋銷售的政策，將樓盤銷售的房屋均備案至案外一人名下，事后可以撤銷備案轉(zhuǎn)至購買一方，不存在一房二賣。
　　被告城利房地產(chǎn)提供以下證據(jù)：
　　1、《項目收購協(xié)議》。證明被告樓盤由第三人統(tǒng)一收購，第三人收購后將房屋再行出售予第三方，所涉房屋買賣合同由被告與第三方簽訂，第三人委派人員辦理房屋銷售事宜并負責(zé)打印相關(guān)合同文件，但所涉合同文件須經(jīng)被告審核通過再予以蓋章確認。
　　2、《公證書》。證明被告與第三人對銷售房屋的交易流程。
　　3、(2017)滬0101民初25723號、(2018)滬02民終6062號民事判決書。證明由第三人在銷售現(xiàn)場打印合同文本交客戶簽字，之后再由被告審核通過加蓋印章過程，證人證詞為虛假。
　　原告對被告提供證據(jù)形式真實性予以確認，并稱按照顯示之流程，原、被告所簽《定金合同》合法有效且已實際履行，即使因第三人責(zé)任導(dǎo)致正式出售合同未簽署，但第三人系被告委托之代理人，故未能簽約之違約責(zé)任應(yīng)由被代理人即被告予以承擔(dān)。民事判決書僅反映被告與第三人間的糾紛，且該糾紛在原、被告簽署定金合同之后。
　　第三人吉房公司陳述：由法院在事實查明情況下依法判決。
　　第三人吉房公司對原告提供證據(jù)1、2予以確認。對證據(jù)3至5、8，系原告與被告間形成，第三人未參與。對證據(jù)6、7無異議，該證據(jù)系由被告形成，2017年7月10日前未簽約原因在被告。對證據(jù)9，由法院認定。對于證據(jù)10至13，系證人的證明材料，真實性予以確認。對于證據(jù)14，予以認可。
　　對于被告提供的證據(jù)1，真實性無異議，收購協(xié)議未明確交易合同的打印，無法印證被告的證明目的。對于證據(jù)2，僅提及被告向第三人提供電子版本，未約定由第三人進行草簽或正式合同的打印。對于證據(jù)3，真實性確認，但涉案判決未載明交易由第三人打印，未涉及草簽、網(wǎng)簽合同的形成。
　　經(jīng)審理查明：2017年6月30日，原、被告簽訂《定金合同》及《定金合同》補充協(xié)議一份，約定(1)原告以每平方米建筑面積單價90,000元向被告預(yù)訂位于上海市陜西南路XXX號城市一品苑27層04室房屋；(2)系爭房屋建筑面積為180.09平方米，總房價款為16,208,100元，原告于本合同簽訂時支付定金8,104,050元，被告出具收款收據(jù)；(3)系爭房屋預(yù)訂期為10天，原告于2017年7月10日前至上海市陜西南路XXX號與被告簽訂《上海市商品房出售合同》；(4)剩余房款8,104,050元于《上海市商品房出售合同》簽訂之日起60天內(nèi)以貸款方式全部付清；(5)由于非被告原因?qū)е略嫖茨馨凑丈鲜龅?3)項約定與被告簽署出售合同，視為原告放棄定金合同項下之所有權(quán)益，被告除有權(quán)沒收原告已付定金外，并有權(quán)將系爭房屋自行處理，且無須另外通知原告，定金合同自行終止。(6)被告未告知原告在簽訂本合同前該房屋已存在抵押、租賃、司法查封等事實，原告拒絕簽訂商品房出售合同的，被告應(yīng)雙倍返還原告已支付的定金。除此之外，原告未按本合同約定簽訂《上海市商品房出售合同》的，被告有權(quán)沒收原告的定金。簽約當(dāng)日，原告按約支付定金8,104,050元。2017年7月14日，現(xiàn)場銷售第三人打印出具《上海市商品房出售合同》(草簽合同)交原告簽字確認，但未經(jīng)被告蓋章確認。2017年8月5日，現(xiàn)場銷售人員再打印出具《上海市商品房出售合同》(網(wǎng)上合同)交原告簽字確認，亦未經(jīng)被告蓋章確認。上述兩份出售合同效力條款中均約定合同自雙方簽署之日起生效。
　　另查明：2017年9月3日及9月19日，原告致函被告要求被告按照《定金合同》約定之房價款簽訂正式出售合同。期間，原、被告雙方曾通過微信進行溝通，被告提出可按單價105,000元簽訂正式出售合同，但未能達成合意。2017年9月26日，原告委托律師致被告《解除合同律師函》，稱被告收取定金后卻拒絕與原告簽訂正式出售合同，故現(xiàn)解除雙方所簽《定金合同》及補充協(xié)議，被告應(yīng)予立即辦理定金合同解除手續(xù)。
　　現(xiàn)原告以被告在收訖《定金合同》所付定金后卻拒絕與原告簽訂正式出售合同，導(dǎo)致《定金合同》及其補充協(xié)議無法繼續(xù)履行，被告對此應(yīng)予承擔(dān)違約責(zé)任為由，起訴來院。
　　再查明：2017年4月17日，被告與第三人簽訂《項目收購協(xié)議》一份，約定(1)第三人以每平方米單價90,000元向被告收購25套“城市一品苑”公寓，第三人須按約定期限分期付清總收購價格；(2)被告收訖收購首付款后，第三人有權(quán)指定第三方購買項下房屋，所涉交易合同由被告與第三方按照所確定之銷售價格予以簽訂；(3)被告不參與項下房屋之帶看、宣講及銷售談判工作，但被告應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)第三人向購房客戶之銷售工作。簽約后，被告與第三人針對項下交易流程進行溝通，確認“城市一品苑交易流程”為(1)被告提供相關(guān)合同版本，第三人在銷售及簽署文件過程中，應(yīng)當(dāng)保持文本內(nèi)容不作變動；(2)第三人將購房客戶已簽字之相關(guān)合同文件送至金鐘廣場28樓交接予被告工作人員，被告經(jīng)審核通過后再予用印。2017年9月1日，被告致第三人《解除通知函》，稱第三人未能按期支付約定之收購價格，故自該日起解除雙方所簽《項目收購協(xié)議》。
　　以上事實，由各方當(dāng)事人的庭審陳述以及原告提供的《定金合同》及《定金合同》補充協(xié)議、定金收據(jù)、往來函件、草簽協(xié)議、網(wǎng)上備案協(xié)議、微信記錄、證人證言、照片、解除公告、合同備案信息查詢；被告提供的《項目收購協(xié)議》、《公證書》、(2017)滬0101民初25723號、(2018)滬02民終6062號民事判決書等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告所簽《定金合同》及《定金合同》補充協(xié)議系雙方真實意思，依法簽訂，具有法律效力，原、被告均應(yīng)恪守約定之義務(wù)。本案中，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)看，按照定金合同約定，原、被告雙方應(yīng)在2017年7月10日前簽署出售合同，被告未在2017年7月10日前與原告簽訂出售合同，卻在7月14日、8月5日將出售合同文本交原告簽署。是否構(gòu)成違約成為本案焦點。首先，從《定金合同》的內(nèi)容看，買方應(yīng)于2017年7月10日前至售樓處簽訂《上海市商品房出售合同》，并約定，原告在簽訂正式合同前所支付的8,104,050元為認購“定金”，如果原告未按約定期限簽訂，被告可沒收定金，被告違約，也應(yīng)雙倍返還定金?；谏鲜霰硎隹梢哉J定《定金合同》是系爭房屋預(yù)約合同，原告向被告支付的8,104,050元的法律性質(zhì)為用以擔(dān)保雙方按約簽署正式合同的立約定金。根據(jù)法律規(guī)定，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十?！抖ń鸷贤返姆课菘們r款為16,208,100元，本案的定金總額應(yīng)限定為3,241,620元。其次，系爭房屋的所有權(quán)初始登記在被告名下，《定金合同》約定的正式合同簽約主體為原、被告。因此，雙方所承擔(dān)義務(wù)是保證按期簽約。根據(jù)在案事實，2017年7月9日，有證人證實原告至售樓處銷售現(xiàn)場要求簽約，該證人與原告并無利害關(guān)系，但涉案房屋網(wǎng)簽備案為第三方(于2017年7月12日撤銷備案)，因被告尚未完成撤銷致正式合同未簽署，可以認定被告在2017年7月10日不具備履行《定金合同》約定義務(wù)的能力。7月14日，8月5日，打印正式合同文本交原告簽署，是雙方《定金合同》確定的室號，房款內(nèi)容一致的正式合同文本，并非被告所述是雙方對購房的重新協(xié)定。在房屋銷售現(xiàn)場，銷售人員將正式合同文本打印并交付與原告簽署，應(yīng)視為被告行為，其不予加蓋印章確認應(yīng)向合同相對方釋明。被告在庭審中表明，第三人就系爭房屋打印正式合同文本未取得所有權(quán)人授權(quán)，其對外訂立的出售合同系新的協(xié)定，不對被告產(chǎn)生法律效力，但該正式合同簽約并不違反法律效力性禁止性規(guī)定，亦不構(gòu)成無權(quán)代理或無權(quán)處分，應(yīng)屬有效。再者，房屋銷售的第三人作為被告的代理，代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托代理方承擔(dān)。出售合同中約定合同自雙方簽署后生效，第三人作為代理人將出售合同交原告簽署，被告未蓋章確認，故出售合同未生效，但第三人打印出具出售合同系在《定金合同》所約定簽約期限之后，而在該期限之后再予簽約顯然將導(dǎo)致被告放棄《定金合同》項下權(quán)利，第三人在該情形下所為之代理行為，同樣視為被告的行為，對原、被告具有法律效力。鑒此，第三人行為產(chǎn)生之后果應(yīng)由被告作為被代理人予以承擔(dān)。關(guān)于原告是否有權(quán)終止履行并解除《定金合同》，簽約時的合同以及收取預(yù)購定金均是被告，《定金合同》完成后，被告遲遲不愿完成正式合同簽署，造成原告無法繼續(xù)履行，也導(dǎo)致對被告的履行產(chǎn)生懷疑，客觀上，被告已不再繼續(xù)履行其與原告《定金合同》的合約。在此情況下，原告提出訴訟并要求解除《定金合同》符合法律規(guī)定，并且，導(dǎo)致雙方未能簽訂出售合同的原因是被告的違約，應(yīng)適用定金罰則。故原告要求解除《定金合同》及《定金合同補充協(xié)議》，本院予以支持。根據(jù)合同法與擔(dān)保法的規(guī)定，涉及房價款的20%款項系購房定金性質(zhì)，被告按違約責(zé)任雙倍返還，對于剩余款項也應(yīng)在解除合同后一并予以退還。
　　關(guān)于款項之利息損失，因定金合同而收取的款項已按定金合同的違約責(zé)任進行了處置，在雙倍返還定金的情況下再要求承擔(dān)剩余款項資金占用期間的利息損失缺乏理由，本院不予支持。
　　至于是否對被告造成損失，本案的處理并未妨礙代理與被代理人之間的權(quán)益，亦不影響被告通過其他途徑解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告徐格非與被告上海城利房地產(chǎn)有限公司2017年6月30日簽訂的《定金合同》及補充協(xié)議；
　　二、被告上海城利房地產(chǎn)有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告徐格非定金人民幣6,483,240元;
　　三、被告上海城利房地產(chǎn)有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告徐格非房款人民幣4,862,430元；
　　四、原告徐格非的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣89,874元(原告已預(yù)繳)，訴訟保全費人民幣5,000元，合計人民幣94,874元，由被告上海城利房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??寧

書記員：袁??偉