原告：徐格非，男，1975年6月23日出生，漢族，戶籍地安徽省銅陵市。
　　委托訴訟代理人：項偉，上海豐進立和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉陽挺，上海豐進立和律師事務所律師。
　　被告：上海城利房地產有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：吳旭暉，上海城利房地產有限公司總經理。
　　委托訴訟代理人：王濤，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：包奕，上海律宏律師事務所律師。
　　第三人：吉房(上海)展覽有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)衛(wèi)清東路XXX號２幢F231室。
　　法定代表人：陳黎，吉房(上海)展覽有限公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戴佐江，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告徐格非與被告上海城利房地產有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年4月28日作出(2017)滬0101民初27952號民事判決，原告徐格非不服判決提起上訴，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終6077號民事裁定，裁定撤銷(2017)滬0101民初27952號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年2月14日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，并追加吉房(上海)展覽有限公司為第三人，公開開庭進行了審理。原告徐格非的委托訴訟代理人項偉，被告上海城利房地產有限公司(以下簡稱城利房地產)的委托訴訟代理人王濤、包奕，第三人吉房(上海)展覽有限公司(以下簡稱吉房公司)的委托訴訟代理人池海峰、戴佐江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告徐格非向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2017年6月30日簽署的《定金合同》及補充協議；2、被告雙倍返還定金6,483,240元，返還已付房款4,862,430元，合計返還11,345,670元；3、被告就已付房款4,862,430元償付資金占用期間的利息損失(以4,862,430元為本金，自2017年7月1日起至實際還款日止，按銀行同期貸款利率計算)；4、訴訟費、保全費、擔保費由被告負擔。事實和理由：原告購買位于上海市陜西南路XXX號城市一品苑27層04室房屋，與被告簽訂《定金合同》及《定金合同》補充協議，約定房屋總價16,208,100元，單價90,000元/平米，原告支付購房定金8,104,050元。并約定被告應于2017年7月10日前與原告簽訂《上海市商品房出售合同》(以下簡稱出售合同)，被告應當按定金合同約定的內容與條件與原告簽署出售合同，但原告多次向被告主張未果。起訴后，原告通過上海市房地產商品房備案系統得知，涉案房屋在2017年6月16日網上備案已銷售給案外人，直至2017年7月10日之后的2天(2017年7月12日)才將備案合同解除(網上備案合同未解除前無法簽署正式的商品房銷售合同)，由于未能在約定的時間簽署出售合同的責任在被告，故被告應按定金罰則向原告雙倍返還定金，并就剩余的4,862,430元除返還外還應償付同期銀行貸款利息損失。同時，被告辯解出售合同系第三人所進行的銷售與被告無關，基于合同簽署以及簽署地點均在被告售樓處，定金及定金合同也是被告確認的，被告和第三人之間代理和被代理的關系不能對抗善意第三人(即原告)。綜上，請求判決支持原告訴請。
　　原告徐格非提供以下證據：
　　1、《定金合同》及《定金合同》補充協議，以證明被告應當于2017年7月10日前與原告簽署《出售合同》。
　　2、《告知確認函》及收據，以證明被告已經收訖原告所付定金8,104,050元。
　　3、2017年9月3日《律師函》及郵寄憑證，以證明原告催促被告及時簽署《出售合同》。
　　4、2017年9月19日《函》及留置送達憑證，以證明被告拒絕與原告簽署《出售合同》。
　　5、2017年9月26日《解除合同律師函》及郵寄憑證，以證明被告拒絕與原告簽署《出售合同》，原告就此函告解除《定金合同》及《定金合同》補充協議。
　　6、2017年7月14日草簽合同，證明在原告催促下，被告于2017年7月14日打印出具草簽版本出售合同，原告簽字，但被告未予簽字。
　　7、2017年8月5日網上備案出售合同，證明原告一再催促，被告于2017年8月5日自網上備案銷售系統打印出具正式簽約版本出售合同，原告簽字，但被告未予簽字、蓋章。
　　8、微信記錄，以證明被告要求增加價格，否則拒簽合同，并且否認定金協議之法律效力。
　　9、解除公告，證明因被告違約，原告以公告方式解除雙方所簽協議。
　　10、證人調某某出庭申請，證明原告多次催告申請簽署出售合同，證人證明原告在售樓處簽署出售合同，但在7月9日、7月10日未能簽署事實。
　　11、吉房公司的說明，證明證人姚某是銷售現場的負責人。
　　12、辦公照片，證明銷售現場、證人姚某在第三人處任職。
　　13、公司登記信息，證明第三人與現場銷售負責人有關聯。
　　14、合同備案信息查詢，證明涉案房屋在2017年6月16日網上備案銷售案外人，于2017年7月12日解除備案。涉案房屋存在一房二賣，導致被告無法與原告簽署正式的備案合同之事實。
　　被告城利房地產辯稱：原、被告就系爭房屋買賣確曾簽訂《定金合同》及《定金合同》補充協議，但原告未能按照《定金合同》約定期限與被告簽訂正式房屋出售合同，未能簽約之責在原告，鑒此，同意解除原、被告所簽《定金合同》及《定金合同》補充協議，對原告所付款項，超出20%的4,862,430元同意返還，但對于20％部分3,241,620元作為定金不予退還，并不同意支付利息。
　　7月10日前，原告未簽訂出售合同，原告談及該房屋有網上備案，備案在7月12日解除，因此7月10日未簽出售合同是由于被告違約導致。第一，定金合同約定2017年7月10日前原告與被告簽訂出售合同，該合同并非一定要網簽，雙方也可簽訂書面的出售合同。其次，目前無任何證據證明原告在2017年7月10日前要求過被告簽訂出售合同事實，是原告違反了定金合同約定，應承擔違約責任。再者，(1)網簽備案隨時可以撤除，不影響后續(xù)網簽并且辦理房屋銷售事宜。由于原告沒有依約前來簽訂出售合同，被告才沒有在7月10日前解除網簽備案。(2)、原告談及的7月9日簽約無任何證據證明，7月14日、8月5日簽約都在定金合同約定的時間之后，此時原告已經違約，也是原告單方的簽署，只能認定就房屋買賣又重新進行了協商，這是新的合同關系，與之前的定金合同不相關。換言之，原告即使在7月14日、8月5日與被告簽訂出售合同，2017年6月30日定金合同約定的定金罰則仍然要承擔，這是互不影響的。(3)、第三人是被告出售房屋的代理銷售方，本案中7月14日、8月5日由原告單方簽字的合同，是第三人單方行為，是原告與第三人之間對打印合同一個串通的過程，因此原告所說其是善意第三人的“善意”是不存在的。另外，即便第三人代理，也只是打印7月14日、8月5日兩份合同，不存在7月10日前打印出售合同或與原告簽署出售合同，因此，不能免除原告違約責任。由于原告未按定金合同約定在7月10日前與被告簽訂出售合同，原告就應按照定金合同的約定承擔違約責任。
　　被告城利房地產對原告提供證據1、2，予以確認；對原告提供證據3、4，稱確曾收訖，并稱據此無法證明原告曾按照《定金合同》約定期限至指定地點要求簽約；對原告提供證據5確認收訖，但對函件內容不予認可，要求按照《定金合同》約定進行處理；對原告提供證據6、7，稱并非被告打印及簽署，所涉協議形成時間均在《定金合同》所約定簽約期限之后，均未經被告蓋章確認；對原告提供證據8稱此系在約定簽約期限后所進行之新的買賣交易溝通行為；對原告提供證據9稱對原告解除行為不予認可。對證據10至13，系證人姚某的證人證言，證人證詞與事實不符，亦與被告存在利害關系不予認可。對原告提供證據14稱由于房屋銷售的政策，將樓盤銷售的房屋均備案至案外一人名下，事后可以撤銷備案轉至購買一方，不存在一房二賣。
　　被告城利房地產提供以下證據：
　　1、《項目收購協議》。證明被告樓盤由第三人統一收購，第三人收購后將房屋再行出售予第三方，所涉房屋買賣合同由被告與第三方簽訂，第三人委派人員辦理房屋銷售事宜并負責打印相關合同文件，但所涉合同文件須經被告審核通過再予以蓋章確認。
　　2、《公證書》。證明被告與第三人對銷售房屋的交易流程。
　　3、(2017)滬0101民初25723號、(2018)滬02民終6062號民事判決書。證明由第三人在銷售現場打印合同文本交客戶簽字，之后再由被告審核通過加蓋印章過程，證人證詞為虛假。
　　原告對被告提供證據形式真實性予以確認，并稱按照顯示之流程，原、被告所簽《定金合同》合法有效且已實際履行，即使因第三人責任導致正式出售合同未簽署，但第三人系被告委托之代理人，故未能簽約之違約責任應由被代理人即被告予以承擔。民事判決書僅反映被告與第三人間的糾紛，且該糾紛在原、被告簽署定金合同之后。
　　第三人吉房公司陳述：由法院在事實查明情況下依法判決。
　　第三人吉房公司對原告提供證據1、2予以確認。對證據3至5、8，系原告與被告間形成，第三人未參與。對證據6、7無異議，該證據系由被告形成，2017年7月10日前未簽約原因在被告。對證據9，由法院認定。對于證據10至13，系證人的證明材料，真實性予以確認。對于證據14，予以認可。
　　對于被告提供的證據1，真實性無異議，收購協議未明確交易合同的打印，無法印證被告的證明目的。對于證據2，僅提及被告向第三人提供電子版本，未約定由第三人進行草簽或正式合同的打印。對于證據3，真實性確認，但涉案判決未載明交易由第三人打印，未涉及草簽、網簽合同的形成。
　　經審理查明：2017年6月30日，原、被告簽訂《定金合同》及《定金合同》補充協議一份，約定(1)原告以每平方米建筑面積單價90,000元向被告預訂位于上海市陜西南路XXX號城市一品苑27層04室房屋；(2)系爭房屋建筑面積為180.09平方米，總房價款為16,208,100元，原告于本合同簽訂時支付定金8,104,050元，被告出具收款收據；(3)系爭房屋預訂期為10天，原告于2017年7月10日前至上海市陜西南路XXX號與被告簽訂《上海市商品房出售合同》；(4)剩余房款8,104,050元于《上海市商品房出售合同》簽訂之日起60天內以貸款方式全部付清；(5)由于非被告原因導致原告未能按照上述第(3)項約定與被告簽署出售合同，視為原告放棄定金合同項下之所有權益，被告除有權沒收原告已付定金外，并有權將系爭房屋自行處理，且無須另外通知原告，定金合同自行終止。(6)被告未告知原告在簽訂本合同前該房屋已存在抵押、租賃、司法查封等事實，原告拒絕簽訂商品房出售合同的，被告應雙倍返還原告已支付的定金。除此之外，原告未按本合同約定簽訂《上海市商品房出售合同》的，被告有權沒收原告的定金。簽約當日，原告按約支付定金8,104,050元。2017年7月14日，現場銷售第三人打印出具《上海市商品房出售合同》(草簽合同)交原告簽字確認，但未經被告蓋章確認。2017年8月5日，現場銷售人員再打印出具《上海市商品房出售合同》(網上合同)交原告簽字確認，亦未經被告蓋章確認。上述兩份出售合同效力條款中均約定合同自雙方簽署之日起生效。
　　另查明：2017年9月3日及9月19日，原告致函被告要求被告按照《定金合同》約定之房價款簽訂正式出售合同。期間，原、被告雙方曾通過微信進行溝通，被告提出可按單價105,000元簽訂正式出售合同，但未能達成合意。2017年9月26日，原告委托律師致被告《解除合同律師函》，稱被告收取定金后卻拒絕與原告簽訂正式出售合同，故現解除雙方所簽《定金合同》及補充協議，被告應予立即辦理定金合同解除手續(xù)。
　　現原告以被告在收訖《定金合同》所付定金后卻拒絕與原告簽訂正式出售合同，導致《定金合同》及其補充協議無法繼續(xù)履行，被告對此應予承擔違約責任為由，起訴來院。
　　再查明：2017年4月17日，被告與第三人簽訂《項目收購協議》一份，約定(1)第三人以每平方米單價90,000元向被告收購25套“城市一品苑”公寓，第三人須按約定期限分期付清總收購價格；(2)被告收訖收購首付款后，第三人有權指定第三方購買項下房屋，所涉交易合同由被告與第三方按照所確定之銷售價格予以簽訂；(3)被告不參與項下房屋之帶看、宣講及銷售談判工作，但被告應當積極協調第三人向購房客戶之銷售工作。簽約后，被告與第三人針對項下交易流程進行溝通，確認“城市一品苑交易流程”為(1)被告提供相關合同版本，第三人在銷售及簽署文件過程中，應當保持文本內容不作變動；(2)第三人將購房客戶已簽字之相關合同文件送至金鐘廣場28樓交接予被告工作人員，被告經審核通過后再予用印。2017年9月1日，被告致第三人《解除通知函》，稱第三人未能按期支付約定之收購價格，故自該日起解除雙方所簽《項目收購協議》。
　　以上事實，由各方當事人的庭審陳述以及原告提供的《定金合同》及《定金合同》補充協議、定金收據、往來函件、草簽協議、網上備案協議、微信記錄、證人證言、照片、解除公告、合同備案信息查詢；被告提供的《項目收購協議》、《公證書》、(2017)滬0101民初25723號、(2018)滬02民終6062號民事判決書等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告所簽《定金合同》及《定金合同》補充協議系雙方真實意思，依法簽訂，具有法律效力，原、被告均應恪守約定之義務。本案中，根據原、被告提供的證據看，按照定金合同約定，原、被告雙方應在2017年7月10日前簽署出售合同，被告未在2017年7月10日前與原告簽訂出售合同，卻在7月14日、8月5日將出售合同文本交原告簽署。是否構成違約成為本案焦點。首先，從《定金合同》的內容看，買方應于2017年7月10日前至售樓處簽訂《上海市商品房出售合同》，并約定，原告在簽訂正式合同前所支付的8,104,050元為認購“定金”，如果原告未按約定期限簽訂，被告可沒收定金，被告違約，也應雙倍返還定金?；谏鲜霰硎隹梢哉J定《定金合同》是系爭房屋預約合同，原告向被告支付的8,104,050元的法律性質為用以擔保雙方按約簽署正式合同的立約定金。根據法律規(guī)定，定金數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十?！抖ń鸷贤返姆课菘們r款為16,208,100元，本案的定金總額應限定為3,241,620元。其次，系爭房屋的所有權初始登記在被告名下，《定金合同》約定的正式合同簽約主體為原、被告。因此，雙方所承擔義務是保證按期簽約。根據在案事實，2017年7月9日，有證人證實原告至售樓處銷售現場要求簽約，該證人與原告并無利害關系，但涉案房屋網簽備案為第三方(于2017年7月12日撤銷備案)，因被告尚未完成撤銷致正式合同未簽署，可以認定被告在2017年7月10日不具備履行《定金合同》約定義務的能力。7月14日，8月5日，打印正式合同文本交原告簽署，是雙方《定金合同》確定的室號，房款內容一致的正式合同文本，并非被告所述是雙方對購房的重新協定。在房屋銷售現場，銷售人員將正式合同文本打印并交付與原告簽署，應視為被告行為，其不予加蓋印章確認應向合同相對方釋明。被告在庭審中表明，第三人就系爭房屋打印正式合同文本未取得所有權人授權，其對外訂立的出售合同系新的協定，不對被告產生法律效力，但該正式合同簽約并不違反法律效力性禁止性規(guī)定，亦不構成無權代理或無權處分，應屬有效。再者，房屋銷售的第三人作為被告的代理，代理行為所產生的法律后果應由委托代理方承擔。出售合同中約定合同自雙方簽署后生效，第三人作為代理人將出售合同交原告簽署，被告未蓋章確認，故出售合同未生效，但第三人打印出具出售合同系在《定金合同》所約定簽約期限之后，而在該期限之后再予簽約顯然將導致被告放棄《定金合同》項下權利，第三人在該情形下所為之代理行為，同樣視為被告的行為，對原、被告具有法律效力。鑒此，第三人行為產生之后果應由被告作為被代理人予以承擔。關于原告是否有權終止履行并解除《定金合同》，簽約時的合同以及收取預購定金均是被告，《定金合同》完成后，被告遲遲不愿完成正式合同簽署，造成原告無法繼續(xù)履行，也導致對被告的履行產生懷疑，客觀上，被告已不再繼續(xù)履行其與原告《定金合同》的合約。在此情況下，原告提出訴訟并要求解除《定金合同》符合法律規(guī)定，并且，導致雙方未能簽訂出售合同的原因是被告的違約，應適用定金罰則。故原告要求解除《定金合同》及《定金合同補充協議》，本院予以支持。根據合同法與擔保法的規(guī)定，涉及房價款的20%款項系購房定金性質，被告按違約責任雙倍返還，對于剩余款項也應在解除合同后一并予以退還。
　　關于款項之利息損失，因定金合同而收取的款項已按定金合同的違約責任進行了處置，在雙倍返還定金的情況下再要求承擔剩余款項資金占用期間的利息損失缺乏理由，本院不予支持。
　　至于是否對被告造成損失，本案的處理并未妨礙代理與被代理人之間的權益，亦不影響被告通過其他途徑解決。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條、《中華人民共和國擔保法》第八十九條、第九十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告徐格非與被告上海城利房地產有限公司2017年6月30日簽訂的《定金合同》及補充協議；
　　二、被告上海城利房地產有限公司應自本判決生效之日起十日內雙倍返還原告徐格非定金人民幣6,483,240元;
　　三、被告上海城利房地產有限公司應自本判決生效之日起十日內退還原告徐格非房款人民幣4,862,430元；
　　四、原告徐格非的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣89,874元(原告已預繳)，訴訟保全費人民幣5,000元，合計人民幣94,874元，由被告上海城利房地產有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??寧

書記員：袁??偉