原告：徐某某，男，1950年8月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告：牡丹江東大實業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
法定代表人：馬杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李道海，牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務(wù)所法律工作者。

原告徐某某與被告牡丹江東大實業(yè)有限公司（以下簡稱東大公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某、被告東大公司的委托訴訟代理人李道海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告補發(fā)終止合同期間即2003年3月1日至2003年12月31日期間的工資25000元；2.要求被告支付原告終止合同后四個月的生活費（2004年1月1日到2004年5月1日下崗待業(yè)期間每個月500元）。事實和理由：原告與被告于2003年1月1日至2003年12月3日簽訂了《大客車承包合同》，合同規(guī)定每日支付給原告工資100元，每月按25天計算。被告于2003年3月1日強行終止了該合同，停止給原告發(fā)放工資，直到2004年5月1日才給原告安排工作崗位，使原告14個月沒有工資收入，沒有生活來源，期間每個月給原告120元（含35元養(yǎng)老保險），共計給了10個月。被告的行為嚴重違反了勞動法的有關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的權(quán)利，給原告造成了極大的精神壓力和生存壓力，故原告訴至法院。
被告東大公司辯稱，原告所訴不屬實，其訴訟請求缺少事實和法律依據(jù)，不能成立，其請求事項已過仲裁和訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對原告徐某某所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)一，通勤客車承包方案一份。意在證明：被告同原告達成協(xié)議，該方案第五條被告應(yīng)當墊付養(yǎng)路費及購油費，被告沒有履行，被告強行終止承包方案，沒有理由。
被告東大公司對該證據(jù)形式要件無異議，證明問題有異議，該承包方案在2003年3月份已經(jīng)終止，未履行，雙方終止了由原告以承包車輛進行通勤的行為，雙方當時也未產(chǎn)生爭議，該事件已經(jīng)發(fā)生將近15年，已超過仲裁及訴訟時效。
本院認為，該承包方案為合法有效的書證，僅對該承包方案內(nèi)容予以確認。
2.證據(jù)二，上訪材料復(fù)印件一份。意在證明：終止承包方案被告是違約的，養(yǎng)路費每月由被告代交1400元，被告沒有交付，2002年12月28日被告通知原告，要求原告自己交，原告不同意，后又認可，由被告代交，后來被告又反悔了，要求原告去交，原告沒有同意，三個月后2003年2月末發(fā)現(xiàn)養(yǎng)路費票據(jù)還沒報銷，被告停止用車是錯誤的。
被告東大公司對該證據(jù)形式要件有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，該組證據(jù)不具有證明效力，假使有原件及相關(guān)人員簽字，也無法證實原告當庭所陳述內(nèi)容的真實性，該組證據(jù)既不是證人證言及其他相關(guān)證明材料，不具有證明效力。

本院認為，該份證據(jù)系復(fù)印件且無法證明原告欲證明的問題，故本院不予采信。
被告東大公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告徐某某原為牡丹江石油化工機械廠職工，2002年末該廠與被告東大公司并購，原告成為被告單位職工，2002年12月20日，原告徐某某與被告牡丹江東大實業(yè)有限公司簽訂《通勤客車承包方案》，主要內(nèi)容為：“自2003年1月1日起至2003年12月末，工廠通勤客車實行全額承包，費用自理，獨立核算，具體內(nèi)容如下：一、工廠負責(zé)司機本人檔案工資應(yīng)由工廠承擔的勞動保險和醫(yī)療保險比例，個人承擔比例由司機個人承擔；二、大客車所發(fā)生的一切費用，如年檢費、養(yǎng)路費、集資道橋費、修理費、組庫費、事故處理費等一切費用均由承包司機負責(zé)；三、客車必須實行全額保險，達到車輛保險要求，保險費由客車承包人負責(zé)；四、對工廠用車實行有償服務(wù)：1.通勤用車每天早晚兩次，租費為100元，不滿25天按25天計算；2.工廠外派車市內(nèi)出車費為100元，不能影響正常通勤，其他人用車由司機與用車人自行商量；五、工廠負責(zé)每月墊付養(yǎng)路費和預(yù)借購油費，月末在財務(wù)結(jié)算中扣回；六、客車在保證工廠通勤用車的情況下允許其他各類用車，但須和工廠主管領(lǐng)導(dǎo)請示同意后登記出車；七、承包人要做好維修保養(yǎng)，保證承包期結(jié)束后的車況良好；八、原定的所有協(xié)議作廢，以此方案為準?！?003年3月初該承包合同終止履行，原告在家待業(yè)，至2004年5月份原告徐某某到牡丹江勸業(yè)場上班，待業(yè)期間被告每月給付原告生活費120元。2010年9月份原告徐某某辦理了退休手續(xù)。2018年10月22日，原告到牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年10月26日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會出具不予受理通知書，主要內(nèi)容為：“你已于2010年9月達到法定退休年齡，已享受養(yǎng)老保險待遇，你的申請不在本委受理范圍，本委不予受理”。
本院認為，關(guān)于本案是否屬于勞動爭議案件，本院是否應(yīng)該受理的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛”。原告2002年成為被告單位職工，至2004年5月到牡丹江市勸業(yè)場工作，在此期間因工資待遇引發(fā)的爭議，應(yīng)屬于勞動爭議，本院應(yīng)予以受理。
關(guān)于原告提出要求被告補發(fā)2003年3月1日至2003年12月31日期間工資及2004年1月1日至2004年5月1日期間生活費的訴訟請求，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一款第（三）項規(guī)定：“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日：（三）勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。本案中，原告徐某某主張要求被告補發(fā)2003年3月1日至2003年12月31日期間的工資及2004年1月1日至2004年5月1日期間的生活費，應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起在法定的仲裁期限內(nèi)提起勞動爭議仲裁，原告自2004年5月離開被告單位到牡丹江市勸業(yè)場工作，并于2010年9月在牡丹江市勸業(yè)場辦理了退休手續(xù)，但其于2018年10月22日向牡丹江市勞動爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，且未提供證據(jù)證明超過仲裁期限提起仲裁存在仲裁時效中止、中斷的情形，故原告提起仲裁已經(jīng)超過法定的仲裁期限，本院依法駁回原告的訴訟請求。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 馬瑩
人民陪審員 陸雪芳
人民陪審員 寇亞丹

書記員： 高迪