原告：徐樹人，男，1989年11月3日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳瑞，上海中夏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭惠英，上海中夏律師事務所律師。
　　被告：上海奉賢大眾汽車客運有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王培紅，總經理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐展未。
　　原告徐樹人與被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司(以下簡稱大眾公司)、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司)、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐樹人的委托訴訟代理人彭惠英、被告大眾公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟，兩被告保險公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)702.74元、營養(yǎng)費280元(40元/日×7日)、誤工費1,210元(2,420元/月×0.5個月)、鑒定費900元、交通費129元，上述費用由兩被告保險公司在交強險無責賠償范圍內承擔賠償責任，超出部分由被告大眾公司承擔。事實與理由：2017年11月3日23時55分，案外人田某駕駛牌號為蘇K7XXXX小轎車，案外人張某某駕駛牌號為滬LRXXXX小轎車，在寶山區(qū)新滬路南華苑西向東等候紅綠燈。案外人顧某某駕駛牌號為滬GVXXXX出租車西向東行駛，因顧某某疲勞駕駛未及時減速造成三車相撞。經上海市公安局寶山分局交通警察支隊認定，顧某某承擔事故全部責任，張某某、田某無責任。顧某某系被告大眾公司員工，事發(fā)時系執(zhí)行職務行為。原告系滬GVXXXX出租車內乘客，事故導致受傷。涉事車輛分別投保了交強險與商業(yè)險。為維護合法權益，原告起訴至法院。
　　被告大眾公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，顧某某系其公司員工，事發(fā)時系執(zhí)行職務行為。要求兩被告保險公司優(yōu)先在交強險無責賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由大眾公司承擔賠償責任。醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議，外購藥119元無醫(yī)囑，不予認可。營養(yǎng)費認可210元。誤工費、交通費、鑒定費認可。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，滬LRXXXX車輛在該保險公司投保交強險，事故發(fā)生于保險期內。法院依法核實是否與原告發(fā)生碰撞，如發(fā)生碰撞，則統一在保險范圍內承擔賠償責任。醫(yī)療費金額無異議，其中119元外購藥無醫(yī)囑，無法證明該損失與事故的相關性及合理性，故不予認可。營養(yǎng)費認可按30元/日計算，計210元。交通費、誤工費認可。鑒定費、律師費不屬于交強險理賠范圍。
　　被告平安保險公司辯稱，如法院核實承保車輛與原告車輛發(fā)生碰撞，則同意在交強險無責賠償限額內與其他責任方保險公司分攤賠付，若未發(fā)生碰撞，則不承擔無責賠付責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，包括原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理認定事實如下：
　　一、2017年11月3日23時55分，案外人田某駕駛牌號為蘇K7XXXX小轎車，案外人張某某駕駛牌號為滬LRXXXX小轎車，在寶山區(qū)新滬路南華苑西向東等候紅綠燈。案外人顧某某駕駛牌號為滬GVXXXX出租車西向東行駛，因顧某某疲勞駕駛未及時減速造成三車相撞。經上海市公安局寶山分局交通警察支隊認定，顧某某承擔事故全部責任，張某某、田某無責任。顧某某系被告大眾公司員工，事發(fā)時系執(zhí)行職務行為。原告系滬GVXXXX出租車內乘客，事故導致其受傷。
　　二、原告花費醫(yī)療費702.74元。經上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告?zhèn)罂勺们橛枰孕菹⑵?5日，無需護理，營養(yǎng)期7日。為此，原告支付鑒定費900元。另原告支出交通費129元。
　　三、被告太平洋保險公司系涉事車輛滬LRXXXX交強險的承保方，被告平安保險公司系涉事車輛蘇K7XXXX交強險的承保方。
　　審理中，原告表示，其所乘坐的滬GVXXXX出租車與前車滬LRXXXX相撞，未與蘇K7XXXX發(fā)生碰撞。
　　本院認為：侵害他人造成人身損害、財產損失的，侵權人依法應賠償相應損失，機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案事故造成原告受傷，交警部門出具事故認定書，認定顧某某承擔事故全部責任，張某某無責任，田某無責任。原告系顧某某駕駛車輛內的乘客，顧某某系被告大眾公司員工，相關侵權責任應當由被告大眾公司承擔。原告表示，滬GVXXXX出租車與滬LRXXXX發(fā)生相撞，未與蘇K7XXXX發(fā)生碰撞，根據當事人陳述及相關證據材料，對其說法本院予以采信。故原告損失應當由滬LRXXXX車輛交強險承保方即被告太平洋保險公司在交強險無責賠償限額內予以賠償。超出部分，由被告大眾公司賠償。被告平安保險公司不承擔賠償責任。
　　對于原告因事故造成的合理損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費702.74元，本院予以確認，被告大眾公司及被告太平洋保險公司的辯稱缺乏事實及法律依據，本院不予采納。2、營養(yǎng)費按30元/日，計算7日，合計210元。3、誤工費1,210元，本院予以確認。4、交通費129元，本院予以確認。5、鑒定費900元，本院予以確認。上述費用3、4項，由被告太平洋保險公司在交強險無責限額內按比例賠償原告121.73元，剩余費用及1、2、5項費用，由被告大眾公司賠償原告合計3,030.01元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效后十日內在機動車交通事故第三者責任強制保險無責限額內賠償原告徐樹人各項損失合計121.73元。
　　二、被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司于本判決生效后十日內賠償原告徐樹人各項損失合計3,030.01元。
　　三、原告徐樹人的其他訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計10元，由被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：仇航宇