原告互為被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：靳曉峰，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告（互為原告）：冀中能源股份有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)中興大街191號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：張成文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田濤，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：匡蕊，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

原告（互為被告）徐某與被告（互為原告）冀中能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀中股份公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，因徐某與冀中股份公司均不服邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年8月25日作出的邢市勞人仲案字[2017]第8號(hào)仲裁裁決書(shū)，向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l的規(guī)定，并案審理，雙方互為原被告。并依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（互為被告）徐某及其委托訴訟代理人靳曉峰，被告（互為原告）冀中股份公司委托訴訟代理人田濤、匡蕊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令冀中股份公司向徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34463元；2、請(qǐng)求判令冀中股份公司向徐某支付2008年3月至2016年5月加班費(fèi)用共計(jì)921102元。事實(shí)與理由：徐某于2005年進(jìn)入冀中股份公司工作，后于2008年3月份調(diào)入冀中股份公司保衛(wèi)部，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定徐某的工種為護(hù)礦工，約定徐某正常工作時(shí)間每日工作8小時(shí)，每周工作5天。但事實(shí)上，從徐某調(diào)入保衛(wèi)部開(kāi)始，除每周正常休息兩天外，冀中股份要求徐某和徐某同事們必須每天24小時(shí)待在單位，隨時(shí)待命。但是冀中股份公司給徐某支付工資時(shí)卻是按照每天8小時(shí)，每周5天的時(shí)間來(lái)計(jì)算的，并未支付每日徐某在單位多待16小時(shí)的加班費(fèi)。徐某對(duì)此找到冀中股份公司領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商要求支付加班費(fèi)，冀中股份公司均予以拒絕。冀中股份公司的行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、四十六條的規(guī)定，徐某于2016年5月5日向冀中股份公司提出了解除勞動(dòng)合同關(guān)系，由于冀中股份公司拒絕支付加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，為維護(hù)徐某的合法權(quán)益，徐某2017年1月向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，2017年8月25日邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出了邢市勞人仲案字[2017]第8號(hào)仲裁裁決書(shū)。現(xiàn)徐某對(duì)該裁決結(jié)果不服認(rèn)為其裁定的數(shù)額過(guò)低，故向法院提出起訴，請(qǐng)求法院支持徐某的訴訟請(qǐng)求。
徐某為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
1、工資卡明細(xì)。
2、終止勞動(dòng)關(guān)系登記表。
3、作息時(shí)間表、一日生活制度、機(jī)關(guān)分隊(duì)管理規(guī)定。
4、節(jié)假日值班表4張。
5、光盤(pán)。
6、孫杰超、張猛、朱麗強(qiáng)、朱曉峰、孫平的證人證言。
冀中股份公司辯稱(chēng)，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，徐某無(wú)任何證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，而其在起訴狀中指向的備勤制度，與加班絕非同一概念，是完全不同的兩種性質(zhì)，備勤并非日常工作內(nèi)容的延續(xù)，且該制度并不違反勞動(dòng)法的規(guī)定，故其要求支付加班費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。徐某的身份不單單是我公司保衛(wèi)部職工，其還同時(shí)肩負(fù)著基干民兵的特殊社會(huì)身份，其所在的經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊(duì)直屬應(yīng)急中隊(duì)，作為邢臺(tái)市民兵應(yīng)急大隊(duì)和邢臺(tái)市民兵應(yīng)急營(yíng)下屬的一個(gè)應(yīng)急連，在完成本職工作的同時(shí)，還應(yīng)服從邢臺(tái)軍分區(qū)的統(tǒng)一部署調(diào)配，徐某所述的備勤恰恰是基于民兵應(yīng)急隊(duì)伍性質(zhì)實(shí)行的集中管理，其目的只是為了一旦有突發(fā)、應(yīng)急事件發(fā)生，能夠提高對(duì)事件的應(yīng)對(duì)和處置能力。我公司從未對(duì)備勤人員安排任何勞動(dòng)任務(wù)，也未剝奪勞動(dòng)者休息、娛樂(lè)的權(quán)利，我公司的崗位工作時(shí)間完全符合勞動(dòng)法要求。依徐某所述，一個(gè)正常人，每周要連續(xù)工作和加班120個(gè)小時(shí)，不吃飯不休息，明顯超過(guò)人體所能承受的勞動(dòng)強(qiáng)度，違背社會(huì)常識(shí)和生活規(guī)律，故徐某的訴訟事實(shí)和理由根本不具備真實(shí)性。實(shí)際情況是，對(duì)于有備勤性質(zhì)的隊(duì)員，我公司還專(zhuān)門(mén)提供了宿舍、床、電視、網(wǎng)絡(luò)、健身器材、臺(tái)球案、乒乓球案、籃球場(chǎng)地、棋牌等一系列休息、生活、娛樂(lè)的必要設(shè)施設(shè)備，其休息權(quán)利可以得到充分保護(hù)，并且其備勤期間的生活?yuàn)蕵?lè)環(huán)境十分輕松、豐富，與正常工作、加班有明顯區(qū)別。備勤并非處于工作狀態(tài)，也未付出勞動(dòng)，不存在加班一說(shuō)，而備勤的性質(zhì)不違反勞動(dòng)法的相關(guān)法律規(guī)定，故徐某以此主張加班費(fèi)的請(qǐng)求不能成立。二、徐某要求我公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形有明確且嚴(yán)格的限定，即只有在發(fā)生符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條情形的情況下，用人單位才存在向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。徐某于2016年5月5日自動(dòng)辭職，本案完全系勞動(dòng)者因個(gè)人因素主動(dòng)單方面辭職，終止與我公司的勞動(dòng)關(guān)系，徐某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律支持。綜上，本案徐某的各項(xiàng)主張均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)貴院依法審理，駁回其訴訟請(qǐng)求。
冀中股份公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令冀中股份公司無(wú)需支付徐某解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34463元及工資補(bǔ)償163728元；2、本案訴訟費(fèi)用由徐某全部承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、冀中股份公司不存在違法用工行為，24小時(shí)備勤的特殊工作性質(zhì)不違反勞動(dòng)法的相關(guān)法律規(guī)定，用人單位在對(duì)該崗位的崗前培訓(xùn)中已經(jīng)就相關(guān)工作性質(zhì)向徐某給予了明確告知，并且徐某系認(rèn)可并同意該具體工作性質(zhì)后自愿與冀中股份公司達(dá)成的勞動(dòng)用工關(guān)系。本案中，雖然存在24小時(shí)備勤的制度，卻不存在24小時(shí)工作的事實(shí)，備勤并非工作時(shí)間，在8小時(shí)的正常工作時(shí)間之外，徐某并沒(méi)有處于工作狀態(tài)，根本不屬于加班范疇，徐某的工作時(shí)間并未超過(guò)國(guó)家規(guī)定的工作時(shí)間，邢市勞人仲案字[2017]第8號(hào)仲裁裁決書(shū)屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，裁決冀中股份向徐某支付工資補(bǔ)償于法無(wú)據(jù)。二、本案徐某系自動(dòng)辭職，且冀中股份公司已經(jīng)按照法律規(guī)定為其辦理了相關(guān)解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，邢市勞人仲案字[2017]第8號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決冀中股份公司向徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求貴院依法查明事實(shí)，支持冀中股份公司的訴訟請(qǐng)求。
冀中股份公司為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
1、邢臺(tái)市橋西區(qū)人民政府邢西政[2008]6號(hào)、邢西政[2009]5號(hào)、邢西政[2010]1號(hào)、邢西政[2013]3號(hào)文件。
2、邢臺(tái)市橋西區(qū)人民武裝部司[2012]24號(hào)、司[2014]4號(hào)、司[2015]1號(hào)、司[2016]1號(hào)、司[2017]1號(hào)通知文件。
3、邢礦集團(tuán)黨字[2013]22號(hào)、黨字[2017]26號(hào)文件。
4、冀中股份黨字[2017]28號(hào)文件。
5、備勤休息、娛樂(lè)照片8張。
6、終止勞動(dòng)關(guān)系登記表。
7、2015年1月至2016年6月工資表。
徐某辯稱(chēng),一、24小時(shí)備勤事實(shí)上就是24上班，超過(guò)8小時(shí)的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班，因此加班時(shí)間里的工資應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定按1.5倍給予支付。二、徐某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，冀中股份公司應(yīng)當(dāng)依法予以給付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:徐某于1999年12月31日參加工作，自2005年11月開(kāi)始到冀中股份公司上班，后于2008年3月調(diào)入冀中股份保衛(wèi)部工作。調(diào)入該部門(mén)后，徐某每周工作5天，每天8小時(shí)，正常休息兩天，其余時(shí)間在冀中股份公司提供的宿舍內(nèi)備勤。2016年5月5日徐某向冀中股份公司自動(dòng)辭職，并簽訂終止勞動(dòng)關(guān)系登記表。2017年1月17日，徐某因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與加班費(fèi)向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年8月25日作出邢市勞人仲案字[2017]第8號(hào)仲裁裁決書(shū)，該裁決書(shū)裁決：由冀中股份公司一次性支付給徐某解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34463元、工資補(bǔ)償163728元，以上兩項(xiàng)共計(jì)198191元。徐某與冀中股份公司均不服該仲裁裁決書(shū)，故向本院提起訴訟。
另查明，在完成本職工作的同時(shí)，徐某所在的經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊(duì)?wèi)?yīng)急中隊(duì)，是冀中股份公司根據(jù)邢臺(tái)市橋西區(qū)政府、邢臺(tái)市橋西區(qū)武裝部的相關(guān)文件，組編的民兵應(yīng)急隊(duì)伍，服從邢臺(tái)軍分區(qū)的統(tǒng)一部署調(diào)配，民兵應(yīng)急隊(duì)伍實(shí)行常年集中管理、全時(shí)應(yīng)急備勤，承擔(dān)著搶險(xiǎn)救災(zāi)及維護(hù)穩(wěn)定任務(wù)，參與應(yīng)對(duì)和處理公共突發(fā)事件。
以上查明的事實(shí)由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方陳述及所提交的證據(jù)，可以證實(shí)徐某在冀中股份工作期間，每周工作5天，每天8小時(shí)，正常休息兩天，正常8小時(shí)工作以外時(shí)間在冀中股份公司提供的宿舍內(nèi)備勤。備勤的目的是應(yīng)對(duì)和處理緊急、突發(fā)性事件。冀中股份公司在備勤期間提供了宿舍、床、電視、臺(tái)球案、乒乓球案、籃球場(chǎng)地、棋牌等一系列休息、生活、娛樂(lè)的必要設(shè)施，徐某的休息權(quán)利可以得到保障。故徐某在備勤期間的備勤狀態(tài)，不是其正常工作崗位工作的延續(xù)，不屬于加班。徐某要求冀中股份公司支付加班費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于徐某要求冀中股份公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，因徐某系自動(dòng)辭職，終止與冀中股份公司的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，本院也不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告互為被告徐某的訴訟請(qǐng)求。
二、被告互為原告冀中能源股份有限公司無(wú)需向原告互為被告徐某支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34463元及工資補(bǔ)償163728元。
案件受理費(fèi)20元，由徐某互為被告負(fù)擔(dān)（已交納十元，余款自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉澤洪
審判員 徐文濤
審判員 趙立東

書(shū)記員： 趙瑞冰