原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人:閔壽池，湖北誠明律師事務所律師。委托訴訟代理人：黃艷玲，湖北誠明律師事務所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。被告：武漢建業(yè)物資有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)惠濟路6號。法定代表人：李某某，該公司董事長。被告：徐燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。

原告徐某訴稱，被告李某某、建業(yè)物資公司在2015年多次向原告借款，金額合計477萬元。原告與被告李某某、建業(yè)物資公司于2015年12月27日簽訂《還款協(xié)議書》，對上述借款及后續(xù)還款事宜進行了約定，并約定如出現(xiàn)爭議不能協(xié)商一致時，由合同簽訂地武漢市漢南區(qū)人民法院管轄。后三方又于2016年1月1日簽訂《債權(quán)確認書》對上述多筆借款予以確認，并約定如在2016年3月31日前仍未清償所有借款，則除支付本息外還應支付其他為追索借款而支付的費用，包括但不限于律師費、訴訟保全費及擔保等費用。被告徐燕作為被告李某某的配偶應對夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務承擔連帶清償責任。為此，原告訴至本院，請求判令：1、判令三被告立即償還原告借款477萬元及利息391496.628元（以477萬元借款為基數(shù)，按月利率2%從借款之日起計算至2016年1月1日止）；2、判令三被告支付利息（以477萬元為基數(shù)，按月利率2%從2016年1月1日起計算至起訴之日止，金額為1335600元，及從起訴之日起至實際支付完畢之日止）；3、本案訴訟費、保全費、擔保費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)費用由三被告承擔。被告李某某、武漢建業(yè)物資有限公司、徐燕在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為雙方合同履行地、被告李某某的住所地均為武漢市江岸區(qū)，該案應依法移送至武漢市江岸區(qū)人民法院審理。
原告徐某與被告李某某、武漢建業(yè)物資有限公司（以下簡稱建業(yè)物資公司）、徐燕民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理。

經(jīng)審查，被告李某某、建業(yè)物資公司、徐燕在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為合同履行地及被告住所地均為武漢市江岸區(qū)，并提供了原告徐某、被告李某某、武漢建業(yè)物資有限公司三方簽訂的《還款協(xié)議書》一份。三被告提供的《還款協(xié)議書》第6條約定“本協(xié)議履行中如有爭議不能協(xié)商一致，則在合同簽訂地人民法院進行管轄”。此協(xié)議中合同簽訂地與人民法院中間為空白。原告徐某向本院提交的三方《還款協(xié)議書》中合同簽訂地與人民法院中間為書寫的漢南區(qū)。本院認為，合同條款中協(xié)議管轄應合同各方當事人同意認可。從原、被告雙方的提供證據(jù)來看，原、被告各自提供的三方協(xié)議顯示協(xié)議管轄地不能確定。因此原告主張由協(xié)議管轄地法院漢南區(qū)人民法院管轄證據(jù)不足?，F(xiàn)也無證據(jù)顯示該合同履行地在武漢市漢南區(qū)，因此，武漢市漢南區(qū)人民法院對此案無管轄權(quán)，應由被告住所地法院武漢市江岸區(qū)人民法院管轄。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第（二）項的規(guī)定，裁定如下:

被告李某某、武漢建業(yè)物資有限公司、徐燕對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送武漢市江岸區(qū)人民法院處理。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。