原告：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季洪根。
　　被告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵丹，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某1訴被告徐某2法定繼承糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某1及委托訴訟代理人季洪根、被告徐某2委托訴訟代理人邵丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1向本院提出如下訴訟請求：判令由原告繼承被繼承人名下的上海市楊浦區(qū)撫順路XXX弄XXX號(hào)305.6室房屋，原告支付被告房屋折價(jià)款。事實(shí)和理由：原、被告系親姐弟關(guān)系，被繼承人徐如庭、朱文菊系原、被告的父母，母親其于1997年9月12日去世，父親于2018年2月20日去世。原、被告父母生育原、被告兩名子女，均未有其他遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，也未有其他非婚生子女、繼子女、養(yǎng)子女。被繼承人的父母均早于被繼承人死亡?，F(xiàn)被繼承人徐如庭名下留有上海市楊浦區(qū)撫順路XXX弄XXX號(hào)305.6室房屋一套，該爭房屋其實(shí)本來就是公房，不是商品房，1987年分配到的時(shí)候，原告和原告的兒子是也是受分配人。1995年買下產(chǎn)權(quán)時(shí)，政策規(guī)定只能寫一個(gè)產(chǎn)權(quán)人，原告考慮到不傷和氣，產(chǎn)權(quán)人就寫父親了，原告其實(shí)也是產(chǎn)權(quán)人。原告的兒子的戶口在系爭房屋內(nèi)，原告的父母都死亡了，應(yīng)該由原告和原告的兒子對系爭房屋有永久的使用權(quán)?，F(xiàn)原告的兒子年過三十，由于無婚房至今未婚。且原、被告就涉案房屋協(xié)商不成，故訴至法院，希望判準(zhǔn)原告之訴。
　　被告徐某2辯稱，不同意原告的訴請，對于系爭房屋是父母的共同遺產(chǎn)無異議。不同意原告獲得系爭房屋，應(yīng)該由被告獲得房屋，然后支付原告房屋折價(jià)款。因?yàn)楸桓嬖谙禒幏课輧?nèi)居住20多年了，至今還居住在這里，被告系插隊(duì)落戶的回滬知青，被告本人、被告兒子、被告的2個(gè)孫子、被告的妻子5人戶口在系爭房屋內(nèi)，被告夫妻在本市無其他房屋。原告僅有她兒子的戶口在系爭房屋內(nèi)，且不居住。另外，被告與被繼承人共同居住，日常照顧其起居，也是為家庭做了很大的貢獻(xiàn)，考慮上述因素，被告應(yīng)該多分。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系親姐弟關(guān)系，被繼承人徐如庭、朱文菊系原、被告的父母，母親其于1997年9月12日去世，父親于2018年2月20日去世。原、被告父母共生育原、被告兩名子女，未留有其他遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，也未有其他非婚生子女、繼子女、養(yǎng)子女。被繼承人的父母均早于被繼承人死亡?，F(xiàn)被繼承人徐如庭名下留有上海市楊浦區(qū)撫順路XXX弄XXX號(hào)305.6室房屋一套。原告要求繼承房產(chǎn)，支付被告房產(chǎn)折價(jià)款，而被告表示自己無房產(chǎn)，要求房產(chǎn)歸被告繼承，給付原告房屋折價(jià)款。雙方協(xié)商未果，遂訴至本院。
　　另查，原告夫妻在本市有產(chǎn)權(quán)房和租賃房各一套。被告夫妻名下無房。
　　審理中，原、被告雙方對系爭房屋的現(xiàn)有價(jià)值存異議，本院委托相關(guān)部門對系爭房屋進(jìn)行了評估。上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2019年12月2日出具評估報(bào)告，確定系爭房屋的市場價(jià)為人民幣330.90萬元。審理中，原告表示愿意超出評估價(jià)5萬元的價(jià)格給付對方取得房屋產(chǎn)權(quán)，被告予以拒絕。
　　本院認(rèn)為，公民的繼承權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案被繼承人夫婦生前未留有遺囑，應(yīng)按照法定繼承辦理。本案中作為遺產(chǎn)的房產(chǎn)的來源即使有原告及原告家人的貢獻(xiàn)，但由于當(dāng)時(shí)以被繼承人一個(gè)人的名義購買，產(chǎn)權(quán)已確定為被繼承人，原告已放棄權(quán)利。故原告以應(yīng)該由原告和原告的兒子對系爭房屋有永久的使用權(quán)的說法無法律依據(jù)，本院不予采信。系爭房就是被繼承人的遺產(chǎn)，應(yīng)有原、被告兩人依法繼承。由于原告及丈夫在本市他處有產(chǎn)權(quán)和租賃房，不存在居住困難，而被告夫妻在本市無產(chǎn)權(quán)房，且自回滬后一直居住在系爭房屋內(nèi)，故父母留下的房屋應(yīng)由被告居住為妥，由被告支付折價(jià)款給原告。至于原告認(rèn)為原告的兒子年過三十無婚房而未婚，與本案無直接關(guān)系，其兒子非本案的繼承人之一。另被告以與被繼承人生活在一起，對被繼承人進(jìn)行了更多的照顧要求多分遺產(chǎn)的辯稱，由于照顧父母是子女應(yīng)盡的責(zé)任，且原告也對父母盡了照顧義務(wù)，故被告的該辯稱本院不予支持。故應(yīng)按法定繼承均分被繼承人的遺產(chǎn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)撫順路XXX弄XXX號(hào)305.6室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告徐某2所有；
　　二、被告徐某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某1房屋折價(jià)款1654,500元。
　　三、本案案件受理費(fèi)9846元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)4923元。房屋評估費(fèi)9600元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)4800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：顧秀賢

書記員：李　智　陳　董