原告：徐某1，住江蘇省。
法定代理人：邵某，住江蘇省。
委托訴訟代理人：趙振華，江蘇博事達（鎮(zhèn)江）律師事務所律師。
被告：徐某2，男，1980年8月生，漢族，住江蘇省。

原告徐某1訴被告徐某2撫養(yǎng)費糾紛一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由代理審判員朱琳獨任審判，于2017年5月31日公開開庭進行了審理。原告徐某1的委托訴訟代理人趙振華，被告徐某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某1向本院提出訴訟請求：1.判決被告支付原告教育費17200元；2.要求被告從起訴之日起每月1000元標準給付原告生活費；3.被告負擔原告今后醫(yī)療費、教育費的一半；4.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2011年2月22日，被告與原告母親因夫妻感情不和經(jīng)鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院判決離婚，原告由母親撫養(yǎng)，被告每月支付子女生活費200元，同時負擔原告教育費與醫(yī)療費的一半。近年物價上漲，原告因上學及生活開支的需要，每月200元生活費早已不夠。原告近幾年在銘恩教育進行晚托輔導、并在鎮(zhèn)江新區(qū)好萊塢文化藝術(shù)學校學習舞蹈，要求被告承擔該教育費用17200元
經(jīng)審理查明，原告徐某1系邵某和徐某2的婚生女。邵某和徐某2于2011年2月22日經(jīng)本院判決離婚，同時判決離婚生女徐某1隨邵某共同生活，徐某2每月支付子女生活費200元至徐某1獨立生活時止，徐某1的教育費、醫(yī)療費憑票據(jù)由邵某和徐某2各半負擔。判決離婚后，徐某1一直隨母親邵某共同生活。
另查明，被告徐某2系江蘇大港中學教師，月平均工資4000元左右。審理期間，本院征詢徐某1意見，徐某1表示愿意和母親邵某一起生活。
以上事實，有出生證、（2011）徒民初字第00116號民事判決書及原被告當庭陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。

本院認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女有要求父母給付撫養(yǎng)費的權(quán)利。本案原告父母雖然在離婚時對原告的撫養(yǎng)費進行了約定，但這不妨礙原告在必要的時候向父母任何一方提出超過協(xié)議約定的撫養(yǎng)費的合理要求。原告父母先前離婚時，本院所判決的子女生活費標準顯然不足以維持原告生活、學習所需。被告徐某2抗辯其有房貸壓力與欠款，無力支付高標準撫養(yǎng)費，但其未舉證證明其沒有經(jīng)濟負擔能力，且其作為不撫養(yǎng)子女一方，理應負擔子女必要的生活費與教育費、醫(yī)療費的一半。根據(jù)原告的生活、學習所需，結(jié)合父母的負擔能力、本地的生活水平等因素，本院酌情確定被告每月支付原告生活費800元。
原告要求被告支付教育費17200元，被告辯稱該費用不屬于義務教育，故不同意給付。本院認為，原告參加輔導班及興趣班產(chǎn)生的費用不是原告基礎(chǔ)教育必須產(chǎn)生的，被告該抗辯符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告此后的醫(yī)療費、教育費仍按照（2011）徒民初字第00116號民事判決書執(zhí)行
被告抗辯要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，本院認為，對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應考慮該子女的意見。本案原告隨母親生活時間較長，感情相對深厚，改變原有生活環(huán)境可能對孩子的成長產(chǎn)生不利影響，原告本人亦明確表示愿意隨母親共同生活，故對被告的該項抗辯本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、第三十七條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第五條、第七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、自2017年7月起至原告徐某1獨立生活時止，被告徐某2每月給付子女生活費800元，此款于每年的6月30日前和12月30日前各給付一次。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決確定的期限履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，減半收取為40元，由原告徐某1承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鎮(zhèn)江市中級人民法院。

代理審判員　朱　琳

書記員：韓淑敏