原告：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李穎，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：繆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹嘉瑩，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　第三人：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)鴻寶一村XXX號XXX室。
　　原告徐某1與被告徐某2、徐某3遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年5月5日，本院根據(jù)原告的申請依法追加顧某某作為第三人參加訴訟，并于2019年6月14日公開開庭進行審理。2019年6月17日，本院又根據(jù)原告的申請依法追加繆某某作為被告參加訴訟，并于同年7月22日再次公開開庭進行審理。原告徐某1及其委托訴訟代理人李璐佳均到庭參加訴訟，被告徐某2到庭參加了第一次庭審，被告繆某某的委托訴訟代理人曹嘉瑩到庭參加了第二次庭審，被告徐某3及第三人顧某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1向本院提出訴訟請求：1、判令原告依法繼承上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)鴻寶一村64A幢269號XXXX(以下簡稱：鴻寶一村XXXX房屋)中屬于被繼承人徐某5的三分之一產(chǎn)權(quán)份額；2、案件受理費由原、被告共同承擔。事實和理由：被繼承人徐某52018年11月23日去世，生前與繆某某(去世前兩人已離婚)共生育三個子女，分別是原告徐某1、被告徐某2以及已故的兒子徐某4。徐某4與顧某某曾系夫妻，兩人育有一女即被告徐某3，徐某4已于2000年5月去世。鴻寶一村XXXX房屋經(jīng)(2006)奉民一(民)再初字第2號案件審理，已判決徐某5對該房屋享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。鑒于徐某5現(xiàn)已去世，且留有遺囑將其享有的三分之一產(chǎn)權(quán)份額由原告徐某1繼承，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告徐某2承認原告徐某1的全部訴訟請求。
　　被告繆某某承認原告徐某1的全部訴訟請求。
　　被告徐某3辯稱，關(guān)于鴻寶一村XXXX房屋，父親徐某4與母親顧某某已經(jīng)協(xié)商將其登記在顧某某一人名下，由顧某某看管，等將來再給自己。因此，鴻寶一村XXXX房屋的實際產(chǎn)權(quán)人是顧某某，而非徐某4的遺產(chǎn)。如果原告主張鴻寶一村XXXX房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，可以與母親顧某某共同居住，并付清房子裝修的費用。
　　第三人顧某某述稱，鴻寶一村XXXX房屋購買之初，徐某4已和自己協(xié)商將產(chǎn)權(quán)登記在自己一人名下，以后再由女兒徐某3繼承。因此，2000年徐某4去世后，該房屋并非徐某4的遺產(chǎn)。只是徐某4去世后，自己念及徐某5年老無處居住才同意讓其居住在鴻寶一村XXXX房屋內(nèi)直至終老。因此，2006年法院判決徐某5對鴻寶一村XXXX房屋享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額是錯誤的，鴻寶一村XXXX房屋應(yīng)當屬于自己的個人財產(chǎn)。且2006年判決以后，該房屋的產(chǎn)權(quán)始終登記在自己名下，故原告徐某1無權(quán)要求繼承該房屋。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：徐某5與繆某某原系夫妻關(guān)系，兩人共生育二子一女，分別是大兒子徐某4、二兒子徐某2和女兒徐某1，徐某5與繆某某已于1992年經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院判決離婚。徐某4與顧某某原系夫妻關(guān)系，兩人生育一個女兒即被告徐某3。徐某4與顧某某于1997年5月20日經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院調(diào)解離婚，同時在調(diào)解書中明確鴻寶一村XXXX房屋歸徐某4所有。1998年11月4日，顧某某一人前往售房單位簽訂鴻寶一村XXXX房屋的購銷合同，并辦理了權(quán)利人為顧某某一人的房地產(chǎn)權(quán)證。2000年5月29日，徐某4病故。此后，徐某5為鴻寶一村XXXX房屋的繼承分割訴至本院，本院先于2005年10月25日作出(2005)奉民一(民)初字第2459號民事判決，該判決生效后，徐某5和繆某某申請再審。后該案經(jīng)再審審理，本院于2006年7月3日作出(2006)奉民一(民)再初字第2號民事判決，撤銷(2005)奉民一(民)初字第2459號民事判決，同時判決徐某5、繆某某和徐某3對鴻寶一村XXXX房屋各得三分之一的房屋產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)該判決已經(jīng)生效。2018年11月23日，徐某5病故。現(xiàn)因原、被告無法就鴻寶一村XXXX房屋的繼承事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　另查明，1、2014年3月18日，顧某某曾向房地產(chǎn)登記部門申請變更登記，在《上海市房地產(chǎn)登記申請書》中的“說明事項”一欄中寫有“門牌號變更”。房地產(chǎn)登記部門于2014年3月26日核準登記，房屋坐落由“上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)鴻寶一村64A幢269號XXXX”變更為“上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)鴻寶一村XXX號XXX室”。目前該房屋登記的權(quán)利人仍為顧某某。2、2008年3月22日，徐某5寫下遺囑一份，載明：“上海奉賢西渡洪寶一村XXX號XXX室房屋由徐某5繼承三分之一房產(chǎn)權(quán)，徐某5死后該房三分之一產(chǎn)權(quán)歸女兒徐某1繼承處理”。2014年1月14日，徐某5又寫下一份遺囑，載明：“上海奉賢區(qū)西渡洪寶一村XXX號XXX室由徐某5一份房產(chǎn)，我死后有我女兒徐某1繼承”。3、徐某5生前居住在鴻寶一村XXXX房屋內(nèi)。
　　以上事實，有原告提供的居民死亡醫(yī)學證明書、戶籍摘錄信息、(2006)奉民一(民)再初字第2號民事判決書及該案卷宗材料、徐某5的遺囑、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)登記申請書、門牌號變更證明、上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院病歷及當事人陳述等予以佐證，本院經(jīng)審核予以確認。
　　本院認為，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。關(guān)于鴻寶一村XXXX房屋的權(quán)利歸屬，該房屋雖然登記在顧某某名下，但徐某4去世后，徐某5、繆某某和徐某3經(jīng)由生效的(2006)奉民一(民)再初字第2號民事判決已各取得了該房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，但徐某5生前居住在鴻寶一村XXXX房屋內(nèi)，故其享有該房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。2014年顧某某雖然對該房屋申請變更登記，但在申請書中的“說明事項”內(nèi)已寫明了“門牌號變更”，故對于被告徐某3和第三人顧某某主張的鴻寶一村XXXX房屋屬于顧某某的個人財產(chǎn)，本院不予采納。該房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額在徐某5死亡后應(yīng)屬徐某5的遺產(chǎn)。對于該三分之一產(chǎn)權(quán)份額的處理，因徐某5生前曾立下兩份遺囑，其上有徐某5的簽名，并注明了日期，且均表示在其死后由徐某1繼承其享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額，該兩份遺囑系其真實意思的表示，且形式符合法律的規(guī)定，本院依法認定其為合法有效的遺囑，并據(jù)此對原告主張的由其取得鴻寶一村XXXX房屋三分之一產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請求予以支持。被告徐某3和第三人顧某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其對答辯權(quán)利和訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。
　　綜上所述，原告的訴訟請求有相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，本院對此予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第七條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第二項、第五條、第十條第一款、第十六條第二款、第十七條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)鴻寶一村XXX號XXX室的房屋由原告徐某1繼承取得三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費6,250元，減半收取計3,125元，由原告徐某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吉??強

書記員：毛小利