上訴人（原審原告）：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
被上訴人（原審被告）：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托訴訟代理人:肖良平，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石首市。
原審被告：徐某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。

上訴人徐某1因與被上訴人徐某2、徐某3以及原審被告徐某4繼承糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人徐某1，被上訴人徐某2的委托訴訟代理人肖良平，被上訴人徐某3，原審被告徐某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐某1上訴請求：一、撤銷原審判決，依法支持上訴人的訴訟請求；二、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：一審法院認定爭議房產(chǎn)沒有相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書而無法認定為上訴人父母的遺產(chǎn)，是錯誤的。該房產(chǎn)是上訴人的父親徐某某于2006年以3萬5千元的價格向石首市向秀麗商場破產(chǎn)清算組購買的，有售房合同、購房款收據(jù)和商務(wù)局出具的書面證明文書為證。因此，無論是否辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，都不影響上訴人的父母生前對爭議房產(chǎn)享有的財產(chǎn)權(quán)益。上訴人的父母生前在爭議房產(chǎn)中生活居住超過20年，沒有任何第三方對該房產(chǎn)提出產(chǎn)權(quán)異議，也沒有任何機構(gòu)認定房產(chǎn)為違法建筑，一審法院認定上訴人父母對爭議房產(chǎn)不享有所有權(quán)毫無道理。爭議房產(chǎn)之所有沒有權(quán)屬證書，也全部因被上訴人徐某2阻擾所導(dǎo)致。
二審審理查明的事實與一審認定的一致。

本院認為：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。因本案的各方當(dāng)事人未能提交案涉房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，一審法院對上訴人徐某1分割房屋的請求不予支持未違反法律規(guī)定。上訴人徐某1在一、二審中均未提交證據(jù)證明其已故父母遺留的存款、工資的相關(guān)情況，一審對其相關(guān)訴訟請求不予支持符合法律規(guī)定。綜上，上訴人徐某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人徐某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　王　茜 審判員　　梅運兵

書記員：李迎迎