原告：徐某1，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳麗，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：徐某2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：徐某3，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　被告：徐某4，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告徐某1與被告徐某2、徐某3、徐某4分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某1及其委托訴訟代理人陳麗、被告徐某2、徐某3、徐某4到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1向本院提出訴訟請求：1、按照原告享有70%權利份額、三被告各享有10%權利份額的比例依法對坐落于上海市閔行區(qū)X路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱104室房屋)進行分割；2、原告為本案支出的律師費由當事人平均分擔。事實和理由：原告與三被告均系徐某某和劉某某的子女，父親徐某某1998年6月11日去世，母親劉某某2017年4月24日去世。1995年8月17日，以原告作為交款人，購買了104室房屋的使用權，父親徐某某和母親劉某某為同住人。2000年原告與劉某某共同購買了104室房屋所有權，登記權利人為原告與劉某某二人。根據(jù)物權法的相關規(guī)定，原告與劉某某共同共有104室房屋，每人應享有50%產(chǎn)權份額?，F(xiàn)母親已經(jīng)去世，且未留有遺囑，故原被告應對房產(chǎn)進行法定繼承。考慮原告對于母親的照顧遠遠多于三被告，故原告應予以多分遺產(chǎn)，故原告主張取得房屋70%產(chǎn)權份額，同時考慮繼承及交易中將會發(fā)生20%的稅費，故實際上原告并沒有多分，訴訟中發(fā)生的評估費也應當由當事人平均負擔。
　　被告徐某2辯稱，對原告所述當事人的身份關系無異議，原告系作為經(jīng)辦人繳納房屋價款，并非實際出資人。104室房屋系母親劉某某一人購房，與原告無關，父親去世時私房動遷款沒有分割，母親用該動遷款買下房屋產(chǎn)權，故父親應享有104室房屋50%產(chǎn)權份額，由原被告繼承。因此，同意本案房產(chǎn)由原告享有25%產(chǎn)權份額，其余75%產(chǎn)權份額由原被告均等繼承；房屋評估費由原被告按照各自取得的份額比例負擔；律師費和訴訟費由原告負擔。
　　被告徐某3辯稱，對原告所述當事人身份關系及父母去世時間無異議，父母均未留有遺囑。原告將自己名字加在房產(chǎn)證上是采用逼迫、恐嚇等手段獲取的，加名字的手續(xù)費也是用母親的動遷款支付的。父母均有養(yǎng)老金，生活開銷完全自理，子女均對父母盡到了贍養(yǎng)義務，其余答辯意見與被告徐某2一致。
　　被告徐某4辯稱，對原告所述當事人身份關系及父母去世時間無異議，父母均未留有遺囑。104室房屋作為遺產(chǎn)應當由原被告均等分割，原告照顧母親較多，可以多分，但母親從沒說過把原告名字加在房產(chǎn)權利人上，被告作為兒子也盡到了贍養(yǎng)義務。律師費和評估費同意平均分割。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告系姐弟關系，原被告之父徐某某1998年X月X日因死亡注銷戶籍，原被告之母劉某某2017年X月X日死亡，徐某某、劉某某均未留有遺囑。104室房屋原系使用權房，1996年4月15日，原告戶籍遷至104室房屋。2000年4月6日，被繼承人劉某某與上海市房屋土地管理局簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定劉某某作為購房人購買104室房屋產(chǎn)權，在購買公有住房協(xié)議書上，104室房屋的承租人或受配人記載為劉某某，同住成年人記載為原告，當時確認房產(chǎn)權利為劉某某所有。2003年，原告及劉某某向房產(chǎn)登記管理機關申請增加同住人名字，同年11月22日，104室房屋的權利人變更登記為原告與劉某某共同共有，未有約定各自產(chǎn)權份額的登記記錄。現(xiàn)原告主張由根據(jù)104室房屋凈值(扣除房屋出售中的所有費用)，按照三被告享有的比例支付產(chǎn)權折價款；三被告均要求取得相應折價款。訴訟中，因當事人無法就104室房屋價值形成一致意見，故原告申請對房屋進行價值評估，并支付了評估費人民幣5,460元(以下幣種相同)。2018年12月7日，上海城市房地產(chǎn)估價有限公司出具價格評估報告，意見為104室房屋的房地產(chǎn)總價值為143萬元。
　　另查，原告主張其與父母居住較近，長年照顧父母生活起居；被告徐某3則提供了上海市閔行區(qū)X福利院老人入住協(xié)議書，其余當事人對此均無異議。該協(xié)議書上記載，劉某某作為住養(yǎng)老人在養(yǎng)老院養(yǎng)老，擔保人為被告徐某3，協(xié)議簽訂日期為2015年6月6日。
　　上述事實，由死亡醫(yī)學證明書、徐某某的戶籍信息資料、證明、調(diào)查函、本戶人員情況表、戶口簿、公有住房出售合同、房屋產(chǎn)權證、福利院入住協(xié)議書、不動產(chǎn)登記簿、購買公有住房協(xié)議書、登記申請書、不動產(chǎn)登記信息、房屋估價報告、估價費票據(jù)及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，104室房屋產(chǎn)權系于2000年通過購買公有住房方式取得,被告徐某2、徐某3主張購買公有住房款項性質(zhì)系私房動遷款，缺乏相應證據(jù)證明，本院難以采信，此時原被告之父徐某某已經(jīng)去世,故該二被告主張徐某某對于104室房屋享有50%權益，缺乏依據(jù)，本院不予采納。2000年，被繼承人劉某某以承租人或受配人身份簽訂公有住房出售合同，原告系同住成年人。雖此時104室房屋權利人登記為劉某某一人，但2003年，原告及劉某某共同申請將104室房屋登記變更為該二人共同共有，至本案訴訟之前，被告均未對該房屋登記狀況提出異議或訴訟，故根據(jù)房屋登記情況并結(jié)合房屋來源考慮，本院確認該房屋產(chǎn)權由原告及劉某某各享有50%份額。因此，歸屬于劉某某的50%產(chǎn)權份額應作為遺產(chǎn)進行繼承。現(xiàn)劉某某去世，且未留有遺囑，故其遺產(chǎn)應當由繼承人按照法定繼承規(guī)定進行處理。原被告均系劉某某的第一順位繼承人，現(xiàn)原告主張其對于被繼承人盡到了較多的贍養(yǎng)義務應予多分遺產(chǎn)，但在案證據(jù)不足以證明原告對被繼承人承擔了主要扶養(yǎng)義務，故本院對此難以采信。因此，被告劉某某的遺產(chǎn)應由原被告四人均等繼承取得。根據(jù)評估報告及當事人的庭審意見，本院確認由原告取得104室房屋產(chǎn)權，并支付三被告各178,750元補償款；訴訟中的房屋評估費用，由當事人按照各自享有的權利份額比例進行分擔。原告主張被告承擔其為本次訴訟支出的律師費，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零三條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市閔行區(qū)X路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權歸原告徐某1所有，被告徐某2、徐某3、徐某4于本判決生效之日起三十日內(nèi)配合原告徐某1進行上述房屋產(chǎn)權變更登記的，因該變更登記，按照國家相關規(guī)定產(chǎn)生的稅費，由原告徐某1及被告徐某2、徐某3、徐某4各負擔四分之一；
　　二、原告徐某1于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告徐某2、徐某3、徐某4各178,750元；
　　三、駁回原告徐某1主張律師費的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　評估費5,460元，由原告徐某1負擔3,412.50元，由被告徐某2、徐某3、徐某4各負擔682.50元；案件受理費減半收取計8,835元，由原告徐某1負擔5,521.86元，由被告徐某2、徐某3、徐某4各負擔1,104.38元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌