原告：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾盛嘉，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：張麗華(系被告徐某3妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)淶坊路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：徐偉(系被告徐某3兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：徐某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：徐某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告徐某1訴被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5法定繼承糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某1及其委托訴訟代理人曾盛嘉、被告徐某2、被告徐某3的法定代理人張麗華、被告徐某4、被告徐某5均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1向本院提出訴訟請求：請求判令由原、被告依法繼承被繼承人徐某6的遺產(chǎn)，包括上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)及其死亡后由徐某2拋售的被繼承人名下股票價值2,714,622.06元。事實(shí)和理由：原、被告及被繼承人系兄弟姐妹，被繼承人于2018年4月30日報死亡，生前未婚無子女，未訂立遺囑。父母均先于被繼承人死亡，故要求分割被繼承人遺產(chǎn)。被繼承人生前被認(rèn)定為視力XXX殘疾，不可能工整的書寫出被告提交的信件，不認(rèn)可該信件系被繼承人書寫的遺囑。分割房屋時原告要求取得房屋所有權(quán)，支付被告折價款。
　　被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同辯稱，徐某2自94年從云南回滬照顧中風(fēng)的父親和遭遇醫(yī)療事故的徐某6，在父親去世后一直與徐某6相依為命，父親和徐某6生前多次表示二人去世后房屋留給徐某2，且徐某6生前書寫了一封信件，明確表示其遺產(chǎn)均由徐某2繼承，故系爭房屋及股票均應(yīng)歸徐某2所有。若遺囑不成立，要求由徐某2取得房屋所有權(quán)，支付其他兄弟姐妹折價款，考慮到徐某2多年照顧徐某6的生活，希望在均分的基礎(chǔ)上，徐某2多分遺產(chǎn)。徐某2因歷史原因，以徐某6的名義開戶炒股，因此徐某6賬戶內(nèi)的錢款均屬于徐某2，非徐某6的遺產(chǎn)，徐某6去世后，該賬戶仍由徐某2操作，錢款由徐某2取出。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人徐某6于2018年4月24日死亡，生前未婚且未生育或領(lǐng)養(yǎng)子女。其父親徐義宏于1999年8月7日報死亡，母親洪蘭英于1985年2月26日報死亡，二人系原配夫妻，共生育徐某2、徐某6、徐某3、徐某1、徐某4、徐某5、徐寶莉七個子女。徐寶莉于xxxx年xx月xx日出生，1958年10月22日報死亡。系爭房屋登記在徐某6名下，房地產(chǎn)權(quán)證號為楊XXXXXXXXXX，雙方確認(rèn)為被繼承人遺產(chǎn)。
　　審理中，原告申請對系爭房屋的價值進(jìn)行評估，2019年6月20日上海大雄房地產(chǎn)估價有限公司出具房地產(chǎn)市場價值估價報告，確定系爭房屋的市場價值為261萬元。評估費(fèi)8123元由原告預(yù)繳。原、被告對估價報告均無異議，被告主張評估價值中包含了裝修價格，而系爭房屋2011年左右裝修，由徐某4和徐某5出資，但當(dāng)時為現(xiàn)金支付，無法提供相關(guān)證據(jù)。原告表示裝修至今價值已折損。
　　廣發(fā)證券上?？亟窢I業(yè)部普通賬戶對賬單顯示，徐某6資金賬戶XXXXXXXX于2018年4月24日銀行轉(zhuǎn)取20萬元，2018年5月21日銀行轉(zhuǎn)取23萬元，2018年5月21日銀行轉(zhuǎn)存3萬元，2018年7月25日銀行轉(zhuǎn)取20萬元，2019年1月3日銀行轉(zhuǎn)取50萬元，2019年1月10日銀行轉(zhuǎn)取38萬元，2019年2月12日銀行轉(zhuǎn)取50萬元，2019年2月14日銀行轉(zhuǎn)取32萬元，2019年2月18日銀行轉(zhuǎn)取414,622.06元，共計取款2,714,622.06元。原告主張上述錢款系被繼承人遺產(chǎn)，現(xiàn)均由徐某2取出，要求依法分割。被告表示該賬戶雖然登記在徐某6名下，但其中混同了徐某6和徐某2二人錢款，徐某6去世后徐某2取出的錢款均為徐某2個人財產(chǎn)。徐某6患病多年，開支較大，無多余錢款用于炒股，而徐某2退休后為多個公司做財務(wù)，有經(jīng)濟(jì)能力購買股票。此外，徐某2陳述其個人名下賬戶系其代女兒炒股使用。
　　上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎方值缿训戮用裎瘑T會出具的證明一份，內(nèi)容為“徐某6身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住上海市平?jīng)雎稾XX弄XXX號XXX室，于2018年4月24日晚上19點(diǎn)55分在新華醫(yī)院病故。因徐某6未婚，屬獨(dú)居老人，生前由姐姐徐某2一直在照顧，和他生活在一起有20多年，特此證明”。
　　審理中，被告提交1、一封寫給徐某2的信件，內(nèi)容長達(dá)A4紙一頁半，字跡工整，落款處為“徐某6，2018.2.12”。被告表示該信件系徐某6去世后家人在保險箱中找到，主張該信件為徐某6生前書寫，其中明確表示其去世后個人的所有動產(chǎn)及不動產(chǎn)均歸徐某2所有，應(yīng)視為徐某6書寫的遺囑。原告提供楊浦區(qū)殘疾人殘疾情況證明，證明徐某6生前被認(rèn)定為視力殘疾二級，根據(jù)《中國殘疾人實(shí)用評定標(biāo)準(zhǔn)》，在隸屬該級別視力殘疾的情況下，無法工整無誤的書寫出被告提交的信件，且雙方均未參與書寫過程，不認(rèn)可該信件由被繼承人本人書寫。
　　2、由徐某1、徐某4、徐某5、徐某2、徐某3分別出具的收條，分別收到徐某6賬戶中留下的家中遺產(chǎn)46,000元，各收款人分別提供銀行卡號并簽字、按捺手印。其中徐某3由其子代簽。被告表示此為徐某6去世后兄弟姐妹于2018年5月將徐某6賬戶內(nèi)的錢款計算出屬于徐某2的份額后，余款作為遺產(chǎn)的簽收單，而父親徐義宏的遺產(chǎn)已在其去世后分割完畢。原告則主張因父親生前與徐某6共同生活，錢款由徐某6處理，因此收條中所指錢款雖然從徐某6賬戶取出，但屬于父親的遺產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。被繼承人徐某6生前視力殘疾達(dá)到二級，但被告提交的信件字跡工整，排列整齊，內(nèi)容篇幅較長，由視力殘疾之人書寫存疑，加之當(dāng)事人陳述均未曾參與該信件的形成過程，本院無法確認(rèn)該信件系徐某6本人的真實(shí)意思表示，故被告主張該信件應(yīng)視為徐某6的遺囑，本院難以支持，本案按照法定繼承處理。系爭房屋登記在被繼承人徐某6名下，各繼承人同意以折價的方式繼承遺產(chǎn)，本院予以確認(rèn)，至于房屋權(quán)利歸屬，因被告徐某2常年居住在系爭房屋內(nèi)，且該房屋為其在滬唯一住房，故本院確認(rèn)由徐某2取得房屋所有權(quán)。至于徐某4、徐某5所述其二人對系爭房屋裝修的出資，均未提供證據(jù)證明，本院難以采信，考慮到系爭房屋已使用多年，裝修價值已折損，被告徐某2應(yīng)以評估價值為基數(shù)支付相應(yīng)房屋折價款。被告主張被繼承人徐某6股票賬戶中錢款與被告徐某2的錢款混同，在被繼承人徐某6去世后所取出錢款均是徐某2所有，對此未提供證據(jù)證明錢款混同情況，且徐某2本人另有以其名義開戶的證券賬號，故被告該主張本院難以采信；對上述徐某6股票賬戶中的錢款，原告主張在徐某6去世后由徐某2分發(fā)，原告簽收的金額均為父親徐義宏在徐某6股票賬戶內(nèi)的錢款，實(shí)際為徐義宏的遺產(chǎn)，亦未提供證據(jù)予以證明，故本院也難以采信；現(xiàn)股票賬戶中取出的錢款均屬徐某6名下賬戶，根據(jù)一般認(rèn)定原則，應(yīng)認(rèn)為屬徐某6的財產(chǎn)，即被繼承人徐某6的遺產(chǎn)，現(xiàn)扣除已分發(fā)的錢款后余款依法予以分割，由被告徐某2支付。被告徐某2多年來與被繼承人共同生活并照顧被繼承人，對其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，分割遺產(chǎn)時，酌情多分。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)在繼承后，歸被告徐某2所有，被告徐某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付原告徐某1、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5房屋折價款每人500,000元；辦理產(chǎn)權(quán)過戶的相關(guān)稅、費(fèi)由原、被告各負(fù)擔(dān)五分之一；
　　二、被告徐某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付原告徐某1、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5每人490,000元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)49,040元，房屋評估費(fèi)8123元，由原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某5各負(fù)擔(dān)11,432.6元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李清梅

書記員：朱??萍