徐某1
魏新霜（河北佳篷律師事務(wù)所）
牟成云
徐某2
宋新成（河北言復(fù)律師事務(wù)所）
楊叢影
徐某3

原告:徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省舒蘭市。
委托訴訟代理人:魏新霜，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:牟成云，系原告徐某1的妻子。
被告:徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
委托訴訟代理人:宋新成，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊叢影，系被告徐某2的兒媳。
被告:徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
委托訴訟代理人:宋新成，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告徐某1與被告徐某2、徐某3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年3月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某1向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令1975年分家單有效；2、將該案涉及的東邊剩余空閑宅基地及后院宅基地判歸原告；3、判令第一被告對(duì)該案涉及的后院原地上房產(chǎn)補(bǔ)償10000元。
4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原告與被告系徐清濤（已故）、王樹新之子，原被告系兄弟關(guān)系。
1975年3月在博野縣城關(guān)公社政府革命委員會(huì)的主持下，原被告父母將其家產(chǎn)進(jìn)行了分配，有分家單一份。
對(duì)宅基地及房屋的分配是:徐某2分得北房三間和西頭一小間；徐某1和徐某3分得后院宅基地及其上所建房屋和東邊空閑宅基地一塊，徐某2不得干涉。
后，被告徐某3在東邊閑置宅基地上建房五間，東邊剩余空閑宅基地及后院宅基地、房產(chǎn)歸原告；被告徐某2也在其分得的宅基地上翻建房屋并辦理了相關(guān)手續(xù)。
2011年，在原告不知情的情況下被告徐某2擅自將原告后院房屋拆除、樹木砍伐并建造新房，現(xiàn)徐朝運(yùn)居住。
被告徐某2的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)東街村委會(huì)、博野鎮(zhèn)政府調(diào)解未果。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告徐某2辯稱，本案原告起訴證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。
被告徐某3辯稱，分家那時(shí)我還小呢，沒見過分家單，根本沒有分家單。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告徐某1與被告徐某2、被告徐某3系同胞兄弟，徐清濤（又名徐新年，已故）、王樹新為原、被告的父母。
原告徐某1多年來(lái)一直在外地工作生活，被告徐某2、被告徐某3在博野縣東街村生活，其母王樹新現(xiàn)年88歲，隨被告徐某3一起生活。
2、原告徐某1稱，其父母在1975年曾將家產(chǎn)進(jìn)行分配，立有分家單一份。
為此原告徐某1提供了1975年3月份博野縣城關(guān)公社東街大隊(duì)革命委員會(huì)蓋章的分家單復(fù)印件、中華民國(guó)四十八年的土地房產(chǎn)所有證復(fù)印件、2015年6月3日東街村委會(huì)證明、2015年8月25日張小愛證明、2011年7月12日蓋有王樹新手章的陳述各一份。
二被告對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可，被告徐某3稱當(dāng)時(shí)才幾歲，分家單和民國(guó)48年的土地房產(chǎn)證沒見過，也不在自己手中。
二被告提供了王樹新陳述視頻一份和登記在被告徐某2名下的宅基地使用證一份，王樹新稱從未分過家，被告徐某2名下宅基證四至未顯示有徐某1。
原告認(rèn)為視頻沒有真實(shí)性，被告徐某2名下宅基證所載宅基與分家單分給被告徐某2的內(nèi)容一致，可以證明分家單的真實(shí)性。
3、原告稱分家單原件在被告徐某3手中，當(dāng)庭提交的復(fù)印件與原件一致。
為此原告提供了2015年7月8日由王某等四人簽名的證明材料、2015年7月8日王某和徐雙恒的證明、2015年8月11日王某的證明各一份。
二被告對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可。
證人王某（系王樹新的外甥）出庭作證稱，分家單原件我在徐雙恒家見過，是我去被告徐某3家，從徐某3之妻手中拿到的分家單原件，在徐雙恒家復(fù)印后又將原件送還徐某3之妻，當(dāng)時(shí)王樹新也在徐雙恒家，也見過分家單。
本院依法對(duì)王樹新和張小愛進(jìn)行了調(diào)查，王樹新稱沒分過家，也沒分家單。
張小愛稱因?yàn)楫?dāng)年大隊(duì)公章由其保管，原、被告的父親徐新年在分家時(shí)曾親自去請(qǐng)張小愛到徐新年家，當(dāng)時(shí)有徐立明、徐栓莊、徐福友在場(chǎng)，由張小愛在分家單上蓋的大隊(duì)公章。
原告認(rèn)為王樹新已經(jīng)88歲，個(gè)人沒有生活能力，迫于被告壓力，不敢說真話，其證言沒有真實(shí)性。
被告認(rèn)為張小愛證言與本案不存在關(guān)聯(lián)性。
3、原告主張?jiān)摪干婕暗臇|邊剩余空閑宅基地及后院宅基地應(yīng)判歸原告，經(jīng)查該土地未辦理宅基地登記手續(xù)。
4、原告主張由被告徐某2對(duì)該案涉及的后院原地上房產(chǎn)補(bǔ)償10000元，提供了2016年9月28日東街村調(diào)解委員會(huì)出具的證明一份，但未提供其他相關(guān)證據(jù)。
被告不予認(rèn)可，稱沒有房產(chǎn)。
本院認(rèn)為，分家析產(chǎn)是一種合乎民俗，在我國(guó)廣泛存在，但是并無(wú)法律明確約束規(guī)則的財(cái)產(chǎn)分配形式。
本案張小愛的證言中提到的在場(chǎng)人徐立明、徐栓莊均為分家單上所載“證明人”，張小愛在分家單上蓋大隊(duì)公章的證言也與分家單所顯示內(nèi)容一致，可以證實(shí)原、被告之父徐新年確實(shí)曾經(jīng)對(duì)家產(chǎn)進(jìn)行分配，并立有分家單。
王某的證言可以證實(shí)原告所提供分家單復(fù)印件的來(lái)源和內(nèi)容的真實(shí)性。
雖然分家單上沒有財(cái)產(chǎn)所有人即原、被告父母的簽名，但張小愛證言稱是徐新年請(qǐng)其去家里蓋章，足以說明分家是財(cái)產(chǎn)所有人徐新年夫婦的真實(shí)意思表示，是對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)做出的處分行為，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故原告提供的1975年3月所立分家單應(yīng)為有效。
《中華人民共和國(guó)土地管理法法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。
”因此對(duì)本案涉及的東邊剩余空閑宅基地及后院宅基地使用權(quán)歸屬問題，不屬于法院的審理范圍，本案依法不作處理。
原告主張由被告徐某2對(duì)該案涉及的后院原地上房產(chǎn)補(bǔ)償10000元，因未提供確實(shí)有效的證據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告徐某1所提供的1975年3月分家單有效。
二、駁回原告徐某1的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，分家析產(chǎn)是一種合乎民俗，在我國(guó)廣泛存在，但是并無(wú)法律明確約束規(guī)則的財(cái)產(chǎn)分配形式。
本案張小愛的證言中提到的在場(chǎng)人徐立明、徐栓莊均為分家單上所載“證明人”，張小愛在分家單上蓋大隊(duì)公章的證言也與分家單所顯示內(nèi)容一致，可以證實(shí)原、被告之父徐新年確實(shí)曾經(jīng)對(duì)家產(chǎn)進(jìn)行分配，并立有分家單。
王某的證言可以證實(shí)原告所提供分家單復(fù)印件的來(lái)源和內(nèi)容的真實(shí)性。
雖然分家單上沒有財(cái)產(chǎn)所有人即原、被告父母的簽名，但張小愛證言稱是徐新年請(qǐng)其去家里蓋章，足以說明分家是財(cái)產(chǎn)所有人徐新年夫婦的真實(shí)意思表示，是對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)做出的處分行為，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故原告提供的1975年3月所立分家單應(yīng)為有效。
《中華人民共和國(guó)土地管理法法》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。
”因此對(duì)本案涉及的東邊剩余空閑宅基地及后院宅基地使用權(quán)歸屬問題，不屬于法院的審理范圍，本案依法不作處理。
原告主張由被告徐某2對(duì)該案涉及的后院原地上房產(chǎn)補(bǔ)償10000元，因未提供確實(shí)有效的證據(jù)，不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告徐某1所提供的1975年3月分家單有效。
二、駁回原告徐某1的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由二被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙強(qiáng)
審判員：劉秀卿
審判員：于希

書記員：郭會(huì)娟