原告：徐某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某1，女，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：劉某2，女，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩被告委托訴訟代理人：董侖楚，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　兩被告委托訴訟代理人：騰玫瑰，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某1與被告劉某1、劉某2法定繼承糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月12日公開開庭進行了審理。因原、被告對上海市徐匯區(qū)東安一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的市場價值不能達(dá)成一致意見并提出評估申請，本院通過上海市高級人民法院委托上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司對該房屋的市場價值進行了評估。原告徐某1及其委托訴訟代理人沈巧怡、被告劉某1、劉某2及其委托訴訟代理人董侖楚、騰玫瑰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某1向本院提出訴訟請求：1.系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸徐某1所有，各給付劉某1、劉某2房屋1/8折價款；2.被繼承人周某1遺留的存款、現(xiàn)金按照法定繼承，徐某1要求多分。事實和理由：徐某3與原配劉某3共生育了三個女兒，即徐某1、劉某1、劉某2。后徐某3與劉某3離婚，徐某1跟隨徐某3生活，劉某1、劉某2跟隨劉某3生活。1966年9月16日，徐某3與周某1再婚，婚后未生育子女，但徐某1當(dāng)時未成年，后一直跟隨徐某3、周某1共同生活，故與周某1形成了撫養(yǎng)關(guān)系。徐某3于2015年2月26日報死亡，周某1于2016年8月27日報死亡，徐某3、周某1的父母均先于二人去世，徐某3、周某1生前均未留有遺囑。系爭房屋于2000年登記產(chǎn)權(quán)于周某1名下，系徐某3、周某1的夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)在由徐某1實際居住。周某1生前的存款、現(xiàn)金都由劉某1保管，現(xiàn)在均在劉某1處。2000年前后，雖然徐某1常住日本，但也經(jīng)?；貋砜赐炷?、周某1。2000年至2008年，徐某3和周某1在廣州生活。2008年后，徐某3和周某1回到上海，徐某1自此日本、上海兩頭跑，只要回到上海就與周某1、徐某3共同居住。徐某1在2006年期間還出資裝修過系爭房屋。劉某1平時也經(jīng)?？赐先?，但劉某2自2011年5月后再未看望過二老?？紤]到徐某1對徐某3盡到了主要的照顧義務(wù)，且對房屋裝修有貢獻(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)多分徐某3的遺產(chǎn)。而周某1僅與徐某1形成了撫養(yǎng)關(guān)系，故周某1的法定繼承人只有徐某1，屬于周某1的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)均由徐某1繼承。對于周某1名下的相關(guān)銀行存款、現(xiàn)金，在徐某3去世前就形成的，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)；在徐某3去世后形成的，應(yīng)系周某1的個人財產(chǎn)。
　　劉某1、劉某2辯稱：對于徐某1陳述的徐某3兩段婚姻經(jīng)過、徐某3與原配劉某3生育子女情況、去世時間均認(rèn)可。徐某3與劉某3離婚后，徐某1、劉某1、劉某2實際均與徐某3的母親共同生活，直至成年。徐某3與周某1再婚后，兩人定期看望三位女兒，并支付撫養(yǎng)費用，故三個女兒均與周某1形成了撫養(yǎng)關(guān)系，均系徐某3和周某1的法定繼承人。徐某3、周某1的父母均先于二人去世，雙方均未留有遺囑。但周某1生前多次表示遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由三個女兒均分，故要求系爭房屋由三個當(dāng)事人均分，同意房屋產(chǎn)權(quán)歸徐某1所有，給付其他兩位繼承人相應(yīng)折價款。在周某1生前，三個女兒曾協(xié)商共同從周某1郵政儲蓄銀行賬戶中取款10萬元，最后周某1去世后尚遺留了12000元?，F(xiàn)在周某1名下的工商銀行卡、工商銀行存折、郵政儲蓄銀行存折、現(xiàn)金12000元均由劉某1保管。要求上述存款、現(xiàn)金也由三人均分。徐某1長期在日本生活，父母在上海均由劉某1、劉某2照顧。徐某1后來患病，對父母的照顧更加少。即使徐某1在上海時，也主要是租房居住，僅在徐某1患病后與父母同住了三個月。故劉某1、劉某2盡到了更多的贍養(yǎng)義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被繼承人徐某3與原配劉某3共生育了三個女兒，即徐某1、劉某1、劉某2。徐某3后與劉某3于1964年離婚，當(dāng)時約定劉某1、劉某2由劉某3撫養(yǎng)，徐某1由徐某3撫養(yǎng)。徐某3與周某1于1966年9月16日再婚，婚后未生育子女。徐某3的《工人履歷表》中“家庭主要成員”一欄顯示：配偶系周某1，女兒系徐某1。周某11986年《干部履歷表》顯示，配偶系徐某3，女兒系徐某1。徐某3于2015年2月26日報死亡，周某1于2016年8月27日報死亡，二人的父母均先于二人死亡，二人生前均未留有遺囑。
　　另查明，系爭房屋原系周某1單位于1986年調(diào)配的公有住房，承租人系周某1，同住人為徐某3、徐某1，后買下產(chǎn)權(quán)，于2000年9月14日核準(zhǔn)登記在周某1名下，系徐某3、周某1的夫妻共同財產(chǎn)，各享有1/2份額。經(jīng)上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司評估，系爭房屋的評估價格為332.8萬元。徐某1認(rèn)為評估價格過高，劉某1、劉某2認(rèn)為評估價格過低。系爭房屋目前由徐某1實際居住使用。
　　還查明，被繼承人周某1名下銀行賬戶余額如下：1.工商銀行卡號尾號3029賬戶截止到2015年2月28日的余額為13,275.59元，截止到2016年8月31日余額為22,926.90元；4.工商銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶，其中尾號為3967的活期賬戶截止到2015年3月21日的余額為17,920.90元，截止到2018年9月21日余額為30,087.91元，其中下掛尾號8581的定存賬戶，系2009年7月13日存款，2018年7月13日到期，余額為24,783.55元，其中下掛尾號2921的定存賬戶，系2010年6月15日存款，2018年6月15日到期，余額為24,297.45元，其中下掛尾號3997的定存賬戶，系2011年5月11日存款，2018年5月11日到期，余額為25,644.27元，其中下掛尾號8463的定存賬戶，系2011年6月16日存款，2018年6月16日到期，余額為23,762.82元；5.工商銀行卡號尾號6041賬戶，2015年1月至2016年6月期間均無歷史明細(xì)，截至到2018年9月21日余額為906.08元。2.郵政儲蓄銀行卡號尾號2628賬戶截止到2015年3月8日的余額為7,586.54元，2018年9月21日余額為12,169.83元；3.招商銀行賬號尾號5201賬戶,2015年1月1日至3月21日期間無歷史明細(xì)，截止到2015年3月21日的余額為5,022.78元，2017年9月21日余額為9,586.18元；此外，劉某1當(dāng)庭稱周某1生前還有12,000元現(xiàn)金仍在其處保管。
　　庭審中，劉某1、劉某2申請證人賀某某、陳某某出庭作證。賀某某、陳某某均自稱系三位當(dāng)事人原在梧州路XX弄房屋的鄰居，也是劉某1的老同學(xué)。賀某某稱三位當(dāng)事人小時候均系跟隨徐某3的母親，即外婆共同生活，直至1979年外婆去世。平均每月會看到她們的親生母親和廣東爸爸來看望她們?nèi)忝?，聽她們外婆說，她們的生母和廣東爸爸會定期給她們?nèi)松钯M。陳某某稱三位當(dāng)事人小學(xué)期間就一直與外婆同住，直至結(jié)婚才相繼離開。她們的生母定期會來看望三姐妹，生父和廣東父親也經(jīng)常來看望。對于父母支付撫養(yǎng)費的事實不清楚。徐某1稱兩位證人系劉某1的同學(xué)，故與劉某1有利害關(guān)系，證言具有傾向性。且兩位證人當(dāng)時也系小學(xué)生，對于四十年前的情況不可能非常清楚，只是看到一些表面現(xiàn)象。
　　庭審中，徐某1申請證人徐某3、周某2、高某某出庭作證，徐某3自稱系三位當(dāng)事人年幼時在梧州路XX弄的鄰居。三姐妹確系跟隨外婆長大，但是知道徐某1是判給母親的，劉某1、劉某2是判給生父的，所以徐某1的姓也改掉了。據(jù)長輩講，她們的生父劉某3每月15號會來外婆處支付劉某1、劉某2的撫養(yǎng)費，生母和繼父支付徐某1的撫養(yǎng)費。徐某1從小填寫家庭情況時，父親就填的周某1。但僅看到過劉某3來探望，沒有看到過周某1。周某2自稱其配偶系周某1曾經(jīng)的同事，自己跟周某1也是朋友，均住在系爭房屋所在小區(qū)。周某1曾說過，徐某1在其父母離婚后，判給了生母，跟隨周某1生活。周某1和徐某3居住在系爭房屋時，只看到徐某1來照顧兩位老人，未看到其他女兒。系爭房屋聽說也是徐某1裝修的。周某1還說過徐某1每年回上海都會給周某110萬日元養(yǎng)老，稱徐某1患病很可憐，希望自己有能力照顧她，但自己年事已高，力不從心。高某某自稱系三位當(dāng)事人的表姐妹，是親戚關(guān)系。徐某3離婚時，徐某1是判給母親，劉某1、劉某2是判給父親的。但實際三人均是跟隨外婆長大。劉某1、劉某2的生活費是生父支付的，生父每月15號會來送錢。徐某1的生活費是生母支付的。周某1以前是海員，偶爾跟徐某3一起來。
　　庭審中，徐某1提交了其護照，證明1998年到2011年間頻繁往返日本與上海，證明經(jīng)?；貒疹櫢改?；還提交了1997年9月12日《親屬關(guān)系公證書》，顯示經(jīng)公證證明徐某1系周某1的繼女；還提交了楓林街道東一南居委會2016年6月20日出具的《監(jiān)護人指定書》，顯示周某1長期以來靠女兒生活照料、共同生活，故指定徐某1為周某1的監(jiān)護人，均證明徐某1是周某1的唯一繼承人，并對周某1盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。劉某2、劉某1對上述證據(jù)的真實性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為劉某1、劉某2也對周某1盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，上述相關(guān)證據(jù)并不能排除她們對父母的貢獻(xiàn)。對此，劉某1、劉某2提交了與父母的合影、周某1的醫(yī)療費票據(jù)、周某1入院治療的相關(guān)告知書、通知書、醫(yī)療費支付憑證等，顯示上面有劉某1、劉某2以及劉某1配偶黃某某的簽名，還提交了護工、周某1同事李某的證人證言，證明周某1住院期間三個女兒均來照料；還提交了父母的墓穴認(rèn)購憑證，也是以劉某1的名義認(rèn)購。徐某1認(rèn)為證人未出庭作證，證言不應(yīng)當(dāng)被采信，其他證據(jù)無法證明劉某1、劉某2盡到贍養(yǎng)義務(wù)的事實，墓穴系周某1自己的存款支付，僅是劉某1去辦理。
　　以上事實，除了當(dāng)事人陳述外，另有申請結(jié)婚登記表、離婚申請書、結(jié)婚證、戶籍摘錄、《工人履歷表》、《干部履歷表》摘錄、戶口簿、職工住房調(diào)配通知單、居委會《監(jiān)護人指定書》、《親屬關(guān)系公證書》、護照、醫(yī)療費及支付票據(jù)、醫(yī)院通知書、告知書、墓穴證書、上海市不動產(chǎn)權(quán)證、工商銀行、招商銀行、郵政儲蓄銀行歷史明細(xì)查詢表等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理?，F(xiàn)被繼承人周某1、徐某3生前未留有遺囑，則屬于兩位被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由法定繼承人按照法定繼承。本案的三個當(dāng)事人均系徐某3的親生女兒，三位當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)系徐某3的法定繼承人，則屬于徐某3的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由三位當(dāng)事人均等繼承。徐某1稱對母親盡到了更多的贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分遺產(chǎn)，但對此并未舉證證明，故本院不予采納。本案的第一個爭議焦點在于被繼承人周某1的法定繼承人范圍。根據(jù)本案認(rèn)定的證據(jù)，在徐某3與原配劉某3離婚時，徐某1系跟隨徐某3共同生活，而劉某1、劉某2系跟隨生父劉某3共同生活，在徐某3、周某1的履歷表中也顯示女兒僅填寫了徐某1，在公證處公證的親屬關(guān)系中，也僅顯示徐某1系周某1的繼女，雖然劉某2、劉某1申請證人舉證三位子女均實際跟隨外婆共同生活的事實，但即使存在周某1曾以夫妻共同名義支付過劉某1、劉某2生活費的情形，按照法定規(guī)定均難以認(rèn)定劉某1、劉某2與周某1形成了事實上的撫養(yǎng)關(guān)系，故對于周某1的法定繼承人，本案采納徐某1的觀點，即僅系徐某1一人。但根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述以及劉某1、劉某2提交的相關(guān)證據(jù)，雖然劉某1、劉某2未在年少時與周某1形成撫養(yǎng)關(guān)系，但確在周某1晚年時盡到過照顧義務(wù)，尤其周某1晚年的相關(guān)存款、存折均由劉某1進行保管、操作，也可以印證該事實，故作為繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，劉某1、劉某2也可以適當(dāng)分得周某1的財產(chǎn)，具體比例由本院依照三位女兒的照顧情況酌情判定。
　　本案的第二個爭議焦點在于被繼承人周某1所遺留的存款及現(xiàn)金，是夫妻共同財產(chǎn)還是其個人遺產(chǎn)。因徐某3去世在前，但兩人去世時間相近，則依據(jù)本院查實的相關(guān)銀行歷史明細(xì)，在徐某3在世時，周某1名下的存款應(yīng)當(dāng)依舊屬于夫妻共同財產(chǎn)，徐某3去世后，周某1銀行賬戶中新產(chǎn)生的存款以及遺留的現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)系其個人遺產(chǎn)。對于系爭房屋的具體分割方式，當(dāng)事人均同意產(chǎn)權(quán)歸徐某1所有，給付其他當(dāng)事人折價款，考慮到系爭房屋目前也系徐某1實際居住，故該分割方式更利于房屋效用的發(fā)揮，本院予以準(zhǔn)許。對于房屋的市值，已經(jīng)由專業(yè)評估公司進行了評估，雖然當(dāng)事人均不認(rèn)可評估價格，但也未舉證評估公司資質(zhì)或者評估程序存在違法，故本院依照評估價格確定折價款的數(shù)額。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第十四條、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市徐匯區(qū)東安一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸徐某1所有，徐某1于本判決生效之日起九十日內(nèi)給付劉某1上述房屋折價款105萬元，給付劉某2上述房屋折價款88萬元，劉某1、劉某2均負(fù)有協(xié)助徐某1辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更的義務(wù)；
　　二、被繼承人周某1名下工商銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶、郵政儲蓄銀行卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶、招商銀行賬號XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)的余額均歸徐某1所有，徐某1于本判決生效之日十日內(nèi)給付劉某1上述銀行存款分割款55,000元，給付劉某2上述銀行存款分割款44,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費35,698元，減半收取計14,849元，由徐某1負(fù)擔(dān)6,185元，由劉某1負(fù)擔(dān)4,700元，由劉某2負(fù)擔(dān)3,964元。
　　評估費9,500元，由徐某1負(fù)擔(dān)3,168元、劉某1、劉某2各負(fù)擔(dān)3,166元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??佳

書記員：朱??磊