上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司。住所地：湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：徐超斌，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、代為和解、代簽法律文書、代為選定鑒定機(jī)構(gòu)、代為上訴。被上訴人（原審原告）：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。法定代理人：徐某2，徐某1之父。法定代理人：陳某，徐某1之母。委托訴訟代理人：龔立華，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴、參加訴訟、進(jìn)行調(diào)解、代簽法律文書。被上訴人（原審被告）：王華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。被上訴人（原審被告）：王新強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)減少賠償金65000元。理由：1.從徐某1在云夢(mèng)醫(yī)院的住院記錄和孝感康復(fù)醫(yī)院的檢查中看，車禍未對(duì)腦部產(chǎn)生明顯外傷，孝感康復(fù)醫(yī)院根據(jù)其母親及本人回答鑒定為10級(jí)傷殘（精神傷殘）缺乏客觀性和科學(xué)性。徐某1不構(gòu)成10級(jí)傷殘，不應(yīng)計(jì)算5000元精神撫慰金；2.一審不采納上訴人重新鑒定申請(qǐng)不公。徐某1系農(nóng)業(yè)戶口，在校學(xué)生，不符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金條件。一審判決多賠償33322元【（29386-12725）元/年*20年*10%】；3.醫(yī)囑中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)指示，計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元依據(jù)不足。徐某1辯稱，上訴人申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持，徐某1方有相關(guān)證據(jù)證明，且其在城鎮(zhèn)讀書，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因徐某1構(gòu)成傷殘，應(yīng)賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金。徐某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.王華明、王新強(qiáng)賠償徐某1的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失93797元；2.保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠付。訴訟過(guò)程中，徐某1增加、變更訴訟請(qǐng)求：增加33.65元的醫(yī)療費(fèi)，變更住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200元（住院24天）。一審法院認(rèn)定：2016年10月15日9時(shí)50分，王華明駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車沿云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道自南往北行駛至白云××廣場(chǎng)路段，撞上徐某1駕駛的自行車，造成徐某1受傷及雙方車輛受損的交通事故。2016年10月28日，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：王華明負(fù)此事故的全部責(zé)任，徐某1無(wú)責(zé)任。2017年5月9日，孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定：“被鑒定人徐某1患腦外傷所致精神障礙，同車禍直接相關(guān)；綜合評(píng)定為X級(jí)傷殘”，徐某1交納鑒定費(fèi)2600元。同月25日，云夢(mèng)立中法醫(yī)司法鑒定所鑒定：“被鑒定人徐某1遭車禍，致頭部及肢體外傷，后遺精神障礙，評(píng)定護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期30日”，徐某1交納鑒定費(fèi)600元。王華明駕駛的K48266小型轎車登記在王新強(qiáng)名下，已在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、賠償限額100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，此交通事故發(fā)生時(shí)，正在該保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，徐某1被送往湖北省云夢(mèng)縣人民醫(yī)院治療，住院14天后，又被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療10天，于2016年10月27日入院，同年11月6日出院，其醫(yī)療費(fèi)用為：云夢(mèng)縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4435.10元及其他費(fèi)10元，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)933.56元、醫(yī)療費(fèi)147.60元、醫(yī)療費(fèi)6675.43元、醫(yī)療費(fèi)168.11元，孝感市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)481.33元，孝感市康復(fù)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)350元，共計(jì)13201.13元。徐某1于xxxx年xx月xx日出生，戶籍為湖北省××縣曾店鎮(zhèn)余樓村下徐組，事發(fā)時(shí)居住于湖北省××縣城××鎮(zhèn)發(fā)源時(shí)代第3幢1單元1601號(hào)，為云夢(mèng)縣實(shí)驗(yàn)初級(jí)中學(xué)七（10）班學(xué)生。其父親徐某2在廣東寧興特剛貿(mào)易有限公司工作，其父親徐某2、母親陳某均在廣東省××、工作，并納入廣東省東莞市社會(huì)保障體系。一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司主張法醫(yī)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)等間接損失不承擔(dān)，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)，不予支持。徐某1訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于雙方無(wú)異議的部分，依法予以確認(rèn)，對(duì)有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：①營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，鑒定意見(jiàn)明確營(yíng)養(yǎng)期30日，以每天50元計(jì)算不超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。②殘疾賠償金58772元，徐某1作為留守兒童，其居住、生活、收入來(lái)源等主要在城鎮(zhèn)地區(qū)，可以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)29386元計(jì)算20年，賠償系數(shù)10%，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。③護(hù)理費(fèi)8057元，鑒定意見(jiàn)明確護(hù)理期為90日，以服務(wù)業(yè)年標(biāo)準(zhǔn)32677元計(jì)算，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。④交通費(fèi)1000元，保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可500元，考慮到徐某1轉(zhuǎn)院至武漢治療等事實(shí)，支出交通費(fèi)確有必要，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院酌情確定為1000元。⑤精神損害撫慰金5000元，依據(jù)徐某1的損傷程度（傷殘賠償系數(shù)10%）、本地區(qū)生活水平等因素確定數(shù)額，并可在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先予以賠償，結(jié)合一審法院司法實(shí)踐中所采用的標(biāo)準(zhǔn)（最高賠償額50000元×10%），該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審依據(jù)法律規(guī)定，采用2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，徐某1的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：①醫(yī)療費(fèi)13201.13元、②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元/每天×24天）、③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（50元/每天×30天）、④殘疾賠償金58772元（29386元/每年×20年×10%）、⑤護(hù)理費(fèi)8057元（32677元/每年×90天÷365天）、⑥法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元、⑦精神損害撫慰金5000元、⑧交通費(fèi)1000元。上述損失，屬醫(yī)療賠償項(xiàng)目的合計(jì)15901.13元（①-③項(xiàng)），屬傷殘賠償項(xiàng)目的合計(jì)76029元（④-⑧項(xiàng)）。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償76029元，合計(jì)86029元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的部分計(jì)5901.13元，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定由保險(xiǎn)公司對(duì)徐某1的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)先予賠償?shù)呢?zé)任后，王華明、王新強(qiáng)無(wú)須再予賠償。王新強(qiáng)經(jīng)傳票送喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)依法判決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償徐某1各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失86029元，限判決生效之日起三日內(nèi)履行；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償徐某1各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5901.13元，限判決生效之日起三日內(nèi)履行；三、駁回徐某1的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)538元，減半收取計(jì)269元，由王華明負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)受害人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司認(rèn)為徐某1不構(gòu)成10級(jí)傷殘（精神傷殘），不應(yīng)計(jì)算5000元精神撫慰金以及一審未準(zhǔn)許其重新鑒定的問(wèn)題。本案鑒定為云夢(mèng)縣公安交通警察大隊(duì)所委托，孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定意見(jiàn)：“被鑒定人徐某1患腦外傷所致精神障礙，同車禍直接相關(guān)；綜合評(píng)定為X級(jí)傷殘”。云夢(mèng)立中法醫(yī)司法鑒定所鑒定：“被鑒定人徐某1遭車禍，致頭部及肢體外傷，后遺精神障礙，評(píng)定護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期30日”。保險(xiǎn)公司對(duì)有關(guān)鑒定意見(jiàn)雖有異議，提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提供充分證據(jù)反駁該鑒定，故一審不同意保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，徐靖作為未成年人構(gòu)成傷殘，必然造成其嚴(yán)重精神痛苦，一審判決給付徐靖5000元精神撫慰金合情合理。對(duì)于保險(xiǎn)公司關(guān)于徐靖1500元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用中包括了必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是“參照”而非“根據(jù)”醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖沒(méi)有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”醫(yī)囑，但徐某1受傷的事實(shí)是確實(shí)發(fā)生的，且傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成10級(jí)精神傷殘，根據(jù)徐某1治療和康復(fù)的需要，給予適當(dāng)營(yíng)養(yǎng)支持，能促進(jìn)其盡快康復(fù)。對(duì)受害人徐靖而言，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)也是一種因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為所造成的損失，對(duì)此應(yīng)予賠償。一審依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定徐某11500元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)充分。對(duì)于保險(xiǎn)公司認(rèn)為徐某1不符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，一審查明，徐靖戶籍雖為湖北省××縣曾店鎮(zhèn)余樓村下徐組，但事發(fā)時(shí)居住于湖北省××縣城××鎮(zhèn)發(fā)源時(shí)代第3幢1單元1601號(hào)，為云夢(mèng)縣實(shí)驗(yàn)初級(jí)中學(xué)七（10）班學(xué)生。其父親徐某2、母親陳某均在廣東省××、工作，并納入廣東省東莞市社會(huì)保障體系，保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)也并無(wú)異議，故一審依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐某1、王華明、王新強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2017）鄂0923民初1100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。