原告徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上列三位原告法定代理人師某某(系三位原告的母親)，住河南省沈丘縣蓮池鄉(xiāng)田營行政村田營村XXX號。
　　原告師某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告徐乃行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告孫秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上列六位原告共同委托訴訟代理人李政輝，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告耿新杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告上海九盛汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人高俊嶺。
　　委托訴訟代理人周永生，男，上海九盛汽車運輸有限公司工作。
　　被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人顧大慶。
　　委托訴訟代理人姚瑞彪，男，都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司工作。
　　被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　負(fù)責(zé)人吳淞。
　　委托訴訟代理人王洪，男，永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司工作。
　　被告上海偉宏物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人國偉。
　　委托訴訟代理人王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人萬忠明。
　　委托訴訟代理人李耿，男，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司工作。
　　委托訴訟代理人高俊杰，男，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司工作。
　　原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英與被告耿新杰、上海九盛汽車運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱“九盛運輸公司”)、都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“都某保險公司”)、永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“永安保險公司”)、上海偉宏物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“偉宏物流公司”)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“大地保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李政輝、被告耿新杰、被告九盛運輸公司的委托訴訟代理人周永生、被告都某保險公司的委托訴訟代理人姚瑞彪、被告永安保險公司的委托訴訟代理人王洪、被告?zhèn)ズ晡锪鞴镜奈性V訟代理人王偉、被告大地保險公司的委托訴訟代理人高俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的損失醫(yī)療費人民幣(下同)134,493元、喪葬費39,024元、誤工費13,800元(2,300元/月×3人×2月)、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、被撫養(yǎng)人生活費655,712元［42,304元/年*(14+3/2)年］、交通費5,000元、家屬住宿費4,795元、精神損害撫慰金50,000元(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)先行賠付)、車輛施救費10,100元、車輛修理費53,122元，由被告都某保險公司、永安保險公司、大地保險公司在交強險限額內(nèi)賠付(被告都某保險公司在他案中交強險范圍內(nèi)已經(jīng)賠付傷殘賠償金55,000元、醫(yī)療費3,148.40元、財產(chǎn)損失200元，商業(yè)險范圍內(nèi)已經(jīng)賠付79,092元，要求被告都某保險公司在剩余的交強險內(nèi)賠付)，不足部分由被告都某保險公司、大地保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)各承擔(dān)50%、25%的賠償責(zé)任，仍不足部分由被告?zhèn)ズ晡锪鞴境袚?dān)25%賠償責(zé)任、被告耿新杰承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告九盛運輸公司對被耿新杰的償付承擔(dān)連帶責(zé)任；律師費10,000元由被告耿新杰、九盛運輸公司、偉宏物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　事實和理由：2017年7月10日3時許，被告耿新杰雇傭的駕駛員徐永駕駛滬D9XXXX重型半掛牽引車拖掛滬G6XXX掛重型集裝箱半掛車由北向南行駛至G1501內(nèi)側(cè)近金海路出口時，適遇前方被告?zhèn)ズ晡锪鞴镜膯T工曹廣學(xué)駕駛的滬DDXXXX重型半掛牽引車拖掛滬D4XXX掛重型集裝箱半掛車與徐公立駕駛的滬BRXXXX重型半掛牽引車拖掛滬F7XXX掛重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞后停于機動車道內(nèi)，徐永駕駛上述車輛撞擊了徐公立車輛尾部，致三車連環(huán)相撞，并撞到人行道內(nèi)的徐公立，造成徐公立受傷醫(yī)治無效后于2017年7月12日死亡，三車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐永負(fù)事故同等責(zé)任、徐公立與曹廣學(xué)共同負(fù)事故同等責(zé)任。滬D9XXXX車輛在被告都某保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，滬DDXXXX車輛在被告大地保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，滬BRXXXX車輛在被告永安保險公司處投保有交強險。
　　被告耿新杰辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。同意承擔(dān)雇主責(zé)任，滬D9XXXX重型半掛牽引車是掛靠在被告九盛運輸公司名下的。事發(fā)后，墊付給原告16,000元，要求本案一并處理。對原告的各項損失，律師費要求按責(zé)承擔(dān)，其他損失由法院審核，均由保險公司賠付。
　　被告九盛運輸公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬D9XXXX重型半掛牽引車確實是被告耿新杰掛靠在被告公司名下的，滬BRXXXX重型半掛牽引車系徐公立掛靠在被告公司名下的。對原告的各項損失，律師費要求按責(zé)承擔(dān)，其他損失由法院審核，均由保險公司賠付。
　　被告都某保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。本起事故中有另一傷者，已經(jīng)在交強險限額內(nèi)賠付傷殘賠償金55,000元、醫(yī)療費3,148.40元、財產(chǎn)損失200元，商業(yè)險限額內(nèi)已經(jīng)賠付79,092元。滬D9XXXX車輛在被告處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且投保不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，同意在剩余的保險限額內(nèi)理賠，超出交強險范圍的，同意承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對原告的各項損失醫(yī)療費由法院審核，要求按照10%扣除非醫(yī)保部分；喪葬費無異議；家屬誤工費按照2,300元每月計算3人10天；死亡賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算20年；被撫養(yǎng)人生活費要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的計算方式無異議；交通費酌定1,000元；家屬住宿費酌定1,000元；精神損害撫慰金認(rèn)可25,000元按責(zé)承擔(dān)；車輛施救費認(rèn)可2,400元；車輛修理費，因滬BRXXXX車輛也系被告九盛運輸公司所有，屬于同一被保險人，不屬于商業(yè)險中的第三者，故不認(rèn)可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　被告永安保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬BRXXXX車輛在被告處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元、座位險20萬元，且投保不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。但根據(jù)保險條款，徐公立屬于被保險人、車輛的實際控制人，故不同意進(jìn)行賠付。對原告的各項損失，死亡賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；車輛施救費、修理費未在被告處投保，對其余損失的意見同其他被告保險公司一致。
　　被告?zhèn)ズ晡锪鞴巨q稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。曹光學(xué)系被告公司員工，事發(fā)時，系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告公司承擔(dān)。對原告各項損失的意見同被告大地保險公司意見。事發(fā)后，墊付給原告20,000元，要求一并處理。
　　被告大地保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬DDXXXX車輛在被告處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且投保不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因曹廣學(xué)的道路運輸資格證系偽證，故根據(jù)保險條款，商業(yè)三者險不予賠償。對原告的各項損失，醫(yī)療費中有欠費部分，故原告無權(quán)主張該筆醫(yī)療費；喪葬費無異議；誤工費不認(rèn)可；死亡賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；被撫養(yǎng)人生活費認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費、家屬住宿費不認(rèn)可；精神損害撫慰金認(rèn)可12,500元，在交強險內(nèi)先行賠付；車輛施救費同被告都某保險公司意見；車輛修理費定損為33,122元；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月10日3時15分許，被告?zhèn)ズ晡锪鞴镜膯T工曹廣學(xué)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬DDXXXX重型半掛牽引車拖掛滬D4XXX掛重型集裝箱半掛車與徐公立駕駛的滬BRXXXX重型半掛牽引車拖掛滬F7XXX掛重型集裝箱半掛車(車輛掛靠于被告九盛運輸公司)在上海繞城高速內(nèi)側(cè)金海路出口處發(fā)生碰撞，曹廣學(xué)車輛在前、徐公立車輛在后停于機動車道內(nèi)，均未設(shè)置警告標(biāo)志。3時25分許，被告耿新杰雇傭的駕駛員徐永在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬D9XXXX重型半掛牽引車拖掛滬G6XXX掛重型集裝箱半掛車(車輛掛靠于被告九盛運輸公司)沿上海繞城高速由北向南行駛至此，徐永車輛撞擊徐公立車輛尾部致三車連環(huán)相撞并撞倒車行道內(nèi)徐公立及案外人葉某，造成徐公立受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2017年7月12日死亡、案外人葉某受傷、三車損壞的道路交通事故。后交警部門以徐永、曹廣學(xué)、徐公立為當(dāng)事人，出具道路交通事故認(rèn)定書一份，認(rèn)定徐永駕車時疏于觀察路況，未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，曹廣學(xué)及徐公立在車輛發(fā)生故障后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志并轉(zhuǎn)移至應(yīng)急車道內(nèi)，徐永和曹廣學(xué)、徐公立的違法行為對發(fā)生本道路交通事故所起作用及過錯嚴(yán)重程度相當(dāng)，徐永承擔(dān)事故同等責(zé)任，曹廣學(xué)與徐公立共同承擔(dān)事故同等責(zé)任；以徐永、葉某為當(dāng)事人，出具道路交通事故認(rèn)定書一份，認(rèn)定徐永未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為治療共支出醫(yī)療費134,493元；為本次訴訟聘請律師支出律師代理費10,000元。
　　另查明，徐公立為農(nóng)業(yè)人口，自2013年2月19日起租住于上海市行南路XXX弄XXX號XXX室，從事貨運工作。原告師某某與徐公立系夫妻關(guān)系，兩人共同生育原告徐某1、徐某2、徐某3三個子女；原告徐乃行與孫秀英共生育二兒一女(其中次子為徐公立)，兩人現(xiàn)每月養(yǎng)老金收入為每人80元。
　　再查明，滬D9XXXX重型半掛牽引車系被告耿新杰掛靠登記在被告上海九盛運輸公司名下，在被告都某保險公司同時投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，且投保不計免賠險。在本起事故另一傷者提起的訴訟中，被告都某保險公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)賠付傷殘賠償金55,000元、醫(yī)療費3,148.40元、財產(chǎn)損失200元，商業(yè)險限額內(nèi)已經(jīng)賠付79,092元；滬DDXXXX重型半掛牽引車登記車主為被告?zhèn)ズ晡锪鞴?，在被告大地保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且投保不計免賠險；滬BRXXXX車輛系徐公立掛靠登記在被告上海九盛運輸公司名下，在被告永安保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且投保不計免賠險。
　　庭審中,原告確認(rèn)收到被告耿新杰墊付的16,000元及被告?zhèn)ズ晡锪鞴緣|付的20,000元，同意本案一并處理。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。經(jīng)交警部門認(rèn)定徐永承擔(dān)事故同等責(zé)任，曹廣學(xué)與徐公立共同承擔(dān)事故同等責(zé)任，因事發(fā)時徐永、曹廣學(xué)均系履行職務(wù)行為中，故被告耿新杰作為徐永的雇主，應(yīng)對原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告?zhèn)ズ晡锪鞴咀鳛椴芄鈱W(xué)的用工單位應(yīng)對原告損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。因滬D9XXXX、滬DDXXXX車輛分別在被告都某保險公司、大地保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險(含不計免賠險)，故本院確定原告損失由被告都某保險公司、大地保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)先行予以賠付,其中商業(yè)三者險范圍內(nèi)都某保險公司承擔(dān)50%的賠付責(zé)任、大地保險公司承擔(dān)25%的賠付責(zé)任。徐公立雖系BR3546車輛的駕駛員，但事發(fā)時已由車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員，其作為車下人員時已失去對車輛的控制力，且該事故的發(fā)生也并非完全歸咎其自身，故對被告永安保險公司主張交強險不予賠償?shù)囊庖姴挥璨尚?，被告永安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)與都某保險公司、大地保險公司一起先行賠付。被告九盛汽車運輸公司作為滬D9XXXX車輛的掛靠單位應(yīng)對被告耿新杰應(yīng)賠償原告之款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項損失費用，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費134,493元，有發(fā)票等為證，予以確認(rèn)；喪葬費39,024元、死亡賠償金1,251,920元、被撫養(yǎng)人生活費655,712元、精神損害撫慰金50,000元，均在合理范圍內(nèi)，均酌情予以確認(rèn)。徐公立雖系農(nóng)業(yè)戶口，但原告已提供證據(jù)證明事發(fā)前徐公立長期居住生活于城鎮(zhèn)地區(qū)，且從事貨運工作，故原告主張按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)損失，本院予以支持，對被告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的意見不予采信；誤工費，綜合考慮本起事故發(fā)生時間、徐公立死亡時間、火化時間等，酌定按照每月2,300元計算3人半個月，共計3,450元；交通費酌定2,000元；家屬住宿費酌定2,700元；滬BRXXXX車輛的施救費10,100元、修理費53,122元，均有相應(yīng)證據(jù)佐證，且該車系徐公立掛靠在被告九盛運輸公司名下，故均予以確認(rèn)；律師費酌定為7,500元，由被告耿新杰、偉宏物流公司按責(zé)承擔(dān)。對原告訴請損失中超出上述本院認(rèn)定之外的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英各項損失984,559.60元；
　　二、被告耿新杰賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英各項損失32,526.70元，與墊付款16,000元相抵扣，被告耿新杰于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英賠償款16,526.70元；
　　三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英各項損失596,217.35元；
　　四、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英各項損失120,000元；
　　五、被告上海偉宏物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英律師費損失2,500元；
　　六、被告上海九盛汽車運輸有限公司對上述被告耿新杰應(yīng)賠償?shù)牧x務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　七、駁回原告徐某1、徐某2、徐某3、師某某、徐乃行、孫秀英的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,492元,由被告耿新杰負(fù)擔(dān)12,000元、被告上海偉宏物流有限公司負(fù)擔(dān)7,492元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書記員：姚彩興