原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：曹滋炯，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某1、徐某2與被告徐某3其他婚姻家庭糾紛一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。二原告及其共同委托訴訟代理人曹滋炯、被告及其委托訴訟代理人施煜、吳駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1、徐某2向本院提出訴訟請求：判令被告將其領(lǐng)取的母親楊金瑛撫恤金、喪葬費合計69,240元由原、被告三人平分，用于辦理楊金瑛追悼會及喪葬之用。若不足，由原、被告三人均攤；若有結(jié)余，由三人平分，事實和理由：徐敏宜與楊金瑛再婚后生育徐某1、徐某3二個兒子。原告徐某2與被告徐某3系同父異母兄弟，徐某2于1967年來滬和徐敏宜、楊金瑛共同生活，此前和其生母一直生活在江蘇漣水縣。徐敏宜于1977年去世，楊金瑛于2019年9月9日去世。楊金瑛生前留有一份公證遺囑，明確將遺產(chǎn)留給被告，遺體捐獻給二軍大。楊金瑛去世后，被告至楊金瑛原工作單位領(lǐng)取了撫恤金、喪葬費69,240元。母親生前只表示將遺體捐獻，未對骨灰處分。被告無視父母意愿和風(fēng)俗習(xí)慣，拋棄母親骨灰，未舉辦母親追悼會及安葬。系爭撫恤金、喪葬費不是遺產(chǎn)，母親不能自行決定如何分配。被告提交的在案書信，原告沒有收到過，無法確定是母親本人書寫，而且應(yīng)是在被告威逼下寫下的。被告未照顧好母親，導(dǎo)致老人長期缺乏營養(yǎng)，眼睛過早失明。
　　被告徐某3辯稱，原告訴稱的雙方當(dāng)事人間身份關(guān)系及父母死亡情況無異議。系爭撫恤金、喪葬費確已由被告領(lǐng)取。原告徐某1一家于上世紀(jì)90年代起搬至市區(qū)居住后，母親一直由被告贍養(yǎng)照顧。母親身體不好，動過幾次手術(shù)，于2001年3月入住浦東新區(qū)張家橋老年醫(yī)院至去世，生前一直由被告在身邊陪伴，陪同治病求醫(yī)，很多費用都由被告支出。原告徐某1未盡孝道，多次對母親辱罵、威脅，與母親大吵大鬧，致使母親痛心至極，對其徹底失去信心。在此情形下，母親才立了遺囑，對遺產(chǎn)包括撫恤金、喪葬費、遺體怎么處理，都做了交代，強調(diào)其死后不要通知原告。母親對原告徐某2盡到了繼母的責(zé)任，但徐某2未盡過繼子應(yīng)盡的責(zé)任，連結(jié)婚、生娃均未通知繼母，從未贍養(yǎng)過繼母。母親去世后，尊從老人厚養(yǎng)薄葬、不留骨灰的遺愿，被告全家和護理院護工舉行告別儀式，隨后護送母親至太平間，再送母親到“二軍大”車上。次日，被告在《新聞晨報》刊登訃告，并到老港墓地將母親的頭發(fā)、生前喜歡的衣物等埋入墳冢，安葬在父親旁邊。被告平時就注意制作視頻、音頻，紀(jì)錄下母親方方面面，以便于日后哀思和懷念。綜上，二原告在母親生前不盡贍養(yǎng)，母親過世后，卻大談孝道，違反母親的意愿，索要母親骨灰，給母親開追悼會寄托哀思，簡直是笑話。不同意原告的訴訟請求，撫恤金、喪葬費應(yīng)歸被告所有。
　　經(jīng)審理查明，徐敏宜、楊金瑛(1936年1月出生)夫婦婚后生育原告徐某1及被告徐某3二個兒子。楊金瑛和前夫另育有一女名王春燕，自幼和母親楊金瑛離散，上世紀(jì)90年代經(jīng)查尋相認后始有來往。徐敏宜和前妻另育有一子即原告徐某2。徐某2一直和生母生活在江蘇省漣水縣，1967年來滬與徐敏宜、楊金瑛共同生活，于1969年支邊云南，1980年返滬生活工作。徐敏宜于1977年去世。楊金瑛于2004年4月辦理公證遺囑1份，主要內(nèi)容為：1、本人擁有的存單一張，若我去世后仍有余額，則由一直盡到贍養(yǎng)義務(wù)的徐某3、徐霞楠父子兩人繼承；2、本人工資卡，若我去世后仍有余額，則仍由徐某3、徐霞楠兩人繼承。去世后，如我有其他存款與現(xiàn)金(包括單位發(fā)放的其他現(xiàn)金)，則仍由徐某3、徐霞楠兩人繼承；3、我居住的家中冰箱等物，在我去世后，由徐某3、徐霞楠兩人繼承；4、在我去世后，我的遺體捐獻給上海市二軍大，由徐某3、徐霞楠兩人負責(zé)將我的遺體捐出，同時做好各項善后處理事宜，切記不要通知其他人，讓我安靜地離開，屆時他人不得干涉無理取鬧。2010年7月，在律師見證下，楊金瑛出具《對我生前及生后事的處理意見》，其中關(guān)于“公證書”中涉及到的幾點條款的說明：3、“公證書”中涉及到“在我去世后，如果我有其他存款或現(xiàn)金，則仍由徐某3、徐霞楠兩人繼承”。這里包括單位發(fā)放的撫恤金、喪葬費等所有現(xiàn)在未想到的款項；4、“公證書”中涉及到我去世后遺體捐出，“切記不要通知其他人”，這是特指不要通知徐某1、劉婷婷一家。2001年3月始，楊金瑛入住本市浦東新區(qū)張家橋老年醫(yī)院直至病故。期間，由被告一家承擔(dān)治病買藥、陪護照料等贍養(yǎng)責(zé)任。楊金瑛去世后，被告按逝者遺愿，將楊金瑛遺體捐獻給“二軍大”，出資在《新聞晨報》刊登訃告，并舉行了相應(yīng)安葬告別儀式。被告領(lǐng)取了依國家政策發(fā)放的楊金瑛撫恤金68,640元、喪葬費600元，合計69,240元。
　　審理中，為避免訴累，全面處理紛爭，本院根據(jù)原告提供的聯(lián)系方式，電話聯(lián)系了王春燕，其明確表示不參加訴訟，也不主張權(quán)利。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、戶籍資料、公證書、遺囑、證明、《對我生前及生后事的處理意見》、《事情的真相》、音視頻資料、楊金瑛致各原告的書信等證據(jù)證實。
　　本院認為，本案系爭撫恤金、喪葬費系職工死亡后由用人單位發(fā)放的錢款，具有撫慰性質(zhì)，并非遺產(chǎn)范圍，可參照法定繼承法律關(guān)系處理，由和死者生前共同生活或關(guān)系緊密的近親屬享受，死者生前對該錢款的處分并不具有法律效力。根據(jù)民政部民(1989)優(yōu)字19號文規(guī)定，一次性撫恤金的發(fā)放順序是：有父母無配偶的，發(fā)給父母；有配偶無父母的，發(fā)給配偶；無父母和配偶的，發(fā)給子女。在案公證遺囑及楊金瑛手書材料、書信，內(nèi)容翔實具體，表述清晰，邏輯性較強，能夠較客觀還原涉案事實，再現(xiàn)楊金瑛的真實感情，本院應(yīng)予采信，可作為本案裁判的重要依據(jù)。原告主張該系列書信材料是在被告逼迫下形成，沒有證據(jù)證明，本院難以采信。在案書信中對被告一家不吝贊許和寬慰之詞，充分認可被告對母親多年悉心照料和關(guān)愛，盡到贍養(yǎng)義務(wù)。楊金瑛手書相關(guān)材料及其與原告徐某1之間書面內(nèi)容所載，其間出現(xiàn)大量相互指責(zé)、攻擊、貶損類字眼，充斥著怨恨、失望等負面情緒，母子情份冷淡。楊金瑛和原告徐某2系繼母子關(guān)系，共同生活時間較短，無證據(jù)證明原告徐某2在楊金瑛年老體弱多病期間承擔(dān)過贍養(yǎng)責(zé)任，彼此感情淡薄。綜上所述，根據(jù)原、被告各自對母親楊金瑛的贍養(yǎng)情況和關(guān)系緊密程度等案涉因素，可認定被告徐某3對母親楊金瑛盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，酌情確定系爭撫恤金、喪葬費由原告徐某1享受5,000元，其余均應(yīng)歸被告所有，此既為尊重逝者的遺愿，同時亦體現(xiàn)公序良俗的民法基本原則。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：
　　現(xiàn)在被告徐某3處的楊金瑛撫恤金及喪葬費合計69,240元，其中5,000元歸原告徐某1所有，其余錢款均歸被告徐某3所有，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,531元(原告已預(yù)交)，減半收取計765.50元，由原告徐某1、徐某2負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林