原告：徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務所律師。
　　原告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈志興，上海市托普律師事務所律師。
　　被告：徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：徐某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：樊小五，女，現(xiàn)住浙江省杭州市。
　　被告：徐某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：徐海霞，女，現(xiàn)住浙江省杭州市。
　　被告：徐6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　被告：徐7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　原告徐某1、徐某2與被告徐某3、徐某4、徐某5、徐6、徐7繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年4月19日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某1、徐某2及其共同委托訴訟代理人沈志興，被告徐某4及其委托訴訟代理人樊小五，被告徐某5的委托訴訟代理人徐海霞到庭參加訴訟。被告徐某3、徐6、徐7經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某1、徐某2向本院提出訴訟請求：請求依法對上海市閔行區(qū)蘭坪路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房進行繼承、分割。(被繼承人李瑞華的遺產(chǎn)部分由兩原告繼承，被繼承人徐明的遺產(chǎn)部分由原、被告七人共同繼承)明確分割方案為將產(chǎn)權(quán)房由原告徐某1繼承，由原告徐某1向原告徐某2支付5/14的折價款，向徐某3支付1/14折價款，向徐某4支付1/14折價款，向徐某5支付1/14折價款，向徐6、徐7共同支付1/14折價款。
　　事實和理由：被繼承人徐明、李瑞華共育有三子女,分別為兩原告及徐某3,另被繼承人徐明與前妻育有三名子女,分別為徐某4與徐某5及兒子徐廣言。被繼承人徐明于2001年5月5日報死亡,被繼承人李瑞華于2017年10月8日報死亡,徐廣言于2010年10月26日死亡注銷戶口,根據(jù)法律規(guī)定,被告徐6、徐7為可以轉(zhuǎn)繼承徐廣言繼承的被繼承人徐明的財產(chǎn)。原、被告七人為被繼承人徐明、李瑞華的全部法定繼承人。上海市閔行區(qū)蘭坪路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房為兩被繼承人按份共有,各占50%的產(chǎn)權(quán)份額。兩被繼承人相繼死亡以后,兩原告與徐某3始終未能就上海市閔行區(qū)蘭坪路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房的繼承事宜達成一致意見。故經(jīng)過慎重考慮,為了徹底保障自身的合法權(quán)益,亦為了妥善解決親屬之間業(yè)已形成的財產(chǎn)爭議,兩原告惟有決定將此事訴諸法律解決。
　　被告徐某4辯稱，無異議，同意原告訴請。
　　被告徐某5辯稱，無異議，同意原告訴請。
　　被告徐某3、徐6、徐7未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：上海市閔行區(qū)蘭坪路XXX弄XXX號XXX室的房屋登記在徐明、李瑞華名下，權(quán)利份額各占1/2。
　　2016年7月24日，李瑞華立下遺囑：我與丈夫徐明生育徐某1、徐某3、徐某2三個子女，二人名下共同擁有蘭坪路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室及蘭坪路XXX弄XXX號XXX室房屋2套。丈夫生前就有口頭遺囑將301弄22支弄21號503室房屋財產(chǎn)權(quán)贈與兒子徐某3，352弄35號304室房屋財產(chǎn)權(quán)等我百年后贈與兩位女兒徐某1和徐某2共同擁有，現(xiàn)我立遺囑為證。
　　被繼承人徐明、李瑞華育有徐某1、徐某2及徐某3。被繼承人徐明與前妻育有徐某4、徐某5及徐廣言。徐明于2001年5月5日報死亡，李瑞華于2017年10月8日報死亡。徐廣言于2010年10月26日死亡注銷戶口，徐7系其妻子，徐6系徐廣言之女。
　　應原告申請，本院委托上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司對系爭房屋的價值進行評估，該公司于2019年7月15日出具房地產(chǎn)估價報告，結(jié)論為：滿足本次估價的全部假設(shè)和限制條件下估價對象在價值時點的市場價值為162.30萬元。原告徐某1支付了評估費6,200元。
　　本院認為，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割?，F(xiàn)徐明、李瑞華去世，李瑞華生前留有遺囑將其在系爭房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額歸兩原告所有，徐明生前未留下遺囑。法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。故系爭房屋中徐明的產(chǎn)權(quán)份額按法定繼承處理，李瑞華的產(chǎn)權(quán)份額按遺囑繼承處理。由于徐明先于李瑞華去世，故原告徐某1、徐某2各繼承系爭房屋5/14的產(chǎn)權(quán)份額，被告徐某3繼承1/14的產(chǎn)權(quán)份額，被告徐某4繼承系爭房屋1/14的產(chǎn)權(quán)份額，被告徐某5繼承系爭房屋1/14的產(chǎn)權(quán)份額。徐廣言先于被繼承人死亡，故徐廣言應繼承的系爭房屋1/14的產(chǎn)權(quán)份額由被告徐6、徐7繼承。原、被告在庭審中同意由徐某1繼承系爭房屋，并給付繼承人相應房屋折價款，本院予以確認。
　　被告徐某3、徐6、徐7經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、第九十九條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十一條、第十三條第一款、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市閔行區(qū)蘭坪路XXX弄XXX號XXX室房屋被繼承人徐明、李瑞華名下的產(chǎn)權(quán)份額歸原告徐某1所有；
　　二、原告徐某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某2房屋折價款57.96萬元；
　　三、原告徐某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某3房屋折價款11.59萬元；
　　四、原告徐某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某4房屋折價款11.59萬元；
　　五、原告徐某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某5房屋折價款11.59萬元；
　　六、原告徐某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付徐6、徐7房屋折價款11.59萬元；
　　七、原、被告按各自繼承的份額承擔評估費及因房屋過戶所產(chǎn)生的稅費。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,900元，由原告徐某1、徐某2各負擔2,464.28元，被告徐某3、徐某4、徐某5各負擔492.86元，被告徐6、徐7負擔492.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳