徐某某
徐某乙
弭晶（湖北誠明律師事務(wù)所）
湖北誠明律師事務(wù)所（湖北誠明律師事務(wù)所）

原告徐某某，無業(yè)。
被告徐某乙，武漢市瑞豐冷暖設(shè)備有限責任公司董事長。
委托代理人弭晶（特別授權(quán)代理），湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人陶曉婭（一般授權(quán)代理），湖北誠明律師事務(wù)所實習律師。
原告徐某某訴被告徐某乙離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年1月6日受理立案。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)報請本院院長批準裁定轉(zhuǎn)入普通程序。2015年3月2日和2015年3月23日本院二次依法由審判員夏煜擔任審判長和人民陪審員黎顯愛、蔡歡組成合議庭公開開庭進行了審理。原告徐某某及委托代理人喻愛平和被告徐某乙及委托代理人弭晶、陶曉婭到庭參加了訴訟。在2015年3月2日的庭審過程中，原告徐某某解除了與委托代理人喻愛平的委托代理合同。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告徐某乙對原告徐某某提供的證據(jù)質(zhì)證后對證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)一的內(nèi)容原告徐某某起訴時并沒有主張。因此，該證據(jù)與本案無關(guān)；認為證據(jù)二內(nèi)容已證明該企業(yè)在離婚時系集體所有制企業(yè)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)；認為從證據(jù)十一的內(nèi)容來看，被告徐某乙與原告徐某某在離婚時，夫妻共同財產(chǎn)已分割完畢，原告徐某某再不能主張權(quán)利；認為證據(jù)十二、十三所涉及的房產(chǎn)是被告徐某乙與原告徐某某離婚后購買，涉及的公司也是在雙方離婚后成立。
被告徐某乙為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:《離婚協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《徐某乙、徐某某離婚家庭財產(chǎn)分割清單》各一份。證明被告徐某乙與原告徐某某在19年前自愿離婚并對夫妻共同財產(chǎn)自行分割完畢、原告徐某某已分得三分之二的房產(chǎn)、婚生女由被告徐某乙撫養(yǎng)，原告徐某某不承擔撫養(yǎng)費、夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)全部由被告徐某乙承擔并支付原告徐某某高額扶養(yǎng)費的事實。
證據(jù)二:《企業(yè)法人章程》《工商要求注冊資金資信證明》各一份。證明武漢瑞豐工貿(mào)發(fā)展公司注冊資金為人民幣5，000，000元由主管部門籌集、公司性質(zhì)為集體所有制的事實。
證據(jù)三:《協(xié)議書》一份。證明武漢瑞豐工貿(mào)發(fā)展公司注冊資金為人民幣5，000，000元是虛假的、武漢職工財經(jīng)學院對公司債務(wù)不承擔責任的事實。
證據(jù)四:《申請》、《證明》、《房屋所有權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》各一份。證明坐落在武漢市泰和廣場12層4室房屋系武漢瑞豐工貿(mào)發(fā)展有限公司于1998年購買并辦理了權(quán)屬證書的事實。
證據(jù)五:《工商登記資料》一組。證明武漢瑞豐凈化冷暖設(shè)備安裝工程有限公司成立時，原告徐某某和被告徐某乙不是該公司股東；原告徐某某一直在該公司任職；1999年年檢時虧損人民幣50，000元的事實。
原告徐某某對被告徐某乙提供的證據(jù)質(zhì)證后對證據(jù)的真實性均無異議。
本院綜合當事人的舉證、質(zhì)證意見對原告徐某某提交的證據(jù)認證認為:原告徐某某提供的證據(jù)一的內(nèi)容與本案訴爭的事實沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。從證據(jù)二的內(nèi)容來看，該公司性質(zhì)在原告徐某某與被告徐某乙離婚時屬于集體所有制企業(yè)，該證據(jù)不能作為認定該公司是個體經(jīng)營，屬于夫妻共同財產(chǎn)的事實依據(jù)，本院不予采信。從證據(jù)三至證據(jù)十的內(nèi)容來看，涉及公司成立的時間在原告徐某某與被告徐某乙離婚后，上述證據(jù)不能作為認定涉及公司屬于夫妻共同財產(chǎn)的事實依據(jù)，本院不予采信。證據(jù)十一的內(nèi)容與本案訴爭的事實具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定原告徐某某和被告徐某乙原系夫妻關(guān)系、雙方于1996年9月6日在民政局辦理了離婚登記手續(xù)；雙方對子女撫養(yǎng)、夫妻共同財產(chǎn)等事項達成一致處理意見并共同簽署了《離婚協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《徐某乙、徐某某離婚家庭財產(chǎn)分割清單》、雙方對夫妻共同財產(chǎn)已分割完畢；證據(jù)十二、十三所涉及的房產(chǎn)，系原告徐某某與被告徐某乙離婚后，由武漢瑞豐工貿(mào)發(fā)展有限公司出資購買的事實依據(jù)，本院予以采信。對被告徐某乙提交的證據(jù)認證認為:被告徐某乙提供的證據(jù)與本案訴爭的事實具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定被告徐某乙與原告徐某某于1996年9月6日在民政局辦理了離婚登記手續(xù)；雙方對子女撫養(yǎng)、夫妻共同財產(chǎn)等事項達成一致處理意見并共同簽署了《離婚協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《徐某乙、徐某某離婚家庭財產(chǎn)分割清單》、雙方對夫妻共同財產(chǎn)已分割完畢；本案所涉及的公司系雙方離婚后登記注冊、坐落在武漢市泰和廣場12層4室房產(chǎn)系雙方離婚后，由武漢瑞豐工貿(mào)發(fā)展有限公司出資購買，與本案訴爭事實無關(guān)的事實依據(jù)，本院予以采信。
本院認為，原告徐某某與被告徐某乙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，屬夫妻共有財產(chǎn)。夫妻共有財產(chǎn)是共同共有財產(chǎn)，夫妻雙方享有平等的占有、使用、收益和處分權(quán)。原告徐某某與被告徐某乙在辦理離婚手續(xù)時，雙方已對夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財產(chǎn)進行了分割；被告徐某乙也協(xié)助原告徐某某辦理了夫妻共同財產(chǎn)過戶的相關(guān)手續(xù)。被告徐某乙依據(jù)離婚協(xié)議約定，全面履行了《離婚協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《徐某乙、徐某某離婚家庭財產(chǎn)分割清單》的內(nèi)容。本院在審理過程中，并未發(fā)現(xiàn)雙方在訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在隱瞞、欺詐、脅迫等情形；且原告徐某某離婚后，在法律規(guī)定的一年期限內(nèi)對所有離婚協(xié)議的財產(chǎn)及其他財產(chǎn)的分割問題也未向法院主張權(quán)利。加之，武漢瑞豐暖通設(shè)備制造有限公司、武漢瑞豐凈化冷暖設(shè)備安裝工程有限公司企業(yè)性質(zhì)均為有限公司；被告徐某乙在與原告徐某某離婚時，其并不是上述公司股東，故上述公司的相關(guān)財產(chǎn)不屬于夫妻共同財產(chǎn)，不存在分割問題。綜上，原告徐某某要求被告徐某乙返回其隱瞞的夫妻共同財產(chǎn)即武漢瑞豐暖通設(shè)備制造有限公司的股份約人民幣150萬元；武漢瑞豐凈化冷暖設(shè)備安裝工程有限公司的股份約10萬元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?，【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋】（二）第八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某全部的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣20，600元、郵寄費人民幣20元，共計人民幣20，620元由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告徐某某與被告徐某乙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，屬夫妻共有財產(chǎn)。夫妻共有財產(chǎn)是共同共有財產(chǎn)，夫妻雙方享有平等的占有、使用、收益和處分權(quán)。原告徐某某與被告徐某乙在辦理離婚手續(xù)時，雙方已對夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的共同財產(chǎn)進行了分割；被告徐某乙也協(xié)助原告徐某某辦理了夫妻共同財產(chǎn)過戶的相關(guān)手續(xù)。被告徐某乙依據(jù)離婚協(xié)議約定，全面履行了《離婚協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《徐某乙、徐某某離婚家庭財產(chǎn)分割清單》的內(nèi)容。本院在審理過程中，并未發(fā)現(xiàn)雙方在訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在隱瞞、欺詐、脅迫等情形；且原告徐某某離婚后，在法律規(guī)定的一年期限內(nèi)對所有離婚協(xié)議的財產(chǎn)及其他財產(chǎn)的分割問題也未向法院主張權(quán)利。加之，武漢瑞豐暖通設(shè)備制造有限公司、武漢瑞豐凈化冷暖設(shè)備安裝工程有限公司企業(yè)性質(zhì)均為有限公司；被告徐某乙在與原告徐某某離婚時，其并不是上述公司股東，故上述公司的相關(guān)財產(chǎn)不屬于夫妻共同財產(chǎn)，不存在分割問題。綜上，原告徐某某要求被告徐某乙返回其隱瞞的夫妻共同財產(chǎn)即武漢瑞豐暖通設(shè)備制造有限公司的股份約人民幣150萬元；武漢瑞豐凈化冷暖設(shè)備安裝工程有限公司的股份約10萬元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?，【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋】（二）第八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某全部的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣20，600元、郵寄費人民幣20元，共計人民幣20，620元由原告徐某某負擔。

審判長：夏煜
審判員：黎顯愛
審判員：蔡歡

書記員：容成